Решение № 79 от 07.07.2022, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. гр. Лом, 07.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Борислава Сл. Борисова при участието на секретаря Любомира Б. П.а като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно наказателно дело № 20211620200368 по описа за 2021 година Жалбоподателката В. М. М. с ЕГН ********** от с.Смирненски, общ.Брусарци, обл.Монтана обжалва издаденото от Началник РУ гр.Лом ....... упълномощен със Заповед 8121з-856/10.08.2016г. на Директора на ОД на МВР НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Л-4/ЕЕН-112 от 15.07.2021г. с което на осн. чл.38, ал.1, пр.1 от ЗНССПЕЕН 112 и е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 2 000лв /две хиляди лева/ за извършено нарушение на чл.28, ал.1, пр.4 от ЗНССПЕЕН 112.

В с.з. жалбоподателката редовно призован не се явява лично, представлява се от процесуален представител – адв.Цв. Д. от МАК, който от нейно име поддържа жалбата и моли съда да постанови решение с което отмени изцяло издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява.

Доказателствата по делото са писмени и гласни доказателства.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

С Наказателно постановление № Л-4/ЕЕН-112 от 15.07.2021г. издадено от Началник РУ гр.Лом ....... назначен със Заповед 8121з-856/10.08.2016г. на 1

Директора на ОД на МВР на жалбоподателката В. М. М. от с.Смирненски, обл.Монтана, на осн. чл.38, ал.1, пр.1 от ЗНССПЕЕН 112 и е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 2 000лв /две хиляди лева/ за извършено нарушение на чл.28, ал.1, пр.4 от ЗНССПЕЕН 112, а именно на 10.07.2021т. в 19,20ч. в с.Смирненски, обл.Монтана използва ЕЕН 112, като предава невярно и заблуждаващо съобщение, че лицето ....... от с.Смирненски, обл.Монтана заплашва съселяните си им предлага по 50лв да гласуват да ПП „БСП“ и че .......а е предлагала и на майка и, и на баща и, които са регистрирани да гласуват в подвижна секция.

Жалбоподателят редовно призована не се явява лично в с.з., представлява се от адв.Цв. Д. от МАК, който поддържа жалбата и моли съда да постанови решение, с което да отмени издаденото НП като неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като АУАН е съставен в отсъствие на жалбоподателката, в нарушение на чл.40 от ЗАНН. На следващо място нормата на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕ 112 съдържа три отделни хипотези, а както в АУАН, така и в НП е посочена като нарушена разпоредбата на чл.28, ал.1, пр.4 от ЗНССПЕЕ. Наред с това е допуснато и нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН от страна на АНО, който не е извършил пълна и обективна проверка по преписката.

Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, обжалване.

По същество жалбата се явява основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :

На 10.07.2021г. в 19,22ч. на ЕЕН 112 е подаден сигнал от тел.№ 0878 33 80 50, от лице от женски пол, представило се като „.......“, което съобщило, че в с.Смирненски, ......., заплашва съселяните си и предлага по 50лв, за да гласуват за ПП БСП. Предлагала е на майка и , и на баща и, които са регистриране за гласуване в подвижна секция.

Проверката на сигнала била осъществена от полицейските служители в РУ гр.Лом – св.П.П. и св.К.М., който установили, че въпросния телефон се 2 ползва от жалбоподателката, която работи като „ст.специалист ОТС“ в Община Брусарци, и живее в с.Смирненски, обл.Монтана. Св.М. снел лично писмени обяснения от М., в които последната отразила, че заявеното от нея е чуто от св.Мая Михова, което пък и е казано от нейният брат св.Б.Т., който и споделил, че преди два дни бил агитиран от ....... да гласува за ПП БСП.

Останалата част от съдържанието на подадения сигнал, свързан с майка и, и баща и не бил истински. М. споделила на полицейските служители, че била ядосана на ......., и затова направила телефонното обаждане.

Разпитаните в хода на съдебното следствие в качеството на свидетели лица Мая Михова и Б.Т., потвърждават по-голямата част от информацията съдържаща се в подадения от жалбоподателката сигнал на ЕЕН 112, а именно, че ....... се намирала в лоши отношения със св.Михова, безпричинно я преследвала и подавала сигнали срещу нея до полицията, както и че последната е предлагала пари на нейният брат, за да го агитира да гласува за нейната партия.

На следващия ден 11.07.2021г. св.П.П. в присъствието на св.К.М. съставил АУАН № 4/ЕЕН-112, за извършено нарушение на чл.28, ал.1, предл.4 от ЗНССПЕЕН-112, който бил предявен и подписан от жалбоподателката.

Впоследствие възоснова на съставеният АУАН, АНО издал атакуваното НП, с което наложил на жалбоподателката на осн. чл.38, ал.1, пр.1, пр.1 от ЗНССПЕЕН 112 административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 2 000лв /две хиляди лева/ за извършено нарушение на чл.28, ал.1, предл.4 от ЗНССПЕЕН 112.

Горното се установява от фактическа страна от събраните в хода на административнонаказателното производство писмени доказателства и показанията на разпитаните в с.з. свидетели П.П., К.М., Май М. и Б.Т., които съдът кредитира като обективни и взаимносвързани както помежду си, така и с останалите събрани по делото доказателства.

Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.

Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е 3 извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай.

В нормата чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН112 законодателят е регламентирал забраната за ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства, с изключение на "eCall" повикванията, и пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.

Разпоредбата на чл.3, ал.1 от приложения в случая ЗНССПЕЕН 112 сочи, че единният европейски номер 112 /ЕЕН 112/ се използва при необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите. Посочената разпоредба дава отговори на въпросите какво е предназначението на ЕЕН 112 и в какви случаи същият би следвало да се използва. Дава се отговор и на въпроса какво има пред вид закона под “помощ” и за кого следва да се отнася тя. Анализът на разпоредбата сочи, че сигнала за помощ следва да касае различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите, а не сигнал за извършване на определено административно нарушение или престъпление, което не е свързано с посочените рискове.

В същото време разпоредбата на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 въвежда изрична забрана за определено поведение на гражданите при и повод използването на ЕЕН 112, диференцирано в три различни и самостоятелни проявни форми, а именно: - 1. ползване на ЕЕН 112 не по предназначение, 2. автоматичното му избиране от електронни устройства и пускане на предварително записани съобщения, както и 3. - предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.

Нарушаването на тази забрана в първата от горепосочените хипотези, е изрично инкриминирано като самостоятелно административно нарушение в разпоредбата на чл.37 от ЗНССПЕЕН 112, с предвидено наказание глоба в размер от 200лв до 1 000лв. Нарушаването на забраната в третата от горепосочените хипотези, какъвто е процесният случай, също е изрично инкриминирано като самостоятелно административно нарушение, но в разпоредбата на чл.38, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, с предвидено наказание глоба в размер от 2 000лв /две хиляди лева/ до 5 000лв /пет хиляди лева/.

4

Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателката. Както бе посочено погоре разпоредбата на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 въвежда изрична забрана за определено поведение на гражданите при и повод използването на ЕЕН 112, диференцирано в три различни и самостоятелни проявни форми.

В АУАН и издаденото възоснова на него НП административнонаказателната отговорност на М. е ангажирана за нарушение на чл.28, ал.1, т.4 от ЗНССПЕЕН 112, каквато разпоредба на практика не съществува.

На следващо място съдът намира, че АНО не е изпълнил задължението си по чл.52, ал.4 от ЗАНН, съгласно която норма произнасянето следва да бъде едва след извършена проверка за законосъобразността на съставения АУАН и преценка на направените възражения и събрани доказателства.

От събраните по делото доказателства съдът намира, че жалбоподателката не е извършила нарушението за което е санкционирана.

Разпитаните в с.з. свидетели М. и ......., които са посочени от М. за източник на информацията подадена на ЕЕН 112 потвърждават заявеното от нея.

Дадените от двамата показания на практика

Припокриват отразеното в писмените сведения които са взети от тях по време на проверката.

Водим от горното, съдът намира, че подадената жалба се явява основателна и като такава трябва да бъде уважена, а издаденото НП да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно, поради което и на осн. чл.63 от ЗАНН

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Л-4/ЕЕН-112 от

15.07.2021г. издаденото от издаденото от Началник РУ гр.Лом ....... упълномощен със Заповед 8121з-856/10.08.2016г. на Директора на ОД на МВР, с което на жалбоподателката В. М. М. с ЕГН ********** от с.Смирненски, общ.Брусарци, обл.Монтана, на осн. чл.38, ал.1, пр.1 от 5

ЗНССПЕЕН 112 и е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 2 000лв /две хиляди лева/ за извършено нарушение на чл.28, ал.1, пр.4 от ЗНССПЕЕН 112, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото изготвяне.

След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на Началника на РУ гр.Лом за сведение.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________ 6