Разпореждане № 58 от 21.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 58 гр. Благоевград, 21.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Съдия:

Крум Динев като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско дело № 20251200500058 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 267, ал. 1 ГПК. Образувано е по въззивна жалба с вх. № 10393/04.12.2024 г., подадена от Д. К. Н., ЕГН **********, с адрес в *********, чрез адв. Л. М., против Решение № 364/14.11.2024г., постановено по гр.д.№33/2024 г. по описа на РС – гр. Петрич. В обстоятелствената част на жалбата се възразява, че първоинстанционният съд неоснователно отхвърлил възражението за придобивна давност на въззивника, като съдът не обсъдил всички доказателства по делото, като в решението липсвал анализ на свидетелските показания на И.Г. и Д.Г.. Възразява се още, че К. К. узнала за намерението на своя брат да свои, а не да държи нейната идеална част от поземления имот.

Районен съд - Петрич е сезиран с искова молба на К. К. К., ЕГН: ********** срещу Д. К. Н., ЕГН ********** с наведени твърдения, че страните по делото са брат и сестра, като приживе техните родители М. и К. Н.и (починали съответно на 02.07.2001 г. и 28.05.2002 г.) придобили в режим на СИО с нотариален акт от 26.04.1978 г (издаден по реда на обстоятелствена проверка, констатираща придобивно основание давностно владение) недвижим имот, представляващ парцел V в кв.19 по регулационния план на *********, с площ от 1 030 кв.м., понастоящем имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед № РС -18-8 /21.01.2022 г. на ИД на АГКК, с адрес на имота с. *********, *********, с площ от 1 109 кв. м; с трайно предназначение на територията: урбанизирана; при съседи: ***;

***; ***; ***; ***; ***.

1

По силата на наследствено правоприемство и дарение страните притежавали по една втора идеална част от същия, като с исковата молба се иска допускане на съдебна делба. В отговор Д. Н. твърди, че единствено той владял процесния имот, облагородявал го без намеса и спорове, ищцата не посещавала имота, а проблеми възникнали след нанасянето на поземления имот в кадастралната карта, поради което се иска отхвърляне на исковата претенция за делба. С атакуваното в настоящото производство решение съставът на Районен съд Петрич приел, че се обосновава възникването на съсобственост върху спорния недвижим имот при равни квоти за страните – по една втора идеална част.

Били безспорно установени по делото действия на ответника по изравняване на терена и ограждането на имота с ограда, но те представлявали действия по обикновено управление и не насочвали на владение на имота. Поради което съдът намерил, че ответникът не успял да проведе успешно пълно и главно доказване на твърдяното от него придобивно основание, а именно осъществено давностно владение на останалата ½ идеална част от процесния недвижим имот, упражнявано десет години назад, считано от смъртта на К. Н..

С диспозитива на съдебния акт съдът допуснал извършване на съдебна делба между К. К. К., ЕГН ********** от с. *********, ********* и Д. К. Н., ЕГН ********** от с. *********, ********* на поземлен имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед № РС -18-8 /21.01.2022 г. на ИД на АГКК., с адрес на имота в с. *********, *********, с площ от 1 109 кв. м; с трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: незастроен имот за жилищни нужди; при съседи: ***;

***; ***; ***; ***; ***, при квоти от по 1/2 ид. ч. за всяка от страните в производството.

Окръжен съд - Благоевград, след като съобрази исканията, възраженията и правните доводи на страните в производството, както и решението на Районен съд - Петрич, намира следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, съобщението до въззивника за изготвяне на решението е връчено на 19.11.2024 г., а жалбата е изпратена по куриер на 29.11.2024 г. Подадена е от надлежна страна, с правен интерес да обжалва подлежащ на въззивна проверка съдебен акт. Същата отговаря на изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна, като в предвидения по чл. 263, ал.1 от ГПК двуседмичен срок за отговор не е депозиран такъв. Не се правят 2 доказателствени искания от въззивника.

С оглед на изложеното по - горе, делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Водим от горното и на основание чл. 267 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 25.02.2025 г. от 09:45 часа, за която дата да се призоват страните и техните пълномощници.

УКАЗВА на страните, че във въззивното производство не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство, а само такива нови обстоятелства и доказателства, които не са могли да узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата, съответно в срока за отговор или нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно след изтичане на срока за отговора, обстоятелства които са от значение за делото, като посочат и представят доказателства за тях.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3