Решение № 527 от 14.08.2026, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 527 гр. Видин, 14.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тодор Г. ПопИ. при участието на секретаря Полина П. Каменова като разгледа докладваното от Тодор Г. ПопИ. Гражданско дело № 20241320101788 по описа за 2024 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от Кодекса на труда /КТ/, във връзка с чл.225, ал.1 от КТ и чл.225, ал.1 и ал.2 от КТ от Б. Й. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. Видин, ул. „Вида“ № 6, вх. А, ет. 7, ап.18, против „ДУНАВ МОСТ ВИДИН – КАЛАФАТ“ АД , ЕИК: 202623635, с адрес: с. Антимово, общ.Видин, обл.Видин, местност „Гриндури“, ул. „96“ № 4.

Ищецът твърди в исковата молба, че бил назначен в ответното дружество на длъжност „Техник електрически системи“ и бил с ответника в трудово правоотношение. Посочва, че със Заповед рег. № ЗАП – 489/14.06.2024г. на изпълнителния директор на ответното дружество, връчена му на същата дата, на основание чл.190, ал.1, т.3 и т.7 от КТ му било наложено дисциплинарно наказание „дисциплинарно уволнение“, като на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ, му е прекратено трудовото правоотношение. Счита, че дисциплинарното му уволнение е незаконосъобразно по следните съображения:

Твърди, че в заповедта са описани четири групи от обстоятелства, които са квалифицирани като тежки дисциплинарни нарушения. По всички изложени в заповедта факти ищецът счита, че същите не съставляват извършени от него дисциплинарни нарушения, нито са тежки по смисъла на чл.190, ал.1, т.7 от КТ. Освен това поддържа, че като дисциплинарни нарушения му се вменяват неизпълнението на задължения, каквито няма по длъжностна характеристика. Излага, че в действителност истинската причина за уволнението му е съвсем друга и това личало от цялата процедура по налагането на дисциплинарното наказание. Съзнателно са търсени факти и обстоятелства, които да послужат за дисциплинарното му уволнение, тъй като се оказал неудобен за ръководството, след като открито изразил мнението си 1 за негодността на закупени UPS-и за подмяна на старите и вече негодни такива – негова докладна записка вх. № АЗ – 21 от 25.03.2024г. Десет дни след депозирането й, със заповед № ЗАП – 478.1/05.04.2024г., изпълнителният директор разпоредил извършването на проверка от инж. С. М., докладът от която е послужил като основание за започване на дисциплинарното производство срещу него. Ето защо счита, че уволнението му е извършено и в нарушение на изискването за добросъвестност по чл.8 от КТ.

По обстоятелствата, които му се вменяват като тежки нарушения на трудовата дисциплина, излага следното:

1. Относно обработката на клемите на UPS - ите TS1 и TS2 с технически вазЕ.н посочва, че не съществува техническо изискване за такава обработка.

Излага, че електротехниката е строго регламентирана дейност и никъде в съществуващите инструкции за работа и др. нормативни актове такова изискване не е посочено.

Поддържа също, че посочените UPS - и били компрометирани, за което бил сигнализирал още в началото на годината и предстояло тяхното подменяне. За целта трябвало по реда на ЗОП да се проведе обществена поръчка за доставката им. Констатирал, че закупените UPS - и не отговарят на изискванията, което изразил в негова докладна записка от 25.03.2024г.

Посочва, че именно това негово несъгласие е истинската причина за уволнението му.

2. Относно разливите с нафта в трансформаторните станции посочва, че на първо място големи разливи към момента на проверката не били налице.

Както е посочено, подът бил обработен с абсорбиращ агент, което е единственото средство за отстраняване на такива разливи, като в случая целта била да се предпази пода от евентуални бъдещи разливи. Процесът изисквал престояване на абсорбиращия агент.

3. Относно проводниците в таблата SS1 до SS4 посочва, че тези проводници са елемент от изградена паралелна инсталация, която да се ползва при отказ на компютърната система „AVANZA“, позволяваща възможност за ръчно включване на осветлението. Същата е изградена по проект:

„Реконструкция на осветителна инсталация в района на Дунав мост Видин – Калафат и прилежащата инфраструктура“, изготвен специално за случая.

КабЕ.те на системата били отсъединени не от ищеца, а от друг служител, който не е взел мерки за изолиране на проводниците. Тъй като се касае за инсталация, изградена по одобрен проект, същата трябвало да се възстанови, за което информирал ръководството. До решение обаче не се стигнало.

Поддържа, че се касае до несвързани проводници, които не са под напрежение и не създават опасност за токов удар. Разположението на проводниците изключва всякаква опасност да се допрат до други проводници, които са под напрежение и не съществува никаква опасност от токов удар.

2

Относно схемите на таблата посочва, че такива има поставени, но според заповедта, те не били във вид и местоположение, каквото според ръководството е било необходимо. Посочва, че няма изискване схемите да бъдат ламинирани и за определяне на точното им местоположение.

4. Относно обслужване на дизел – генераторите: посочва, че те са двигатЕ. с вътрешно горене и неговите задължения се свеждат само до поддръжката на тяхната електрическа част. Обслужването на двигателя като смяна на масла и филтри е задължение на съответни специалисти по двигатЕ. с вътрешно горене /ДВГ/; сочи, че той не притежава такава специалност и такава дейност не му е възлагана. Неясно защо, в тази група се отнася и техническото обслужване на UPS - ите. Посочените инструкции за обслужване не са му предоставени, за да следи изискванията.

Поддържа, че за всички посочени факти е дал подробни обяснения по реда на чл. 193, ал. 1 от КТ.

Общо за всички посочени факти твърди, че същите не отговарят на действителността и по своя характер не са нарушения на трудовата дисциплина като неизпълнение на технически и технологични правила.

Доколкото, като основание за започване на дисциплинарно производство под № ЗАП – 484 от 10.06.2024 г. е посочена докладната записка на инж. С.

М., изготвена на 29.04.2024 г. и в нея не са посочени конкретни дати на описаните събития, не става ясно на какво се базира конкретното посочване на дати и периоди в заповедта за уволнение. В заповедта за уволнение се твърди, че нарушенията били извършени в периода до 25.05.2024 г. докато датата на която е изготвена докладна записка с рег. № ЗАП – 484 от 10.06.2024 г. на инж.

С. М. е 29.04.2024 г., т.е. към тази дата е завършила проверката.

Излага, че от ответника се поддържа, че визираните в заповедта нарушения били тежки по смисъла на чл.190, ал.1, т.7 от КТ, но не е посочено на какви обстоятелства се основава този извод. Съгласно чл. 195, ал.1 от КТ заповедта за уволнение трябва да бъде мотивирана, което изисква, в случаите на чл.190, ал.1, т.7 КТ, работодателят да изложи и мотиви защо счита, че конкретното нарушение е тежко, което включва и преценката дали на работника до този момент са налагани други дисциплинарни наказания. Само квалификацията на твърдяните нарушения като тежки не изпълва изискването за мотивиране на заповедта за уволнение.

Иска се от ищеца, съдът да постанови решение, с което:

1.Да признае за незаконно и да отмени на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ уволнението му, извършено със Заповед рег. № ЗАП – 489/14.06.2024 г. на изпълнителния директор на „Дунав мост Видин – Калафат“ АД.

2.Да го възстанови на предишната работа на длъжност „Техник електрически системи“.

3.Да осъди ответника на основание чл.344, ал.1, т.3, във връзка с чл.225, 3 ал.1 от КТ, да заплати на ищеца сумата в размер на 17 575 лева – обезщетение за период от шест месеца, от 25.06. до 25.12.2024г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба - 25.07.2024г.

Ищецът ангажира писмени доказателства и съдебна експертиза. Претендира пресъждане на разноските по производството.

В срока за отговор на исковата молба е постъпил писмен отговор от ответника, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Посочва, че не отговарят на истината твърденията на ищеца, че вменените му дисциплинарни нарушения не били извършени от него, в условията на евентуалност, че не били тежки, както и че на ищеца били вменени като дисциплинарни нарушения задължения, които нямал по длъжностна характеристика.

Заявява, че ищецът не е уволнен, тъй като се оказал неудобен за ръководството на работодателя с оглед на изразеното от него мнение за негодност на закупени UPS – и, и за подмяна на старите и вече негодни такива, изразено в цитираната и приложена към исковата молба негова докладна записка от 25.03.2024г., и че за целта работодателят съзнателно бил търсил факти и обстоятелства, които да му послужат за дисциплинарно уволнение, като на 05.04.2024г. бил възложил извършване на проверка от страна на инж.

С. М.

Поддържа от своя страна, де в действителност с докладна записка рег. № ВД3-309.1/05.03.2024г. до знанието на работодателя е доведено твърдение за извършено дисциплинарно нарушение от страна на ищеца, за което към датата на подаване на докладната записка от ищеца – 25.03.2024г., работодателят е бил в срок да отпочне дисциплинарно производство и да санкционира ищеца в случай, че е разполагал със скрития мотив, твърдян от ищцовата страна. Но това не се е случило. Излага, че видно от съдържанието на заповедта за възлагане на проверка от 05.04.2024г., с нея е изискано извършването на комплексна проверка на техническото състояние на инсталираните в трансформаторните станции TS1 и TS2 непрекъсваеми захранвания /UPS - и/, батерии и генератори, а не проверка на дейността конкретно на ищеца. Вече обстоятелството, че в хода на проверката са били констатирани тежки дисциплинарни нарушения, извършени от ищеца, е доведено до знанието на работодателя на 28.05.2024г. с докладна записка рег. № ВДЗ-338/28.05.2024 г., като съответно е станало причина за образуване на дисциплинарно производство срещу ищеца и санкционирането му с най - тежкото дисциплинарно наказание.

Излага още, че преди извършване на дисциплинарното уволнение, със заповед рег. № ЗАП-489/14.06.2024г., спрямо ищеца е образувано дисциплинарно производство въз основа на докладна записка рег. № ВДЗ-338 от 28.05.2024 г., а не от 29.04.2024г., както твърди ищецът.

Поддържа, че е спазена законово предписаната процедура, гарантираща 4 правото на защита на служителя, като първо на основание чл. 193, ал. 1 от КТ, с покана, рег. № ИЗ-809/10.06.2024 г., връчена на ищеца на 10.06.2024 г., са му изискани в 3 – дневен срок устни/писмени обяснения по вменените му дисциплинарни нарушения. Евентуалните дисциплинарни нарушения са описани пълно, точно и ясно за служителя, за което свидетелстват постъпилите с рег. № Вх-295/12.06.2024г. писмени обяснения.

Сочи, че работодателят е взел под внимание същите, като поради естеството на твърдените дисциплинарни нарушения на база ДЗ, рег. № ВДЗ338/28.05.2024 г., респ. дадените писмени обяснения, е възложил на автора на ДЗ, рег. № ВДЗ-338/28.05.2024 г. - да вземе отношение по постъпилите писмени обяснения, евентуално - да ревизира констатациите си за извършени нарушения. Постъпила е докладна записка рег. № ВДЗ-347/13.06.2024 г., с която авторът на предходната ДЗ, рег. № ВДЗ-338/28.05.2024 г. взема отношение по дадените от ищеца писмени обяснения, като отказва да ревизира констатациите си за извършени дисциплинарни нарушения от страна на ищеца. При това положение работодателят не е имал друг разумен и правно издържан ход, освен да пристъпи към дисциплинарното уволнение на ищеца.

Твърди се от ответника, че вменените на ищеца дисциплинарни нарушения в поканата за обяснения и в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „дисциплинарно уволнение“ и прекратяване на трудовото правоотношение съвпадат напълно, с което отново е спазено правото на служителя на защита. Единствената разлика е по отношение периода на вмененото нарушение по т.4 от поканата за даване на обяснения – от 2020г. до 20.05.2024 г., който в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „дисциплинарно уволнение“ и прекратяване на трудовото правоотношение съобразно разпоредбата на чл. 194, ал.1 от КТ, е редуциран до периода 05.05.2023 г. – 20.05.2024 г., като в това отношение коректно са отчетени ползваните от служителя отпуски.