Определение № 3034 от 25.11.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3034 гр. София, 25.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Жаклин Комитова

Членове:

Иванка Иванова

Петя Алексиева като разгледа докладваното от Петя Алексиева Въззивно частно гражданско дело № 20241000503116 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274-чл.279 от ГПК.

Образувано е по частна въззивна жалба на С. С. М. срещу Определение № 589 от 03.10.2024 г., постановено по гр.д. № 223/2024 г. по описа на Окръжен съд - Монтана, в частта, с която е върната като просрочена частна жалба, представляваща част от молба с вх.№ 4009/02.10.2024 г. против Определение № 332/05.06.2024 г. на Окръжен съд - Монтана.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК (препис от определението е връчен редовно на 09.10.2024 г., а жалбата е подадена на 16.10.2024 г.), лично от жалбоподателя М.. Същият е освободен от държавна такса на основание чл.83, ал.2 от ГПК с Определение № 641/23.10.2024 г. на първоинстанционния съд.

С оглед на горното въззивният съд е сезиран с редовна частна жалба.

Поддържа се, че връщането на жалбата е постановено без да се вземе предвид обстоятелството, че жалбоподателят М. е получил Определение № 332/05.06.2024 г. чрез ССЕВ едва на 29.09.2024 г. и в указания седемдневен срок обжалвал на 01.10.2024 г. и входено в деловодството на ОС-Монтана на 02.10.2024 г. Останалите изложени в жалбата аргументи не касая по същество настоящото производство, а касаят Определение № 332/05.06.2024 г., което обаче не е предмет на настоящия инстанционен контрол.

Моли съда да отмени обжалваното Определение.

1

Преписи от частната жалба не са връчвани, доколкото към момента по делото няма конституирани ответници.

От фактическа страна:

С Определение № 33/05.06.2024 г., постановено по гр.д.№ 223/2024 г., Окръжен съд – Монтана е прекратил на основание чл.130 от ГПК производството по делото по отношение на предявените от С. С. М. срещу Районен съд - Видин, Окръжен - съд Видин и Районен съд - Лом искове за заплащане солидарно с Върховния касационен съд обезщетения за имуществени вреди в размер на 300 000 лв. и за неимуществени вреди в размер на 150 000 лв. поради достатъчно съществено нарушение на правото на ЕС при разглеждане гр.д.№ 1880/2016 г. по описа на РС-Видин, в.гр.д.№ 49/2018 г. по описа на ОС-Видин и гр.д.№ 1828/2022 г. по описа на РС-Лом.

Препис от това определение е връчено на ищеца М. чрез назначения му по реда на чл.95 от ГПК особен представител адвокат Л. М. на 18.06.2024 г.

Видно от извършената служебна справка в ЕИСС препис от определението по електронен път и до момента не е връчен редовно лично на ищеца М..

На 02.09.2024 г. чрез ССЕВ лично ищецът М. подава молба вх.№ 24885 в регистратурата на Апелативен съд – София, в която е обективирана и частна жалба срещу прекратителното определение от 05.06.2024 г. Същата е входена в регистратурата на ОС-Монтана с вх.№ 4210/4171 от 10.10.2024 г.

Междувременно молба с идентично съдържание, включително и частна жалба срещу прекратителното определение е депозирана от ищеца на 01.10.2024 г. чрез ССЕВ и в ОС-Монтана, където същата е входена под № 3947/4009 от 02.10.2024 г. Именно тази молба е разгледана от първоинстанционния съд, който с обжалваното Определение от 03.10.2024 г. е върнал частната жалба като недопустима, поради нейното просрочие. Съдът е приел, че препис от определението е връчен редовно на ищеца чрез неговия процесуален представител адвокат Л. М. на 18 юни 2024 г., като едноседмичният срок за обжалване е изтекъл на 25 юни 2024 г.

2

При така установените факти, съдът приема следното от правна страна:

Частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт подлежащ на обжалване и в срок, поради което се явява процесуално допустима, а по същество е неоснователна.

Правилен и законосъобразен е изводът на първоинстанционния съд, че жалбата на ищеца М. е просрочена.

„Ако на страна в производството е предоставена правна помощ по предвидения в чл.95 ГПК ред, съдът е длъжен да изпраща съобщенията с указания за отстраняване на констатирани нередовности по подадена от тази страна частна жалба до назначения особен представител, включително с оглед изискването на чл.39, ал.1 ГПК връчването на съдебните книжа да се извършва на пълномощника на страната. Срокът за отстраняване на констатираните от съда нередовности на подадената частна жалба може да се приеме за пропуснат само съобщението е било надлежно връчено на особения представител.“ Изцяло в този смисъл Определение № 312/23.06.2015 г., постановено по ч.гр.д.№ 2768/2015 г. по описа на ВКС, Първо гражданско отделение.

В конкретния случай първоначално исковете на С. С. М. са били предявени пред Софийски градски съд, въз основа на което е било образувано гр.д.№ 8569/2023 г. по описа на СГС, І-6 състав. В рамките на това производство и по молба вх.№ 80896/07.09.2023 г. на ищеца се е развило производство във връзка с предоставянето му на безплатна правна помощ. С Определение № 12099/13.10.2023 г., в производство по реда на чл.95 от ГПК, на ищеца М. е предоставена правна помощ под формата на процесуално представителство от адвокат от Националния регистър за правна помощ. След двукратно назначаване на адвокати от САК и отказът им да поемат защитата на ищеца, по негово искане с Определение № 14982/11.12.2023 г. е назначен адвокат Л. М. от Адвокатска колегия-Видин, който е поел защитата на ищеца, с оглед депозираните по делото уточнителни молби.

С Определение № 5860/17.04.2024 г. СГС, І-6 състав е прекратил производството пред себе си, приемайки, че не е местно подсъден съд с оглед разпоредбата на чл.7 от ЗОДОВ и е изпратил делото по подсъдност на 3

Окръжен съд-Монтана, където е образувано процесното гр.д.№ 223/2024 г.

Следователно всички процесуални действия извършени пред СГС, І-6 състав са запазили своето действие, включително назначения особен представител.

С оглед на горното и в съответствие с цитираната по-горе съдебна практика, правилно и законосъобразно препис от Определение № 332/05.06.2024 г. е връчен редовно на 18.06.2024 г. на назначения на ищеца особен представител адвокат М.. Срокът за обжалване и по правилото на чл.60, ал.4 от ГПК е изтекъл съответно на 25.06.2024 г. Следователно подадена първа по време на 02.09.2024 г., а впоследствие и на 02.10.2024 г. жалба лично от ищеца М. се явява просрочена и като такава недопустима, както правилно е приел и първоинстанционния съд.

С оглед съвпадане изводите на двете инстанции, частната жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение, а определението потвърдено в обжалваната му част.

Мотивиран от горното, Апелативен съд-София, 8-ми граждански състав ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 589 от 03.10.2024 г., постановено по гр.д. № 223/2024 г. по описа на Окръжен съд - Монтана, в частта, с която е върната като просрочена частна жалба, представляваща част от молба с вх.№ 4009/02.10.2024 г. против Определение № 332/05.06.2024 г. на Окръжен съд Монтана.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4