Решение № 34 от 01.10.2024, Районен съд - Павликени

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Павликени, 01.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА при участието на секретаря Венка Миланова като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА Административно наказателно дело № 20244140200146 по описа за 2024 година Производството е по чл.59 и следващи от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № ***/03.06.2024г на ВПД началник на РУ* към ОДМВР ***, упълномощен с МЗ № *** на министъра на вътрешните работи, с което на Г. Г. В. от гр.*** на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.1, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание Глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за ксрок от 1 месец за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП.

С жалбата се прави искане за отмяна на издаденото НП като незаконосъобразно и необосновано. Излага се становище,че за същото деяние има наложено наказание по АНД№***/2024г на ***РС. Претендира за направени разноски.В съэдебно заседание се явява упълномощен от жалбоподателя адв. Л.Ч. от ***АК, поддържа жалбата.

Въззиваемата страна - АНО редовно уведомен, в съдебно заседание не се представлява.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Атакуваното НП е издадено въз основа на съставен на *** .2024г АУАН № *** от А. Н.- *** в РУ ***, в което е посочено, че жалбоподателят е управлявал л.а Фолксваген *** с рег № *** с № на рама *** в гр.П. като регистрационния му номер отговаря на Фолксваген *** с № на рама ***, като автомобилът не е регистриран по надлежния ред- нарушение по чл.140 ал.1 т.1 от ЗДвП.В съдебно заседание актосъставителят заявява, че не си спомня за случая, но подписът на предявения му АУАН е негов.Въз основа на АУАН е издадено процесното НП.

По делото е приложено АНД№ ***/24г на ***РС с приложено БП №***г по описа на РУ ***. Досъдебното производство е образувано по повод съобщение, че на ***г си е служено с контролни знаци, издадени за друго МПС, а именно на л. автомобил с № на рама *** са поставени чужди контролни знаци-табели с рег № ***, издадени за друго МПС с марка Фолксваген ***. Представен е същия АУАН. По делото е одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство по БП № ***г на РУ *** по чл.78а от НК между **РП и Г. Г. В., с което същият се признава за виновен затова, че на 11.01.2024г в гр.*** си служил с регистрационен номер ***, издадени за друго МПС Фолксваген *** с № на рама *** като ги поставил на лек автомобил Фолксваген ***-престъпление по чл.345 ал.1 пр.1 от НК и му е наложена глоба от 500лв.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.

1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект / срещу който е издадено атакуваното НП /, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

За да се произнесе по съществото на правния спор /по основателността на жалбата/, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. В случая по един и същи АУАН веднъж е проведено БП, завършило с одобряване на споразумение по чл-.78а от НК с глоба от 500лв. за престъпление по чл.345 ал.1 пр.1 от НК и втори път на основание същия АУАН е издадено НП за налагане на глоба от 200лв.и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец. Недопустимо е едно лице да бъде наказано 2 пъти за едно и също деяние, тъй като принципът non bis in idem е основен принцип в наказателния процес. Налице е наложено наказание с влязал в сила съдебен 2 акт по АНД№***2024г на ***РС. Последващото НП с друго наказание за жалбоподателя се явява процесуално недопустимо. Налице е едно и също събитие, извършено на едно и също място, по едно и също време, с едни и същи действия и

.

Наказателната отговорност поглъща административнонаказателната такава, недопустимо е двойна наказуемост на едно и също деяние. В този смисъл е и ТР №3/22.12.2015г на ОСНК на ВКС.

Следва издаденото НП да бъде отменено като незаконосъобразно.Следва на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН да бъде осъдена ОД на МВР *** да заплати на жалбоподателя направените разноски по настоящото дело, а именно 408.70лв. по приложен списък за разноски/ 400лв платено адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ и 8.70лв. платена ДТ за заверен препис от съдебен протокол.

Воден от гореизложените мотиви, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ***/03.06.2024г на ВПД началник на РУ*** към ОДМВР ***, упълномощен с МЗ № ***г на министъра на вътрешните работи, с което на Г. Г. В. с ЕГН ********** от ***, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.1, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание Глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОД на ММВР гр.*** да заплати на Г. Г. В. с ЕГН ********** от *** направените по делото разноски от 408.70лв./четиристотин и осем лева и седемдесет стотинки/.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВТАдмС от страните в 14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________ 3