Протокол № 2522 от 14.02.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 2522 гр. София, 14.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВА при участието на секретаря ЕД

Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело № 20221110156489 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. Е. С. – редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява, представлява се от адв. Б, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „КСБ“ ЕООД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.

2 ГПК, се представлява от адв. М., с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА определение от 07.02.2023 г., с което съдът е приел представени от ответника писмени доказателствени средства с молба от 22.12.2022 г. и е оставил без уважение доказателствено искане на ответника в молбата за допускане изслушване на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля А. Т. при режим на довеждане за изясняване на обстоятелства свързани с кореспонденция представена по делото.

1

ДОКЛАДВА молба от 13.02.2023 г. от ответника, с която е направено искане за приемане на писмени доказателствени средства за опровергаване думите на разпитан свидетел по делото.

СЪДЪТ връчи препис от молбата на ищеца.

Адв. Б – Моля да ми бъде даден срок за изразяване на становище по молбата. Не мога да изразя в момента становище. В случай, че същите следва да бъдат приети по делото, моля да ми се предостави срок за становище.

Адв. М. – Поддържам докладваната молба от 13.02.2023 г. Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че в случая направеното доказателствено искане е процесуално недопустимо, тъй като същото е преклудирано. Подробно в определенията си по допускане и приемане на доказателствата, съдът е изяснил принципа за процесуалните преклузии и тяхното поетапно настъпване. След първото о. с. з. и след окончателният доклад по делото, стига същият да е пълен, правилен и изчерпателен, принципно е допустимо да се представят нови доказателства по делото, тоест, делото да се допълва с факти при условията на чл. 147, т. 1 и т. 2 ГПК, респективно с оглед проверката или допустимостта на други доказателствени средства, но това следва да се извърши с процесуално действие, което е отговор на съответно доказателствено искане, респективно извършени процесуални действия по събирането на тези доказателствени средства, респективно в същото заседание. В случая подобно доказателствено искане съдът констатира, че не е правено в заседанието от 30.01.2023 г., поради което искането се явява преклудирано, а преценката на гласните доказателствени средства се извършва по реда на чл. 172 ГПК.

ТАКА мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника с молба от 13.02.2023 г. за представени към нея доказателства по опис към 2 молбата, като описът е от № 1 до № 6.

Адв. Б – С оглед обстоятелството, че междувременно изтича исковият период по паричния иск, представям трудовата книжка за констатация за установяване на обстоятелството, че от предишната констатация досега няма промяна.

Адв. М. – Не се противопоставям.

СЪДЪТ констатира на основание чл. 183 ГПК, че и към настоящия момент последното вписване е така както е отразено в предходното съдебно заседание, а именно на стр. 19 с последен работодател ответникът.

Адв. Б – Представям списък с разноски. Нямам други доказателствени искания.

Адв. М. – Нямам други доказателствени искания.

С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Б – Моля да приемете, че предявените обективно съединени искове са основателни и моля да ги уважите изцяло. Претендирам разноски, за които представих списък, изразяващи се единствения разход от 2500 лв. адвокатско възнаграждение. В исковата молба сме посочили няколко самостоятелни основа на главния иск, които дори и само едно от тях да бъде установено от съда, би било достатъчно за уважаване на главния иск и съответно на съединените с него акцесорни искове. С оглед задължението за изчерпателност на съдебната проверка, моля да разгледате последователно 3 така изложените основания, които намирам за доказани. Не беше уставно с убедителни писмени доказателства наличието на структурна промяна водеща до съкращение на щата. По този въпрос сме изразили становище, както в исковата молба, така и с молбата, с която сме коментирали и съответно оспорвали писмени доказателства представени от ответника. Намирам, че оспорването е осъществено, тъй като става въпрос за частни документи, достоверността на чиито дати не бе установено в настоящото производство.

На този детайл сме обърнали особено внимание в молбата до съда от 03.02.2023 г. На второ място, изключително важен за основанието на иска е фактът, че в заповедта за прекратяване на трудовия договор е записано по разширителен начин наименованието на длъжността на доверителката ми, прикрепяйки я към точно определен проект, по който работи ответният работодател. По този начин заповедта за прекратяване на трудовия договор влиза в противоречие, както със самият трудов договор, така и с всички допълнителни споразумения, които са сключени към него. В нито едно от тях няма такава конкретизация и такова стеснение на функциите на доверителката ми. В алтернативен аспект сме обърнали внимание, че дори и да имаше съкращение на щата, с оглед еднаквостта или най – малкото сходството на редица длъжности, които се изпълняват при ответника и продължават да се изпълняват след тъй нареченото съкращаване на щата, е било необходимо да бъде извършен подбор. В случая, както ВКС не веднъж е обръщал внимание, правото на подбор се превръща в задължение при което трябва да се приложат критериите на чл. 329, ал. 1 КТ. Няма спор по делото, че такъв под не е извършен. Доверителката ми е останала без работа в процесния период, което е установено от съда с двете констатации, които бяха извършени по трудовата книжка. Поддържам всички доводи, които съм изложил в междинните молби. Моля в този смисъл да бъде решението Ви.

Адв. М. – Моля изцяло да отхвърлите и трите обективно кумулативно съединени иска на ищцата. Считам, че те са неоснователни и недоказани. Ако уважите иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, моля да вземете предвид възражението за прихващане. Моля да ми дадете срок за представяне на писмени бележки.

Поддържам всички доводи в отговора и молбите до момента. Претендирам разноски, за които представих списък.

Адв. Б – Аз няма да искам да пиша писмени бележки. Правя възражение за прекомерност.

4

Адв. М. – Аз няма да взимам отношение по адвокатското възнаграждение на другата страна.

СЪДЪТ предвид обстоятелството, че производството е по трудов спор по предявени обективно кумулативно съединени искове, намира че същото представлява фактическа и правна сложност по смисъла на чл. 149, ал. 3 ГПК, поради което, предвид направеното искане от ответника, следва да му се предостави едноседмичен срок от днешното открито съдебно заседание за представяне на писмена защита по делото.

ТАКА мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днешното съдебно заседание на ответната страна за представяне на писмена защита по делото.

СЪДЪТ на основание чл. 315, ал. 2 ГПК обяви, че ще се произнесе с решение на 27.02.2023 г., от която дата тече четиринадесетдневния срок за обжалване на първоинстанционното решение с въззивна жалба пред СГС.

Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:34 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5