Решение № 30 от 09.03.2026, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Горна Оряховица, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Павлина Тонева при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно наказателно дело № 20264120200019 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. А. И. останал недоволен и чрез адв. К. М. от ВТАК обжалва Наказателно постановление № 21-0350-000316/02.11.2021 г. на Началник РУ към ОДМВР - Велико Търново, РУ Стражица, с което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са му наложени административни наказания - глоба в размер на 102.26 EUR /200 лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за това, че е нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Поддържа, че НП е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон.

Излага съображения. Допълнително сочи, че от установяване на нарушението са изтекли повече от четири години и пет месеца и нарушението е погасено по давност. Моли съда да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание чрез адв. К. М. от ВТАК жалбоподателят поддържа жалбата.

Защитникът допълнително излага, че в хода на съдебното дирене не се доказва фактическата обстановка, изложена в АУАН. Сочи, че обекта на нарушението не е индивидуализиран по надлежния ред, предвид твърдението, че се касае за МПС с ненадлежна регистрация, и поради това твърдението за липса на регистрация на този автомобил е необосновано. Моли съда да 1 отмени наказателното постановление. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – НАЧАЛНИК РУ КЪМ ОДМВР - ВЕЛИКО

ТЪРНОВО, РУ - СТРАЖИЦА редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по същество на жалбата. В съпроводителното писмо се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – ГОРНА

ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

А. А. И. притежавал лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ******, с номер на рама **********. Автомобилът имал технически проблеми. И. прочел обява в интернет, че такъв автомобил се продава в гр. Русе. На 19.07.2021 г. отишъл със съпругата си в гр. Русе. Огледал автомобила и решил да го купи. За превозването на МПС-то до с. В. следвало да плати голяма сума на автовоз. За да си спести пари, И. поставил на новия автомобил регистрационните табели от своя автомобил.

На 19.07.2021 г. полицейските служители К. К. и Т. К. от РУ – Стражица били дежурни по график. Те патрулирали със служебен автомобил в района на гр. Стражица. Около 22:30 ч. се движили по ул. „Промишлена“, в близост до фирма „Велпа 91“. К. и К. забелязали движещия се пред тях лек автомобил „Опел“, модел „Астра“, черен на цвят, с поставен рег. № ******. Водачът на последния ускорил скоростта, когато забелязал полицейскатакола. Това мотивирало полицаите да извършат проверка на водача. Подали звуков и светлинен сигнал. Автомобилът спрял. При проверката било установено, че водач е А. А. И., с ЕГН ********** от с. ********. Същият бил правоспособен водач на МПС. В хода на проверката било установено, че регистрационната табела ******** е издадена за друго МПС, тъй като управляваното от И. МПС било с номер на рама **********.

С оглед на така констатираното обстоятелство мл. автоконтрольор Ц. Т.

С. съставил против жалбоподателя АУАН № 215/19.07.2021 г., бл. № Д0696564 за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, изразяващо се в това, че на 19.07.2021 г. около 23:45 ч. В гр. Стражица, на ул. „Промишлена“ в посока с.

Благоево управлява лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ******** и номер на рама *******, собственост на Н. Р. Е., като при извършената справка с РСОД и ОД е установено, че МПС не е регистрирано по надлежния ред. АУАН е връчен на И. на същия ден за запознаване със съдържанието и подписан без възражения.

За констатираното при проверката деяние била уведомена РП – Велико Търново, ТО – Горна Оряховица и образувано ДП № 144/2021 г. по описа на 2

РУ – Стражица.

С постановление от 05.08.2021 г. по пр. пр. № 4738/2021 г. по описа на РП – Велико Търново прокурорът на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, във вр. С чл.

24, ал. 1, т. 1 от НК прекратил ДП № 144/2021 г. по описа на РУ – Стражица, образувано и водено за престъпление по чл. 345, ал. 1 от НК, тъй като приел, с деянието И. формално е осъществил от обективна и субективна страна неправомерно деяние по чл. 345, ал. 1 от НК, но същото поради своята незначителна обществена опасност не представлява престъпление.

Прокурорът разпоредил препис от постановлението да се изпрати на Началника на РУ – Стражица за реализиране на административноноказателна отговорност по отношение на виновното лице А. А. И..

На 02.11.2021 г. Д. Х. М. – Началник РУ към ОДМВР – Велико Търново, РУ - Стражица, упълномощен с МЗ № 8121з-515/14.05.2018 г., издал обжалваното Наказателно постановление № 21-0350-000316/02.11.2021 г., в което приел, че с описаното в постановлението на прокурора от 05.08.2021 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 144/2021 г. по описа на РУ - Стражица управление на 19.07.2021 г. в гр. Стражица на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ********* и номер на рама *********, което не е регистрирано по надлежния ред, жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП наложил на А. А. И. административни наказания - глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

НП е връчено на И. на 23.12.2025 г. и на 30.12.2025г. И. изпратил по Еконт жалба чрез АНО до РС – Горна Оряховица.

Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на показанията на свидетелите Ц. Т. С. и К. Р. К. и приетите по делото писмени доказателства.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена по предвидения в закона ред пред компетентен съд в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Наказателното постановление е съставено в хипотезата на чл. 36, ал. 2, пр. първо от ЗАНН след прекратяване от РП – Велико Търново на наказателно производство по ДП № 144/2021 г. по описа на РУ - Стражица, като от постановлението на прокурора е започнал да тече срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. След произнасянето на прокурора, препис от постановлението е изпратен на Началника на РУ - Стражица по компетентност. В случая по изключението, предвидено в чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, НП е издадено въз основа на постановление за прекратяване на наказателно производство, а не както е 3 по общия ред – след съставяне на АУАН.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник РУ към ОДМВР – Велико Търново, РУ - Стражица , който на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е упълномощен с МЗ № 8121з-515/14.05.2018 г. да издава НП по ЗДвП. НП е издадено преди изтичането на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН.

Независимо от изложеното, в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

В нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН в обжалваното НП не се съдържа пълно описание на административно нарушение по чл. 175, ал. 3, пр.

1 от ЗДвП и обстоятелствата, при които е извършено. Липсва пълно излагане на фактите и обстоятелствата, които са от значение за съставомерността му. В случая описвайки нарушението, наказващият орган се е ограничил да посочи единствено, че водачът е управлявал лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ********* и номер на рама *********, което не е регистрирано по надлежния ред, а по надолу, че водачът е извършил: „управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред“. Не е посочено подробно описание на управляваното ППС, като същото не е индивидуализирано. Посоченият номер на рама на управляваното МПС е непълен, тъй като се състои от 11 символа, вместо от изискуемите 17 символа.

Липсата на индивидуализация на МПС чрез посочване на неговата рама с всички изискуеми на брой символи е съществен пропуск в издаденото НП, като следва да се отбележи, че тяхното установяване не може да се извлича единствено от доказателствата, събрани по делото, без да е намерило отражение в съдържанието на НП.

Изложеното налага извода, че при издаване на НП е допуснато нарушение на процесуалните правила, тъй като е налице непълно описание на административно нарушение по чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП и обстоятелствата, при които е извършено. Коментираното процесуално нарушение е от категорията на съществените, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на наказаното лице и възможността му да разбере същността на административнонаказателното обвинение и да организира в пълен обем защитата си по него, тъй като го поставя в невъзможност в пълна степен да узнае за какво нарушение е наказан, кои са правнорелевнтните факти и обстоятелства, които следва да оборва. Липсата на този задължителен реквизит на НП от друга страна възпрепятства съда от възможността да се произнесе по законосъобразността на обжалваното НП.

Констатираното съществено нарушение по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН не може да бъде санирано и е самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП.

При издаване на обжалваното наказателно постановление е допуснато и неправилно приложение на материалния закон, тъй като

4 административнонаказателното обвинение по чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП е недоказано.

Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. От своя страна, разпоредбата на чл.

175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП предвижда санкция за лице, което управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства не се установява от обективна страна описаното в обжалваното НП административнонаказателно обвинение, а именно че на 19.07.2021 г. жалбоподателят е управлявал в гр. Стражица МПС - лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ********* и номер на рама **********, което не е регистрирано по надлежния ред.

От събраните в хода на приобщеното ДП № 144/2021 г. по описа на РУ – Стражица писмени и гласни доказателства безспорно се установява, че на 19.07.2021 г. в гр. Стражица А. А. И. е управлявал МПС – лек автомобил „Опел Астра“ с поставени регистрационни табели****** и с номер на рама *********, което не е регистрирано по надлежния ред. Но не в това се състои административнонаказателното обвинение, тъй като видно от обстоятелствената част на НП е посочен номер на рама ********.

Изложените съображения налагат отмяна на обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

Обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено и на още едно основание.

От извършване на нарушението – 19.07.2021 г. до настоящия момент са изминали почти четири години и седем месеца. Следователно, независимо от спирането и прекъсването на давността към настоящия момент е изтекла абсолютната давност за административнонаказателно преследване, срокът на която съгласно чл. 81, ал. 3 във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК /ред., ДВ, бр.26 от 2010 г./ е четири години и шест месеца. С изтичането на този срок е отпаднало правомощието на държавата по материалното административнонаказателно правоотношение да наложи на жалбоподателя административно наказание за извършеното административно нарушение. Към настоящия момент неприключилото административнонаказателно производство е недопустимо и следва да бъде прекратено, а издаденото в хода на това производство и невлязло в сила наказателно постановление следва да бъде отменено.