Решение № 28 от 12.02.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Елин Пелин, 12.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Даниела Г. Йорданова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20251820200169 по описа за 2025 година

П. П. С. от гр. София , с ЕГН **********, е обжалвал ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К №9835914/23.09.2024г. изд. от ОДМВР София, с който му е наложено административно наказание „глоба в размер на 100.00 лева“ на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4, вр. с ал.2, т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.

С жалбата до съда се твърди, че издадения ЕФ е неправилен, незаконосъобразен и съставен в нарушение на правила и норми. Жалбоподателят твърди, че не е извършил посоченото в електронния фиш нарушение. Иска се отмяна на издадения ЕФ.

Административнонаказващият орган, редовно призован за с.з., не е изпратил представител. С придружителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН е застъпено становище, че наложеното с ЕФ наказание следва да бъде потвърдено. С писмена защита депозирана от юрисконсулт при ОДМВР - София отново се поддържа законосъобразност на издадения ЕФ.

Претендира се юрисконсултско възнагаждение. Прави се възражение за прекомерност на евентуално претендирани от жалбоподателя направени разноски по делото - изплатено адвокатско възнаграждение.

РП Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и наведените от страните доводи, намира следното:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

На 23.09.2024г. в 10.09 ч. на АМ “Хемус”, км.33+430, посока гр.Варна-гр.София автоматизирано техническо средство АRН САМ S1 /№120cd16/, насочено към гр. Варна, е 1 регистрирало движещо се със скорост от 96 км/ч моторно превозно средство – л.а. „Ситроен Ксара“ с ДК№ . Разрешената скорост за движение в процесния пътен участък е била 80 км/ч.. Видно от отбелязването в елекронния фиш, процесното МПС към 23.09.2024г., 10.09 ч. е било управлявано от жалбоподателя, като последният не е декларирал съгласно чл.188 ЗДвП предоставяне на процесното МПС на друго лице към посочените в ЕФ дата и час.

От протокола за проверка на мобилната система за контрол на скоростта на МПС е видно, че АТСС е било в съответствие с одобрения тип, а грешките не превишават максимално допустимите за типа средства за измерване, следователно към 23.09.2024г. са били изпълнени нормативните изисквания за настройки на АТС .

По делото са приети ЕФ Серия К №9835914/23.09.2024г. изд. от ОДМВР София, Заповед за утвърждаване образец на елекронен фиш, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Заповед за изменение на заповедта за утвърждаване образци на електронни фишове, Протокол от проверка № 126-СГ-ИСИС/23.08.2024г. на БИМ, ГД „МИУ“, О „ИСИС“, Протокол за използване на АТС, снимки на и от АТС, с оглед неговата локализация. Представени са и приети по делото и схема за постоянна организция на движението на процесния пътен участък към посочените в ЕФ дата и час, както и писмо изх. № 11-00-832/08.07.25г. на А”ПИ” .

Снимковият материал е изготвен по надлежния ред и отразява вида на МПС, дата, час, ДК№ на автомобила, като представлява веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал. 15 от ЗДвП. Автоматизираното техническо средство е отчело допустимата грешка при измерване на скоростта, която е в порядъка на 3 км/ час до 100 км/ч. и +/- 3% над 100 км/час.

Видно от удостоверението за одобрен тип средство за измерване, срокът на валидност на АТСС е до 07.09.2027 година. От доказателствата се установява скоростта, с която се е движило процесното МПС, индивидуализиращите МПС белези, в т.ч. ДК№ и вид и модел на МПС. Снимковият материал от своя страна предоставя данни за координатите, при които е било извършено заснемането, а Протокол за използване на АТСС, попълнен надлежно, предоставя данни за конкретното място, където това е извършено, както и за разстоянието от пътния знак с въведено ограничение, в обхвата на което процесният л.а. се е движел със скорост от 96 км/ч..

На 23.09.2024г. в 10.09 ч. на АМ “Хемус”, км.33+430, посока Варна-София, е осъществен контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство АRН САМ S1 /№120cd16/, насочено към гр. Варна, . Процесното техническо средство е преминало метрологична проверка, като същото е със срок на одобрение и валидност до 07.09.2027 година. Приложения към административната преписка снимков материал съдържа описание на скоростта, с която се е движело процесното МПС - л.а. „Ситроен Ксара“ с ДК№ , а именно от 96 км/ч, при скоростен лимит / към момента на заснемането от техническото средство / 80 км/ч./, ограничен с ПЗ „В-26“. АТСС е регистрирало извършеното от жалбоподателя нарушение в час, дата и място коректно отразени в приложения към административната преписка снимков материал, като регистрацията е настъпила в интервала от време отразен в протокола за използване на АТСС от 23.09.2024г..

Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, при избиране скоростта на движение, на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в км/ч, посочени изчерпателно в таблица към тази алинея. Според чл.21, ал.2 ЗДвП, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. В случая сигнализирането на въведеното ограничение е извършено с ПЗ “В-26” и жалбоподателят е нарушил забраната, като максимално разрешената скорост за процесния участък е била 80 км/ч, а скоростта, с която се е движило управляваното от жалбоподателя МПС е била 96 км/ч.. Заснемането е било извършено с АТСС ARH CAM S 1. Превишаването на максимално разрешената скорост е било повече от 10 км/ч , а именно 16 км/ч.. В последна връзка в разпоредбата на чл. 182, ал.2, т.2 ЗДвП 2 предвижда глоба в размер на 50.00 лева за превишаване от 11 до 20 км/ч..

Съгласно чл.182, ал.4 от ЗДвП, когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер.

Изрично е отразено в издадения ЕФ, че процесното нарушение на 23.09.2024г. е било извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на 15.02.2024г. на ЕФ К № 8227068. Съгласно §6, т.33 от ДР към ЗДвП “Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 - в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач”. В случая в тежест на административнонаказващият орган е да докаже в настоящото производство / но което не е сторил /, че нарушението предмет на разглеждане и визирано в ЕФ Серия К № Серия К №9835914/23.09.2024г. изд. от ОДМВР София, е било извършено в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К № 8227068, с който да му е било наложено административно наказание „глоба“ за същото по вид нарушение. Административнонаказателната преписка не е скрепена и по делото не е представен Електронен фиш ЕФ К № 8227068, както и не се ангажират от АНО доказателства и за влизане в сила на посочения ЕФ, както и за вида на извършеното нарушение / предмет на обсъждане със същия ЕФ/, което от съществено значение с оглед доказването, че жалбоподателят е извършил процесното административно нарушение при предпоставките на повторност по смисъла на §6, т.33 отДР към ЗДвП.

По изложените съображения настоящият състав намира, че обжалвания електронен фиш, като незаконосъобразен следва да бъде отменен.

Съдът не дължи произнасяне по възражението на АНО за прекомерност на претенция на жалбоподателя за разноски по делото, до колкото такива не се претендират от П. П. С. в настоящото производство.

При горните съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 , вр. с чл.58д, т.4 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К №9835914/23.09.2024г. изд. от ОДМВР София, с който на П. П. С. от гр. София, с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба в размер на 100.00 лева“ на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4, вр. с ал.2, т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________ 3