Решение № 140 от 04.07.2018, Административен съд - Сливен

Р Е Ш Е Н И Е

№ 129 гр. Сливен, 04.07.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Сливен, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Детелина Бозукова при участието на секретаря Николинка

Йорданова изслуша докладваното от съдия Бозукова адм. дело № 276 по описа за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 215 от ЗУТ, във връзка с чл. 145 и сл. от АПК.

О бразувано е по жалба на Н.А.Г. и М.И.Г. *** против Заповед № 1183/16.11.2006 г. на Кмета на Община Нова Загора, с която е одобрено изменение на ПУП - ПР за урегулиран поземлен имот ХІ – 1836,1837, кв. 74 по плана на гр. Нова Загора на основание § 8 от ПР на ЗУТ.

Жалбоподателите твърдят незаконосъобразност на акта. Твърдят, че са собственици на имот, засегнат от изменението, но не са уведомени от административния орган за инициираното производство. Сочат, че не са давали съгласие за изменение на ПУП, с което се ограничавал достъпът на имота им до улица.

В съдебно заседание оспорващите, редовно призовани, явява се Н.А.Г., и за двамата, в качеството на упълномощен процесуалния представител - адв. М. ***, поддържат жалбата. Претендират отмяна на заповедта. Претендират разноски.

Ответникът - Кметът на община Нова Загора се предстадвлява от ст. юрисконсулт Б., която счита жалбата за недопустима. Алтерантивно оспорва жалбата, като изтъква, че по силата на § 8 от ПР на ЗУТ са налице основания за процесното изменение. Моли за отхвърляне на подадената жалба. Претендира разноски.

Заинтересованата страна –

Р.Д.И., чрез упълномощен процесуален представител – адв. П. *** заема становище за недопустимост на подадената жалба, алтерантивно за нейната неоснователност. Моли да се остави без уважение жалбата. Претендира разноски.

Заинтересованата страна –

П.Д.Г., лично и чрез упълномощен процесуален представител – адв. П. *** заема становище за недопустимост на подадената жалба, алтерантивно за нейната неоснователност. Моли да се остави без уважение жалбата. Претендира разноски.

Заинтересованите страни –Д.Г.Ж. и З.А.Ж., не се явяват в съдебно заседание и не изразяват становище по жалбата, въпреки предоставената им възможност.

Заинтересованите страни - Г.Д.Г. и Х.И.Х. в писмено становище по делото сочат, че за изход на собствениците на ПИ 1828 се ползва бетонирана 3 метрова пътека. За оспорената заповед узнали след получаване на призовките по настоящото съдебно производство.

Заинтересованата страна -

С.И.И. в писмено становище по делото сочи, че за изход на собствениците на ПИ 1828 се ползва бетонирана 3 метрова пътека, за оспорената заповед узнал след получаване на призовките по настоящото съдебно производство. При явяването си в с.з. на 24.04.2018 г. заявява, че не е подписвал разписка за получаване на оспорената заповед.

Съдът като взе предвид становищата на страните, основанията за издаването на оспорвания административен акт и представените по делото доказателства, приема следното от фактическа страна:

На

04.09.2006 г. М. С. К. и Г. К. К. / б. с. на УПИ ХІ-1836, 1837 в кв. 74 по плана на гр.Нова Загора/ подали Заявление № 9400-3785/04.09.2006 г., за проектиране изменение на ПУП - ПР на основание § 8 от ЗУТ, комплектувано с документи за собственост./л.125/

По повод така постъпилото заявление, на основание чл.

135, ал. 4, т. 1, вр. § 8 от

ЗУТ главният архитект на общината е дал становище за допускане изработването на изменение на ПУП - ПР за УПИ ХІ-1836, 1837, кв. 74 по плана на гр. Нова Загора при съответствие на вътрешните регулационни линии със съществуващите граници на поземлените имоти. Изработена е виза проект № 1776/09.10.2006 г. от гл.архитект. На основание чл.135 ал.3 от ЗУТ от Кмета на Община Нова Загра е дадено предписание за изготвяне изменение на ПУП./л.124/. Проектът е изработен служебно от ст.с.

Ж.Р. на основание § 8 ал.1 от ПР на ЗУТ, като е предвидено вътрешната дворищна регулационна линия да минава по съществуващата северозападна имотна граница, площите на новообрзуваните имоти да са както следва: УПИ ХІІ-1827,1828 – 500 кв.м., УПИ ХІ-1836,1837 – 790 кв.м., а отреждането остава за „Жилищни нужди“. Проектът за изменение е съобщен на собствениците на засегнатите имоти /л.115/. Видно от констативен протокол от 07.11.2006 г. срещу проекта за изменение не са постъпили възражения. /л.114/.

На 16.11.2006г. е проведено заседание на ОбЕСУТ, на което по протокол № 19 е изразено положително становище за изменението и проектът е съгласуван./л.111 -113/.

Кметът на община Нова Загора на основание чл.129 ал.2 от ЗУТ, решение №3 от протокол № 19/16.11.2006 г. на ОбЕСУТ при Община Нова Загора и на основание § 8 от ПР на ЗУТ е издал Заповед № 1183/16.11.2006 г., с която е одобрил изменението на ПУП - ПР за урегулиран поземлен имот (УПИ) ХІ – 1836,1837, кв. 74 по плана на гр.Нова Загора, с която на основание § 8 от ПР на ЗУТ дворищната регулационна линия минава по северозападната имотна граница на ПИ 1836, площите на новообрзуваните имоти са както следва: УПИ ХІІ-1827,1828 – 500 кв.м., УПИ ХІ-1836,1837 – 790 кв.м., а отреждането остава „ За жилищни нужди“.

Заповедта, предмет на настоящто производство, е съобщена на заинтересованите страни с обявление №113/16.11.2006 г., като изпратеното на жалбоподателите съобщение за обявлението е изх.№ 8200-146/17.11.2006 г. Видно от разписката на л.238 от делото обявлението е подписано и получено на 20.11.2006 г., но в разписката не е отбелязано името на получателя.

Недоволни от разрешеното изработване на ПУП-ПР, Н.А.Г. и М.И.Г. са адресирали жалба до Административен съд Сливен, която е входирана на 31.08.2017 г.

По делото е разпитана като свидетел Ж.Р.,***, от показанията на която се установява, че съобщенията за издаване на оспорената заповед за изменение са дадени за връчване на заинтересованите страни чрез пощенски служител.

По делото е прието заключение на съдебно графична експертиза, изготвена от вещото лице инж. Ю.Г., което не е оспорено от страните. От заключението се установява, че подписът върху разписките за връчване на обявление изх.№ 8200-123/19.10.2006 г. и на обявление изх.№ 8200-146/17.11.2006 г. не е положен от оспорващия Н.А.Г..

По делото е прието заключение на съдбено-техническа екпертиза, изготвена от вещото лице арх. К.Я., ведно с приложения към него, което не е оспорено от страните. От заключението се установява, че със заповед № 379/21.11.1991 г. на Кмета на Община Нова Загора е одобрен ПУП – ПРЗ, съгласно който се образуват процесните имоти УПИ ХІІ-1827,1828 и УПИ ХІ-1836,1837 попадащи в кв.74. Този ПУП е последният регулационен план, третиращ регулационните граници на процесните имоти преди издаване на оспорената заповед.

С плана се предвижда придаване на части към имота, собственост на жалбоподателите.

Съгласно чл.

182а, ал. 1 от ЗТСУ(отм.) и § 22, ал. 1 от ЗР на ЗУТ планът се счита приложен с плащането на регулационните сметки за придадените имоти. Експертът е категоричен, че плащане не е извършвано нито в периода до влизане в сила на ЗУТ, нито в сроковете по §

6, ал. 2 и 4 от този закон, като дворищната регулация за двата имота не е приложена, което е видно от скицата издадена от Община Нова Загора, находяща се на стр. 97 от делото. Не е направено и трасиране от геодезист. С изтичането на тези срокове на осн.

§

8, ал. 1 от ПР на ЗУТ придаваемите части се връщат автоматично по силата на закона в патримониума на собственика, от който са били отчуждени и положението от преди влизане в сила на неприложения дворищнорегулационен план се възстановява, като отчуждителното действие на неприложения дворищнорегулационен план, одобрен със заповед № 379/21.11.1991 г. се прекратява по силата на специалната норма на § 8, ал.1 от ПР на ЗУТ с изтичането на шестмесечния срок по §.6, ал.2 от ПР на

ЗУТ - 1.10.2003 г. По отношение на застрояването предвижданията са реализирани частично в ПИ 1836 с изграждане на едноетажна жилищна сграда. Впоследствие със заповед № 816/15.11.2001 г. е одобрено частично изменение на ПР, с което към УПИ ХІІ 1827,1828 се придават 125 кв.м. от УПИ ІІІ-1829, като с плана не се предвижда засягане на УПИ ХІ – 1836,1837. Вещото лице в съдебно заседание сочи, че към момента на одобрение на кадастралната карта на гр.Нова Загора от 2010 г. дворищно регулационната линия между УПИ ХІІ-1827,1828 от една страна и УПИ ХІ-1836,1837 била отразена съгласно изменението на ПУП от 2006 г. Експертът сочи, че на място регулационния план от 1991 г. не е приложен, като не са материализирани граници, поради което е категоричен, че собствениците на УПИ ХІ-1836,1837 са в правото си да подадат заявление по §8 от ПР на ЗУТ, като не е необходимо съгласие на собствениците на други имоти.

По делото е прието допълнително заключение, изготвено от вещото лице арх. К.Я., неоспорено от страните, от което се установява, че към настоящия момент имотът на оспорващите – този с пл.№ 1828 няма директен достъп до улица, но такъв до ул…………… се осъществява чрез преминаване през имот пл. № 1827, с който, съгласно действащ ПУП, одобрен със заповед № 371/ 1991 г. и съгласно кадастралния план двата имота попадат, в резултат на отреждането, в един общ УПИ ХІІ - 1827,1828.

/л.228/

Въз основа на приетите по делото и неоспорени по предвидения процесуален ред доказателства съдът формира следните изводи:

Жалбата е допустима, като подадена от лице, собственик на имот, засегнат от изменението / съгласно скица на поземлени имоти и извадка от кадастралния регистър л.32 – л.51/. С оглед установеното по делото от съдебно графичната експертиза, че подписът върху разписката за съобщаване на заповедта не е положен от оспорващия и не е вписано име на получател, съдът приема, че заповедта не е надлежно съобщена на оспорващите Н. и М. Г., поради което жалбата им е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съображенията на съда са следните

След проверка, извършена на основание чл.

168, ал. 1 от АПК, приложим по силата на чл.

219, ал. 3 от ЗУТ, настоящият състав установи, че обжалваната заповед на кмета на Община Нова Загора е издадена от компетентен орган съобразно правомощията, дадени на кмета на съответната община съгласно разпоредбата на чл. 129, ал.2 от ЗУТ.

Заповедта е изготвена в писмена форма и съдържа предвидените реквизити, вкл. фактически и правни основания за издаването й, като мотиви за постановяването й се извличат и от съпътстващите документи, съдържащи се в административната преписка и най-вече от Решение № 19 по протокол от 16.11.2006 г. на Общински експертен съвет, към което в оспорената заповед е направено изрично препращане.

По заявлението на бившите собственици на ХІ – 1836,1837, кв. 74 по плана на гр.

Нова Загора е стартирана процедура по поставяне на вътрешни регулационни линии в съответствие със съществуващите граници на поземлени имоти. За целта е издадено становище на главния архитект и предписание на кмета на Община Нова Загора за изработване на ПУП.

При издаване на заповедта за изменение на ПУП - ПР не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Изменението на ПУП - ПР по § 8, ал. 2, т. 3 от ЗУТ, на което правно основание се позовава и процесната заповед, съставлява самостоятелно основание за промяна на плана извън хипотезите, изброени в чл.

134, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ.

Административната процедура по изменението на ПУП е стартирала с постъпването на заявление от лице по чл. 131 от ЗУТ

- собственика на ХІ – 1836,1837 кв. 74 по плана на Нова Загора. Същото е адресирано до компетентния орган - кмета на общината. Съгласувано е с главния архитект и на основание чл.

135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ последният е дал нарочно становище.

В производството по § 8 от

ЗУТ, в което следва да участват собствениците на непосредствено засегнатите имоти, така както е предвидено в § 8, ал. 4 от ЗУТ. Това задължава администрацията да издири всички тези заинтересовани лица. От доказателствата по делото е видно, че заинтересованите лица по чл. 131 от ЗУТ са уведомени за допуснатото изработване на изменение на ПУП, доколкото по делото се установява, че уведомлението на оспорващите е получено на 20.10.2006 г. срещу подпис от С.И., съсобственик на Н.Г. в УПИ ХІІ - 1827,1828. Горното мотивира съда да приеме, че в хода на административната процедура не са допуснати съществени нарушения, още повече, че съгласието на оспорващите за исканото изменение не е необходима предпоставка за издаване на оспорената заповед.

Разпечатката съдържа 59 от 92 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4a230a90-52a6-42f3-bf77-4f306c43ff08