Решение № 5 от 21.01.2022, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Габрово, 21.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Веселина Топалова при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева като разгледа докладваното от Веселина Топалова Търговско дело № 20214200900004 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на „МИЛК ДРИЙМС" ЕООД гр. София против „Т." ЕООД гр. Севлиево и М. М. СТ. от гр.

Севлиево..

В исковата молба се твърди, че п о подадено от ищеца заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, въз основа на записа на заповед като документ по чл. 417, т. 10 ГПК, на 23.10.2020 г. Районен съд Севлиево издал Заповед № 260124 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 1149/2020 г. по описа на РССевлиево, разпореждане за допускане на незабавно изпълнение на заповедта и изпълнителен лист за сумата от 40 000 лв. - главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.10.2020 г. да окончателното изплащане на вземането, както и за сумата 800 лв. - разноски за заплатена държавна такса.

Ответниците упражнили правото си да подадат възражения срещу заповедта за изпълнение, като се позовали на каузално правоотношение записът на заповед изпълнява гаранционно обезпечителна функция към договор за наем, както и че имало плащания по основното правоотношение, а ищецът бил недобросъвестен и злоупотребил с право при изготвянето на записа на заповед. На 15.01.2021 г. ищецът бил уведомен за подадените възражения и разпореждането на съда по заповедното производство, че има право в едномесечен срок да предяви иск са съществуване на вземането по заповедта за изпълнение.

Твърди се още, че между страните не бил налице спор за наличие на каузално правоотношение. Спорно било до колко вземането на ищеца по 1 каузалното правоотношение е погасено. На 22.02.2018г. ищецът отдал на ответника „Т." ЕООД и М. М. СТ. в качеството му на солидарен длъжник, под наем автокомпозиция, състояща се от влекач марка: ВОЛВО ФМ ФХ Е5, с рег.№ СВ***АС и полуремарке марка: СТАС СА 340 К, с рег.№ С***ЕС за срок от две години - 24 месеца. Автокомпозицията била предадена на наемателя „Т." ЕООД преди подписване па договора за наем. Наемателят се задължил да заплаща наемна цена в размер на 60 000 лв. за целия срок на договора на три равни вноски, както и да депозира при наемодателя първата вноска от 20 000 лв. при подписване на договора, което не било извършено.

Освен наемната цена наемателят се задължил да заплаща на наемодателя всички глоби и други административни санкции във връзка с ползването на ППС, да заплаща застраховка пълно автокаско и ГО, да заплаща всяка щета на ППС, както и веднъж месечно да предоставя композицията в сервиза на наемодателя или в друг удобен за наемателя сервиз за извършване на технически прегледи. В деня на подписване на договора за наем-22.02.2018г. ответникът „Т." ЕООД издал в полза на ищеца запис на заповед за 40 000 лв. с падеж 15.02.2019г. Ответникът М.С. авалирал лично задължението на „Т." ЕООД по записа на заповед, което съответства ло на качеството му на солидарен длъжник по договора за наем от 22.02.2018г. В стойността на записа на заповед била включена както наемната цена за първата година от договора за наем, така и допълнителни задължения за заплащане на парични суми от наемателя към наемодателя. На 07.01.2019г. ищецът и „Т." ЕООД подписали нов договор за наем за същата композиция за срок от 1 година.

Според договора, наемната цена била 0,50 лв. на км на база монтирана GPS система във влекача, която в последствие се оказало, че не работи и страните отново се договорили за обща наемна цена за срока на този договор в размер на 40 000 лв. Ответникът „Т." ЕООД издал нов запис на заповед на ищеца за 40 000 лв., авалиран от М.С. с падеж 07.01.2020г. Поради финансови проблеми на ответника „Т." ЕООД, М. С. помолил ищеца да заменят наемателя „Т." ЕООД с друго негово дружество - „Т. ММ" ЕООД с ЕИК:204635981. Поради това, на 01.04.2019г. бил подписан анекс към договор за наем на композицията и заместване на страна. По силата на този анекс „Т. ММ" ЕООД заместил „Т." ЕООД като наемател на същата композиция. Анексът бил сключен за 12 месеца до 01.04.2020г. при наемна цена 60 000 лв. за срок от 1 година. На 21.06.2019г. Страните подписали Анекс №1 към договор за наем на ППС – композиция, с който „Т. ММ" ЕООД встъпило в задълженията на „Т." ЕООД към ищеца по договора за наем от 22.02.2018г., което показва ло, че при подписването на анекса ог 01.04.2019г. ответниците били освободени от задълженията си към ищеца. В деня на подписване па анекс №1 - 21.06.2019г. , встъпилия в задълженията като съдлъжник „Т. ММ" ЕООД издал запис на заповед към ищеца с авал от втория съдлъжник Т. М. С. за сумата от 80 000 лв., но не положил подпис срещу издател, а се подписал при предявяване на записа на заповед и за авалист. В същия момент „Т." ЕООД, чрез управителя си М.С. издал на „МИЛК ДРИЙМС" ЕООД запис на заповед за 80 000 лв., авалиран от М.С., но както и при записа на заповед от същата дата, издаден от „Т. ММ" ЕООД, 2 законният представител на „Т." ЕООД М.С. не се подписал срещу издател, а само като авалист и при предявяването на записа на заповед за плащане. На 25.04.2020г. между ищеца и „Т. ММ" ЕООД било подписано допълнително споразумение за прекратяване действието на договора за наем от 22.02.2018г., анекса към договор за наем на ППС - композиция и заместване на страна от 01.04.2019г. и анекс №1 от 21.06.2019г., при което „Т. ММ" ЕООД върнало на ищеца ползваната до този момент композиция.

В исковата молба се твърди още, че процесната ППС - композиция се намирала при ответника „Т." ЕООД, а след това при „Т. ММ" ЕООД наймалко през периода 22.02.2018г. - 25.04.2020г. или две години, два месеца и три дни. При наемна цена от 40 000 лв. на година за срока на ползване ответниците, като отговорни за дълга дължали на ищеца 86 700 лв., която сума не била заплатена до момента най-малко в размера от 40 000 лв. по процесния записа на запвоед. Същия комплект документи бил подписан между същите страни за друга ППС – композиция - влекач BOJIBO ФХ, с рег.№ СВ****АС и полуремарке СТАС *** ФАК, с рег.№ С****С за същата сума, която също не била платена от ответниците и за която ищецът също се снабдил със заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417, т. 10 от ГПК издадена по ч.гр.д.№1150/2020г. на РC - Севлиево по запис на заповед от 07.01.2019г. и срещу тази заповед за изпълнение ответниците също били подали възражения.

Иска се да бъде признато за установено в отношенията между страните, съществуването на парично вземане на „МИЛК ДРИЙМС" ЕООД, от „Т." ЕООД, и М. М. СТ. за сумата 40 000 лв. , представляваща неизплатено задължение по Запис на заповед от 22.02.2018г. издаден от „Т." ЕООД, гр.

Севлиево и авалиран от М. М. СТ. в полза на "Милк Дриймс" ЕООД, за сумата от 40 000 лв. с падеж 15.02.2019г., ведно със законната лихва върху сумата от 40 000 лв., считано от 22.10.2020 г. до окончателно изплащане на вземането, за което е издадена Заповед № 260124 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 23.10.2020г. по ч.гр.д.

№ 1149/2020 г. по описа на РС-Севлиево.

Посочена е банковата сметка на ищеца, по която може да бъде платена сумата по заповедта за изпълнение е: IBAN: ************** при "*****" АД.

Иска се също при уважаване на субективно съединените искове, ответниците да бъдат осъдени да заплатят солидарно на ищеца направените съдебни и деловодни разноски по настоящето производство, включително и платеното адвокатско възнаграждение, както и направените в заповедното производство разноски в размер на общо 800 лв. - държавна такса.

В срок е постъпил писмен отговор от „Т." ЕООД и М.С., с който заявяват, че оспорват изпяло предявеният иск по основание и размер. Твърди се, че между дружеството и ищеца съществувало каузално правоотношение.

На 22.02.2018год. бил сключен договор за отдаване под наем на автокомпозиция, сътояща се от влекач марка: Волво ФМ ФХ Е5, с per. № СВ ****АС и полуремарке марка: СТАС СА 340 К, с per. № С***** ЕС за срок от две години - 24 месеца. По този договор „наемател" като страна било ответното дружество, а като гарант бил М. М. СТ. , като физическо лице. На 3 същата дата бил издаден и запис на заповед в полза на ищеца за 40 хил. лв., с падеж: 15.02.2019год. Същият бил авалиран от М.С. в качеството на физическо лице. На 27.12.2018год. били сключени споразумителни протоколи за взаимно прихващане на насрещни вземания и задължения, както следва:

Спораз. Протокол № 18001 1/ ищецът дължал на „Стил Трейд" ООД, с ЕИК:

106579822 сума в размер на 35 424,00 лв. по фактура 484/ 27.12.2018год., 2/ „Стил Трейд" ООД дълж ал на „Т." ЕООД по фактура 2412/ 21.12.2018год. сума в размер на 19 017, 20 лв., 3/ „Т."ЕООД дълж ал на ищеца сума в размер на 23 322, 00 лв. по фактура № 1000000026/ 27.12.2018год. След извършеното взаимно прихващане на насрещни вземания и задължения, задълженията на „Т." ЕООД към ищеца по фактура № 1000000026/ 27.12.2018год били в размер на 4 304,80 лв. , II . Спораз. протокол № 18002: 1/ ищецът имал задължения към „Граунд Трейд" ЕООД, с ЕИК: 203677600 по договор за заем в размер на 31 993, 65 лв., 2/ „Граунд Трейд" ЕООД, с ЕИК: 203677600 дължал на ответното дружество по фактура 2414/ 21.12.2018год. сума в размер на 1 064.30 лв., 3/ ответното дружество дължало на ищеца сума в размер на 4 304, 80 лв по фактура № 1000000026/ 27.12.2018год. След извършеното взаимно прихващане на насрещни вземания и задължения, задълженията на „Т." ЕООД към ищеца по фактура № 1000000026/ 27.12.2018год били в размер на 3 240,50 лв.. III. Спораз. Протокол № 18003: 1/ ищецът имал задължения към „Т." ЕООД по фактура 2413/ 21.12.2018год. сума в размер на 3 239, 80 лв., 2 / „Т." ЕООД дълж ал на ищеца сума в размер на 3 240, 50 лв. по фактура № 1000000026/ 27.12.2018год. След извършеното взаимно прихващане на насрещни вземания и задължения, задълженията на „Т." ЕООД към ищеца по фактура № 1000000026/ 27.12.2018год. било 0,70 лв.

Така задължението било погасено изцяло.На 07.01.2019год. между страните бил подписан нов договор за наем за същата ППС - композиция за срок от една година. В договора страните посочили, че наемната цена ще бъде 0, 50 лв. на км на база монтирана GPS система във влекача / чл. 4, ал.1/. В обстоятелствената част на исковата молба било посочено, че поради неизправност на тази GPS система във влекача, страните отново се договорили за обща наемна цена за срока на този договор в размер на 40 хил.лв. Това не отговаряло на действителните отношения между страните .

Липсвал анекс към съществуващия договор от 07.01.2019 год. или нов последващ такъв, уреждащ или конкретизиращ така въведените твърдения за нов вид плащане на наемната цена. На същата дата- 07.01.2019год. бил издаден в полза на ищеца нов запис на заповед, с падеж 7.01.2020год. Този запис на заповед също като предходния бил авалиран от М.С., като физическо лице. На 01.04.2019год. между страните бил подписан анекс към договора за наем на ППС - композиция и заместване на страна. По силата на този анекс „Т."ЕООД било заместено от „Т. ММ" ЕООД като наемател на същата ППС композиция за срок от 12 месеца - до 01.04.2020год., при наемна цена от 60 хил.лв. На 21.06.2019год. бил сключен пореден анекс към първоначалния договор за наем на композицията от 22.02.2018год. В чл. 4 бил записан срок на този анекс със задна дата за срок от 12 месеца, считано от 01.04.2019год. до 01.04.2020год. В деня на подписване на анекс № 1 от 21.06.2019год. , 4 встъпилия като съдлъжник в задълженията „Т. ММ" ЕООД изда л запис на заповед за сумата от 80 хил. лв. в полза на ищеца, с падеж 21.06.2019год. с авал от М.С., като физическо лице, но без подпис от издател, а само подписан при предявяване на записа на заповед и за авалист. На същата дата бил издаден и запис на заповед от „Т." ЕООД в полза на ищеца за сумата от 80 хил. лв., с неясен падеж, вероятно 20.08.2019год., също авалиран от М.С., като физическо лице, без подпис на издател, а подписан само при предявяване на записа на заповед преди датата на падежа 10.08.2019год. и като авалист.