Решение № 1116 от 09.11.2023, Районен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1116 гр. П., 09.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кристина Н. Костадинова при участието на секретаря Кристина Ант. И. като разгледа докладваното от Кристина Н. Костадинова Гражданско дело № 20221720105856 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 от ГПК вр. с чл. 499 от Кодекса на застраховането /КЗ/.

Образувано е по искова молба на Й. А. Т., с ЕГН: ********** и Л. В. Т., с ЕГН: ********** в качеството й на майка и законен представител на малолетното й дете Д. И. Т., с ЕГН: ********** – чрез адв. Р. К., срещу ЗК „Лев инс“ АД, с ЕИК: 121130788, с която се иска ответникът да бъде осъден:

1/ да заплати на ищеца Й. А. Т. сумата от 3500 лева /7967.58 лева след увеличение на иска в съдебно заседание/ – имуществени вреди, представляващи стойност на автомобил с марка „Пежо“, модел „307“ с ДКН ****, претърпял тотална щета и 2/ да заплати на Л. В. Т. в качеството й на майка и законен представител на малолетното й дете Д. И. Т. сумата от 1500 лева – неимуществени вреди: болки, стрес, уплах и страдания, преживени от детето, като вредите са претърпени в резултат на пътно транспортно произшествие /ПТП/, настъпило на 25.06.2022 г. в резултат на удар между автомобил с марка „Пежо“, модел „307“ с ДКН **** и автомобил с марка „Тойота“, модел „Авенсис“ с ДКН *****, причинил виновно ПТП, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на ПТП – 25.06.2022 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендират се и разноски.

В исковата молба се твърди, че ищецът Й. А. Т. бил собственик на л.а. марка „Пежо“, модел „307“ с ДКН ****. На 25.06.2022 г. ищецът бил в гр. Б. заедно със снаха си Л. В. Т., внучето си Д. И. Т. и още едно дете. При 1 прибиране към гр. П. обаче докато се придвижвали от гр. Б. към гр. П., непосредствено преди гр. П. на наклонен терен ищецът забелязал изведнъж как друг автомобил – марка „Тойота“, модел „Авенсис“ с ДКН *****, идващ от обратната посока, навлиза в насрещното платно /платното където бил ищецът/ за движение с висока скорост. Ищецът се опитал да избегне челния удар като се отклони в дясно, но се ударил в мантинелата. Независимо от това насрещно движещият се автомобил се ударил странично в ищеца.

Междувременно ищецът бил ударен и задно от друг, движещ зад него автомобил, който не могъл да спре. В тази връзка се поддържа, че ПТП било причинено виновно от водача на л.а.марка „Тойота“, модел „Авенсис“ с ДКН ***** – лицето В. А. К..

На следвашо място се твърди, че при удара автомобилът на ищеца бил сериозно увреден, но освен това пострадало и внучето му – малолетната Д. И.

Т., която си ударила силно главата. Предвид наличието на пострадало лице били извикани органите на пътна полиция. Последните съставили констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2022-1028-277 от 25.06.2022 г. – като в протокола изрично било отразено, че виновен за ПТП е В. А. К. като водач на л.а. марка „Тойота“, модел „Авенсис“ с ДКН *****. От своя страна В. А. К. имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество.

Предвид претърпените вреди – имуществени поради тоталната щета на л.а. марка „Пежо“, модел „307“ с ДКН **** и неимуществени вреди от детето Д. И. Т. ищците отправили съответните претенции към ответното дружество.

Последното обаче на два пъти отказало заплащане на каквито и да било суми с аргумента, че не ставал ясен механизмът на ПТП, нито била установена вината на лицето В. А. К. за същото, а освен това не бил правилно изчислен и размерът на вредите.

Ищците обаче излагат подробни доводи, че аргументите на ответника са неоснователни, а по делото били представени достатъчно доказателства, обуславящи отговорността на ответника.

С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени.

С исковата молба са представени: констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2022-1028-277 от 25.06.2022 г., два броя писма от ответното дружество, искане за преразглеждане и заповед за прилагане на принудителна административна мярка.

Иска се допускане до разпит на двама свидетели и съдебно техническа експертиза.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото, е постъпил писмен отговор, с който исковете се оспорват по основание и размер.

Посочва се, че действително по уведомление за настъпило застрахователно събитие, подадено от ищеца, при ответника била образувана преписка по щета – във връзка с договор за застраховка гражданска отговорност с покритие в периода от 22.07.2021 г. до 22.07.2022 г. Бил представен обаче единствено констативен протокол за ПТП с пострадали 2 лица, като нямало данни да е образувано наказателно производство срещу виновния водач. Предвид това и предвид съдържанието на констативния протокол дружеството счита, че не можело с категоричност да се установи, че именно водачът В. А. К. бил виновен за ПТП. Освен това на последния освен акт за установяване на административно нарушение не било издадено дори наказателно постановление. Поради това ответникът поискал от ищеца допълнително документи във връзка с щетата, но такива така и не били представени и искането било отхвърлено.

На следващо място се излагат подробни доводи, че описаната в исковата молба фактическа обстановка не отговаряла на действителната такава като не застрахованият при ответника водач имал вина за ПТП. В тази връзка се поддържа и че щетите по МПС на ищеца не били в причинна връзка с твърдяното от него ПТП, за обстоятелствата около чието настъпване липсвали достатъчно данни. Поради това констативният протокол се оспорва изцяло.

Излагат се доводи, че ищците не били пътували с обезопасителни колани, а малолетното дете не било поставено в детско столче предвид възрастта си. В тази връзка се прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.

На последно място исковете се оспорват и по размер като прекомерно завишени – както за имуществените, така и за неимуществените вреди.

Поддържа се, че стойността на автомобила на ищеца била завишена, като било завишено и обезщетението за претърпени болки и страдания от детето.

Предвид извозите за неоснователност на главните искове се оспорват и исканията за присъждане на законна лихва.

В хода на производството по дело са приети допълнителни писмени доказателства: писмо от ОДМВР П., сектор „Пътна полиция“ с приложи към него АУАН, серия G A ***** от 25.06.2022 г. против В. А. К., наказателно постановление № ******/11.07.2022 г. против В. А. К., констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2022-1028-277, жалба срещу наказателно постановление, Решение № 27/24.10.2022 г. по н.а.х.д. № 102/2022 г. на РС Б., наказателно постановление № ***** от 19.07.2022 г против Г. Г. Н., АУАН серия GA **** от 25.06.2022 г. Изготвена е и съдебна автотехническа / САТЕ/ експертиза.

Разпитани са свидетели: Н. В. Н. /посетилият ПТП полицай/, В. А. К., Г. Г. Н., Й. Д.Д. /в родство по съребрена линия с ищците/ и Б. И.

И.ов.

В съдебно заседание, проведено на 16.10.2023 г., ищецът Й. А. Т., чрез адв. К. прави искане за увеличаване размера на исковата претенция за имуществени вреди – като предявява същата за 7967.58 лева. С протоколно определение съдът е приел иска за разглеждане в така изменения размер.

В проведеното на 16.10.2023 г. съдебно заседание процесуалният представител на ищците изразява становище за уважаване на исковете.

Представя в даден от съда срок писмени бележки.

3

Ответното дружество, редовно призовано, чрез процесуалния представител изразява становище за отхвърляне на исковите претенции.

Представя в даден от съда срок писмени бележки.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят, че ищецът по делото Й. А. Т. е собственик на л.а.

„Пежо“, модел „307“ с ДКН ****, който управлявал към дата 25.06.2022 г.

Видно от констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2022-1028277 от 25.06.2022 г. около 15.00 часа на посочената дата на път ІІ-63 км. 18, област П., общ. Б. настъпило ПТП. Участници в същото били: участник 1 ППС с рег. № *****, марка „Тойота“, модел „Аурис“, управляван от В. А. К. – с валидно сключена застраховка „Г.О. на автомобилистите“ в ЗК „Лев инс“ АД, полица BG /22/121002105462, валидна до 22.07.2022 г.; участник 2 ППС с рег. № ****, марка „Пежо“, модел „307“, управляван от Й. А. Т. – с валидно сключена застраховка „Г.О. на автомобилистите“ в ЗК „Евро инс“ АД, полица BG/07/521003534016, валидна до 30.12.2022 г.; участник 3 ППС с рег. № СА 2127 СМ, марка „Митцубиши“, модел „Аутлендър“, управляван от Г. Г. Н. – с валидно сключена застраховка „Г.О. на автомобилистите“ в ЗК „ДЗИ-ОЗ“, полица BG/06/121002249837, валидна до 17.08.2022 г.

Съгласно протокола при ПТП е пострадало лице Д. И. Т. – леко ранена.

Налице са видими щети по ППС – по ППС 1 : отпред вляво: броня, фар, капак, калник, врата, колонка, джанта, гума, носач, страница; по ППС 2: цялостно деформирано купе, предна броня, решетка, два броя фарове, капак, джанти, калници; ППС 3: отпред вдясно броня, решетка, фар, халоген, капак, калник, джанта. Обстоятелствата и причините за ПТП за следните: участник 1 поради несъобразена скорост спрямо релефа на местността /десен завой/, губи контрол и навлиза частично в лентата за насрещно движение, реализирайки ПТП с участник 2 и участник 3. В тази връзка са съставени АУАН, серия GA ***** от 25.06.2022 г. против В. А. К. и АУАН серия GA **** от 25.06.2022 г. против Г. Г. Н..

Липсва спор, че ищецът е поискал възстановяване на претърпените от него вреди от ПТП като е отправил искане пред ответното дружество ЗК „Лев инс“ АД – застраховател по застраховка „Г.О“ на участник 1 в произшествието. Видно от писмо от 08.09.2022 г. обаче ответното дружество е отказало заплащане на обезщетение, доколкото е счело, че от КП за ПТП не става ясно кой е виновният водач и как е настъпило ПТП, не ставало ясно и кои щети по автомобила на ищеца са причинени от удара с участник 1 и кои от удара с участник 3. Ищецът е поискал преразглеждане на отказа, но от писмо от 30.09.2022 г. се установява, че дружеството е счело искането за неоснователно.

Съгласно заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 22-1158-000445 от 25.06.2022 г. на ищеца Й. А. Т. е наложена такава – спиране от движение на ППС с рег. № ****.

От показанията на свидетеля Н. В. Н. /без дела и родство със страните/ 4 се установява, че бил част от автопатрул, когато получили сигнал за ПТП между три автомобила – като това се случило м. юни 2022 г. Самото ПТП било след гр. Б. посока гр. П.. При пристигането си на място свидетелят установил три МПС като водачите му обяснили че ПТП настъпило, тъй като лек автомобил /означен като участник 1 в КП за ПТП/ навлязъл в лентата за насрещно движение и се ударил в лек автомобил, означен като участник 2, движещ се от гр. Б. с посока гр. П.. Поради това участник 2 се отклонил и се ударил в еластичната ограда /мантинелата/. Доколкото зад участник 2 се движел и друг автомобил /участник 3/, последният не могъл да спре и ударил отзад участник 2.

В автомобила на участник 2 имало жена и дете, поради което и свидетелят и колегата му повикали линейка, за да ги откара за преглед в ЦСМП гр. П. за преглед. От своя страна свидетелят запазил местопроизшествието, докато от ЦСМП ги уведомили, че пострадалите нямат сериозни наранявания – само детето имало контузна рана на главата. Тримата водачи от своя страна били изпробвани за алкохол, но пробите били отрицателни. Според свидетеля в КП виновният водач за ПТП бил обозначен като участник 1, който вероятно причинил ПТП поради несъобразена скорост, а посочил и че му прилошало. Свидетелят уточнява, че не помни дали пострадалото дете е било в обезопасително столче. Уточнява и че част от щетите по автомобила на ищеца са причинени от участник 1 – който го удря отпред в ляво, а друга част – от участник 3, който го удря отзад.