Решение № 261800 от 31.05.2021, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ ………. / 31.05.2021г., гр.Варна

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, ХХХІІІ-ти състав, в публично съдебно заседание, проведено на 07.05.2021г., в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА при участието на секретар МИГЛЕНА

МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№13548 по описа на съда за

2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

Съдът е сезиран с предявен по реда на чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД от „Б.5"ЕООД,

ЕИК ****със седалище и адрес на управление:*** /партер -вътрешен двор/, представлявано от управителя *****, срещу „Е.П."АД ЕИК ****, с адрес ****, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 19.00лв., представляваща дължима сума за възстановяване на ел. захранване, платена на 10.07.2017г. без основание, съгласно чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, по фактура № ТП № ****/10.07.2017г., за партида с абонатен № ********** и клиентски № ****, на която титуляр е ****, ЕГН: **********, ведно със законната лихва до окончателното изплащане на задължението считано от дата 23.10.2020г., датата на депозиране на ИМ.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба:

Сочи се, че по силата на договор за цесия от 23.10.2020г., сключен между цедента **** ЕГН ********** и цесионера „Б.5" ЕООД, ЕИК:****, ищецът по настоящото дело, изцяло е встъпил в правата на кредитор по вземане за сумата от 19.00 лв., представляваща платена на 10.07.2017г. без основание стойност за възстановяване на ел.захранване на обект с абонатен № ********** и клиентски №****, с титуляр на партидата **** ЕГН **********, за което е издадена фактура ТП №****/10.07.2017г. на основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД. Сочи се с исковата молба, че съгласно Решение № 3 от 16.04.2014 г. по търг. д. № ***/2013 г. на Върховен касационен съд „Уведомление, изходящо от цедента, приложено към исковата молба на цесионера и достигнало до длъжника със същата, съставлява надлежно съобщаване за цесията, съгласно чл. 99 ал.З пр. първо ЗЗД, с което прехвърлянето на вземането поражда действие за длъжника , на основание чл.99 ал.4 ЗЗД. Същото, се настоява, че следва да бъде съобразено като факт от значение за спорното право, настъпил след предявяване на иска , на основание чл. 235 ал.З ГПК., предвид че горецитираното решение е постановено по реда на чл. 290 ГПК и по смисъла на т. 2 от TP 1/19.02.2010г. на ОСГК на ВКС попада в обхвата на задължителната съдебна практика. Счита се, че ответника е уведомен чрез приложеното към исковата молба уведомление, изходящо от стария кредитор.

Вземането се сочи, че произтича от следните обстоятелства:

Съгласно договор за цесия от 23.10.2020г. „Б.5"ЕООД,

ЕИК ****, представлявано от управителя *****, чрез надлежно упълномощения представител - адвокат К.Д.Т. -ВАК, е придобило процесното вземане за сумата от 19.00 лева, представляваща, платена на 10.07.2017г., без основание стойност за възстановяване на ел.захранване на обект с абонатен №********** и клиентски № ****, с титуляр на партидата **** ЕГН **********, за което е издадена фактура ТП № ****/10.07.2017г. на основание чл.55, ал.1, предл. 1 ЗЗД. Сумата от 19.00 лева, която представлява такса повторно включване е заплатена на 10.07.2017г. за което ищеца представя като писмено доказателство Справка за платени и неплатени фактури за потребител ****, ЕГН: ********** по клиентски № ****. Същата е издадена от „Е.П.П." АД.

Счита се, че тази такса е платена без основание, поради следните причини:

Сочи се, че следва да се има в предвид, че „Е.П." АД, не отчита никакви разходи при прекъсване и възобновяване на захранването в случаите, когато е било преустановено снабдяването на потребителя с ел.енергия по негова вина, тъй като услугата по прекъсване и възобновяване на електрозахранването по принцип се извършва от друго търговско дружество - „Е.П.М." АД (сегашно име „Е.С." АД). Клаузата на чл. 37, ал. 1, изр. 2 от Общите условия за продажба на ел. енергия на „Е.П.П." АД („Продажбата на ел. енергия се възстановява след като КЛИЕНТЪТ заплати на „Е.П." АД цена съгласно ценоразпис, в която са включени всички направени разходи за прекъсване и възстановяване на продажбата на ел. енергия") противоречи на чл. 122 - 124 ЗЕ, които не предвиждат като условие за възобновяване на снабдяването заплащане на такса от потребителя. „Енергийното предприятие възстановява снабдяването и/или присъединяването на клиентите след отстраняване на причините, довели до преустановяването им" - аргумент от разпоредбата на чл. 124 ЗЕ. Такава се сочи е и практиката на ВКС - Решение № 125/07.08.2015г. по т.д. № 990/2015г. на ВКС, I ТО, с което е прогласена неравноправността, респ. нищожността на клауза от ОУ, с която потребителя се задължава да заплати изначално определена сума за възстановяване на ел. захранването му след отпадане на основанията за прекъсване на електроподаването.

Освен че „Е.П." АД (респ. негови служители) не е извършвал разходи във връзка с прекъсване или възобновяване на захранването, се сочи, че е налице ограничаване правата на потребителя, произтичащи от закон и нормата е неравноправна по смисъла на чл. 143, т. 2 Закона за защита на потребителя. Налице е и неравноправност по смисъла на чл. 143, т. 18 ЗЗП. При наличие на договор между дружеството и потребителя, трябва да се докажат неизпълнение на задълженията, виновно поведение на потребителя и вреди за дружеството по вид и размер. Потребителят е поставен в неравноправно положение, като се позволява на доставчика да изисква предварително заплащане на суми и едностранно определяне на техния размер за възстановяване на снабдяването.

Следователно се сочи, че обсъдените клаузи са неравноправни, а доколкото не са договорени индивидуално, са и нищожни. Налице е нарушение на колективните потребителски интереси по чл. 186, ал. 2 т. 1 ЗЗП с наличието в ОУ на клаузи във вреда на потребителите и в нарушение на принципа за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение залегнал в ЗЗП и на принципа на защита интересите на потребителите при търговията с електрическа енергия по чл. 2 ал. 2 ЗЕ.

С оглед гореизложеното, сумата от 19.00 лева, заплатена на „Е.П." АД, се счита, че е недължимо платена и като такава, следва да бъде установено, че се дължи в полза на ищцовото дружество в качеството му на правоприемник по договор за цесия.

Моли се за присъждане и направените по делото съдебно - деловодни разноски, в т.ч. адвокатско възнаграждение. На основание чл.127, ал.4 ГПК, се посочва следната банкова сметка, ***е по делото: *** АД Клон Варна IBAN: ***: **** -титуляр адв.К.Д.Т..

Изрично на основание чл. 78, ал. 5 ГПК, ищецът прави възражение за прекомерност на адвокатското/юрисконсултското възнаграждение на процесуалния представител на ответното дружество в случай, че същото надвишава минималния размер съобразно Наредба № 1/2004 г.за минималните адвокатски възнаграждения или Наредбата за правната помощ.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът "Е.П.П."АД,

ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от ***** , е депозирал отговор на исковата молба, в който излага становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск.

Твърди, че при преценка основателността на иска, следва да се има предвид следното: Захранването на абоната е преустановено поради виновно неизпълнение на договорните задължения на същия.

Налице е правно основание за начисляване на такса за възстановяване на продажбата на електрическа енергия. Съгласно чл. 34 от ОУ за ПЕЕЕПП „Е.П.П." АД има право да поиска от „Е.С." АД да прекъсне или ограничи преноса на електрическа енергия в случай, че битов клиент просрочи с 20 дни изпълнението си за плащане на дължимите суми.

Моли се да се съобрази, че в настоящия случай е налице просрочие на задължението за заплащане на консумирана енергия по посочените фактури, което просрочие е повече от 20 дни.

Съгласно чл. 37, ал. 1 от ОУ за ПЕЕЕПП „Е.П.П." АД изисква от „Е.С." АД възстановяване на преноса на електрическа енергия след отпадане на основанията за прекъсването.

Продажбата на електрическа енергия се възстановява след като клиентът заплати на „Е.П.П." АД цена, съгласно ценоразпис, в която са включени всички направени разходи за прекъсване и възстановяване на продажбата на електрическа енергия.

Видно от посочените разпоредби и прекъсването, и възстановяването на преноса на ел. енергия фактически се осъществява от „Е.С." АД. Поради посоченото по прекъсване и възстановяване на преноса се понасят от посоченото дружество, а не от ответника в настоящото производство.

Доколкото обаче таксата за възстановяване на продажбата на електрическа енергия по същество представлява такса, свързана с достъп и пренос на електроенергия по елетроразпределителната мрежа, то посочената такса несъмнено представлява заплащане на вид мрежова услуга.

Съгласно т. 6, § 1 от ДР на Правилата за търговия с електрическа енергия /ПТЕЕ/ "Мрежови услуги" са всички услуги, свързани с достъп до електропреносната мрежа, пренос на електрическа енергия през електропреносната мрежа, достъп до електроразпределителните мрежи и пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи.

На основание чл. 28, ал. 1 от ПТЕЕ битовите и небитовите крайни клиенти на крайните снабдители заплащат всички мрежови услуги за съответния ценови период на крайния снабдител. Поради изложеното, макар разходът по преустановяване и възстановяване на преноса на ел. енергия да се понася от „Е.С." АД, то заплащането на мрежовата услуга, се дължи и се заплаща на крайния снабдител - „Е.П.П." АД.

Безспорно, според ответникът е, че и прекъсването, и възстановяването на преноса на енергия са свързани с разходи, доколкото не се извършват дистанционно, а технически изискват изпращане на екип от служители на „Е.П.М." АД на адреса на потребление.

Ответната страна настоява, че липсва противоречие на чл. 37, ал. 1 от ОУ за ПЕЕЕПП със Закон за енергетиката.

Посочената клауза от ОУ за ПЕЕЕПП не противоречи на чл. 122-124 от ЗЕ, доколкото същата предвижда, също като и законовите разпоредби, възстановяване на снабдяването и/или присъединяването на клиентите след отстраняване на причините, довели до преустановяването им. В конкретния случай преустановяването на снабдяването с ел. енергия е по причина незаплатени задължения за заплащане на консумирана от абоната ел. енергия. На 02.05.2015г. снабдяването на клиента е възстановено. На основание чл. 124 от ЗЕ, ответникът е бил длъжен, след отстраняване на причините, довели до преустановяване на преноса на ел. енергия да възстанови снабдяването на имота на праводателя на ищеца, което е направено от ответното дружество.

Моли се да се съобрази и обстоятелството, че Законът за енергетиката, в нито една своя разпоредба не отрича възможността за репатриране на вреди, понесени от електроразпределителното дружество при неизпълнение на задълженията на абоната по договора. Напротив, Закон за енергетиката изрично предвижда Общите условия да уреждат права и задължения на страните по договора, част от които са и правото на електроразпределителното дружество да бъде обезщетено за извършените разходи по преустановяване и последващо възстановяване на достъпа до електроразпределителната мрежа, особено в конкретния случай, в който тези разходи са понесени като следствие от виновно неизпълнение на договорни задължения на абоната.

Нещо повече, според ответникът, видно от разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ОУ за ПЕЕЕПП преноса се възстановява след отпадане на основанието за преустановяването му. НО продажбата на ел. енергия се възстановява след заплащане на таксата за възстановяване на пренос. От изложеното е видно, че плащането на таксата е определящо не за възобновяване на снабдяването, а за възобновяване на продажбата на енергия. Снабдяването на обекта с ел. енергия се изразява в принципната възможност в същия да бъде ползвана такава. Последното е видно и от даденото легално определение в Наредба № 9 от 09.06.2004 г. за техническата експлоатация на електрически централи и мрежи за „електроснабдяване", съгласно което снабдяването е осигуряване на потребителите с електрическа енергия чрез система съвкупност от електрически уредби и мрежи.

Разпечатката съдържа 38 от 91 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4a1d472c-8ec4-479d-bcc4-b373eca8e45c