Решение № 103 от 25.02.2020, Районен съд - Казанлък

Р Е

Ш Е Н

И Е № ......... гр.К., ………...2020 год.

В И

М Е Т

О Н А

Н А Р

О Д А

К. районен съд, гражданско отделение, в публично заседание на двадесет и седми януари, две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. П. при секретаря................Х. К....................................................като разгледа докладваното от съдията………………………..…..гр.дело №3190 по описа за 2019 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

Ищецът твърди, че е ползвател на имот, находящ се в гр.К., на ул.***. Ответникът имал за предмет на дейност обществено снабдяване с електрическа енергия на потребителите и се явявал краен снабдител, продаващ ел. енергия на потребителите при публично известни условия. Отношенията му с ответника били уредени от съответните нормативни актове, Общи условия /ОУ/ и Правилата за измерване на количествата на ел. енергия /ПИКЕЕ/. Измерването на потребената ел. енергия ставало чрез електромер, притежаван и монтиран от ответника, извън имота му, на стълб на мрежа НН в метален шкаф, до който достъп имал единствено ответникът чрез служителите си. Позовава се на чл.17, ал.1 и ал.2 от ОУ на договорите за продажба на електроенергия на „Е.Б.Е.“ АД. Дружеството фактурирало ежемесечно на клиентите при условията на доставки с непрекъснато изпълнение и издавало обща фактура за услугите снабдяване, пренос и достъп по определените от ДКЕВР цени. Дължимите суми към ответника за потребена в имота ел. енергия се заплащал редовно и своевременно. С писмо изх.№7241814-1/13.11.2019 год. ответникът го уведомил, че като клиент с клиентски №*** дължи сума в размер на ***лв. за периода 11.08.2017 г. до 09.11.2017 г. - 90 дни. Допълнително начисленото количество ел.енергия твърди, чу не е потребил. Не ставал ясен начина на установяване на допълнително потребената електроенергия и как бил определен периода, за който е начислена.

Извършената едностранна корекция на сметки, почивала на предположение за ползване на ел. енергия. Счита, че е недопустимо едностранно, с приемането на правила- чрез ПИККЕ, да се въвежда обективна отговорност на потребителя.

Съставеният констативен протокол №*** от 09.11.2017 г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване на електромер №***, за обект – магазин в гр.К., ул.***, не отговарял на изискванията на чл.47 от ПИКЕЕ, бил подписан от двама свидетели, на които не били посочени трите имена, нито ЕГН и по този начин не можело да се установи, дали са служители на ответника. Не бил посочен представител на РУП-К., който да е присъствал на проверката, а и не бил уведомен за проверката. Количеството отчетена ел. енергия не било надлежно удостоверено по начините и реда, посочени в нормативните актове и ПИКЕЕ. Не му бил предоставен Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване при демонтиране на електромера. Правният интерес от предявяване на установителния иск бил продиктуван от нормата на чл.59, ал.1 от ОУ ЕВН ЕР. На основание чл.123 от ЗЕ и чл.42 от Общите условия, „в случай на забава на плащането на дължимите суми за електрическа енергия, продавачът можел да прекъсне снабдяването на потребителите в 10 дни след изтичане на срока за плащане за битови потребители.

Моли съда да постановите решение, с което да признаете за установено по отношение на ответника „Е.Б.Е.“ ЕАД, че „В.“ ЕООД, с ЕИК:*** не дължи сумата от ***лв. допълнително начислена ел.енергия за периода 11.08.2017 г. до 09.11.2017 г. Претендира съдебни разноски.

В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че на 9.11.2017г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Е. Юг“ ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер №***, монтиран в обекта на ищеца. Проверката извършили двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера без да извършват замерване с еталонен уред, тъй като такова нареждане получи­ли за конкретната проверка, поставили го в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с номер ***, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер монтирали нов, за който след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, в рамките на допустимата от +/- 2 % (Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен конт­рол/ За тези действия, извършилите проверката лица, съставили Констативен протокол за техническа провер­ка и подмяна на средства за търговско измерване №***/9.11.2017г. и въпреки положените усилия на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на проверката, същият не бил открит, и проверката била извършена в присъствието на двама свидетели, които не били служи­тели на оператора на разпределителната електрическа мрежа, които подписали и констативния прото­кол. С писмо с изх.№13863/10.11.2017 г. изготвеният констативен протокол бил изпратен на ищеца и получен от Н. К. - технически сътрудник. Към датата на процесната проверка, разпоредбите от ПИКЕЕ относно редът за извършване на проверки на СТИ били отменени, но такъв ред бил разписан и се съдържал в Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Е. Юг“ АД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014 от 10.05.2008г. Процесният електромер бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извърш­ване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било, че при отваряне на електромера е констатирано: „Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера - окъсяване чрез мост от тънък неизолиран проводник (скоба), поставен на куплунг ХЗ, свързващ вторичната токова бобина на фаза 5 с електронната платка, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера. На дъното на кутията на електромера, в свободно движещо състояние има две такива скоби“, и било обективирано в изготвения Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измер­ване №1055/29.08.2019г. С оглед на описаното от БИМ и като било установено, че са налице предпоставките, описани в чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електричес­ка енергия, при спазване на инструкциите в чл.48, ал.1, т.1 от ПИКЕЕ и начислил допълни­телно количество електрическа енергия на клиента в размер от 740 кWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране е ***лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията е 90 дни, като първата дата - 11.08.2017г. - началото на корекционния период била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който бил най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която била констатирана манипулацията, последната дата била датата на извършената техническа проверка- 9.11.2017г. (чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ). ЕР Юг им предоставило тази информация и издали процесната фактура №***/13.11.2019г. (чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ). Твърди, че съществува законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточ­но измерена електрическа енергия (чл.83, ал.2 от ЗЕ, вр. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ). На това основание КЕВР приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на случаите и начини за из­вършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай, приложение намирала разпоредбата на чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл.48, ал.1 от ПИ­КЕЕ. Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ. ЕВН

ЕС нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил то­ва въздействие, и че то не можело и не следвало да се вмени във вина на него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина били от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото имало данни за осъществяване на състава на престъплението по чл.234в от НК. В посочените по-горе законови разпоредби, регламентиращи преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция било, да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче, правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената елект­роенергия, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. В практиката на ВКС след приемане на ПИКЕЕ съставите на върховната съдебна инстанция били единодушни, че законът давал възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени отношения (решение №115/20.05.2015 г. по т.д.№4907/2014г. на ВКС, IV т.о., решение №166/11.05.2016г. по т.д.№1797/2014г. на ВКС, II т.о, решение №115/20.09.2017 г. по т.д.№1156/2016 г. на ВКС, II т.о. и др.). В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл.98а, ал.1 от ЗЕ продавало електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период били Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). В чл.28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомявал клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му. В чл.28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомявал клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Не можело да се сподели разбирането на съда, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уве­домяване (чл.98а, ал. 2, т.6 от ЗЕ), можело да се обоснове, само ако ОУ били изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това било изцяло погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставял изискване за наличие на ред за уведомяване, но не вменявал в задължение на крайните снабдители да променят общите си усло­вия ( в ПЗР на ЗИДЗЕ обн.ДВ, бр.54 от 2012 г. нямало подобна инструкция), още повече, че такъв ред бил предвиден.

Това тълкуване се споделяло и от ВКС, който приемал, че в чл.24 от Общите условия на договорите за продаж­ба на електрическа енергия на „Е.-П. П.“ АД - краен снабдител с електрическа енергия за територията на Североизточна България, бил предвиден реда за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (решение №118/18.09.2017 г. по т.д.№961/2016 г. на ВКС, II т. о.). ОУ на „Енерго-Про Продажби“ АД били одобрени с Решение №ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл.98а от ЗЕ от 2012 г. При сравнение на двете разпоредби (чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл.24 от ОУ на „Енерго-Про Продажби“ АД) ясно се виждало, че са напълно еднакви. Тъй като били налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката, искът бил неоснователен и моли съда да го отхвърли. Претендира съдебни разноски.