Решение № 116 от 28.04.2022, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. гр. Димитровград, 28.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Гергана Т. Стоянова Денчева при участието на секретаря Дарина М. Петрова като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско дело № 20215610101491 по описа за 2021 година

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от Гражданско-процесуалния кодекс(ГПК).

В исковата молба ищецът твърди следното: От името на доверителката ми представям пред Вас настоящата искова молба , отрицателен установителен иск по реда на чл. 124 ал.1 от ГПК , като моля да постановите съдебен акт с който да признаете за установено , че тьрговско дружество ТАНАВИТ 22 ЕООД , с ЕИК 205667277 , с адрес с. Каснаково общ.

Димитровград не дължи на Електроразпределение ЮГ ЕАД с ЕИК 115552190 със седалище гр. Пловдив ул. Христо Г.Данов № 37, сумата в размер на 556.27 / петстотин петдесет и шест лева и 27 ст. / лв. , представляваща стойност на допълнително начислена електроенергия по фактура № 8263587764 от 16.09.2021г. за периода от 01.03.2021г. до 20.05.2021г. / за 80 дни /, по партида с клиентски номер 1010441293 , ИТН 1607266 в село Каснаково община Димитровград . Основания за предявяване на настоящият отрицателно установителен иск и фактическа обстановка: Доверителката ми възразява срещу претендираната с фактура № 8263587764 от 16.09.2021г. стойност на допълнително начислена електрическа енергия за периода от 01.03.2021г. до 20.05.2021г. / 80 дни І. Така изведената стойкост на 1 електрическа енергия и самата претеидирана електрическа енергия , като количество не е потребена от представляваното от нея търговско дружество .

Извършена е проверка на датата 20.05.2021г. от служители на ЕРЮГ , на която проверка доверителката ми не е поканена и не е присъствала , не е присъствапо и упълномощено от нея лице . В последствие на 21.09.2021г. доверителката ми получава писмо ведно със съпътстващи документи в който се твърди , че и е служебко начислена електроенергия за заден период , като са представени фактура , констатхвен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 358 от 08.07.2021 г. и констативен протокол № 648041 от 20.05.2021г. за техническа проверка и подмяна на средства за тьрговско измерване . Следва да се обърне специално внимакие , че средствата за търговско измерване включително процесният електромер , са собственост на ЕР ЮГ ЕАД , в тази връзка представители на дружеството нямат достъп до измервателните уреди , който се нахождат извън тьрговският обект , и са запечатани в метална кутия , нито управителят на тьрговското дружество ТАНАВИТ 22 ЕООД , нито служители в дружеството , нито трети лица действащи по възложения на дружеството не са извършвали какъвто и да е достъп до измервателното устройство собственост на ЕР , не е халице и възложение по отношение на трети лица за осъществяване на такъв достьп до това устройство . Видно от съпътстващите книжа на писмото служителите на ЕР ЮГ , са констатирали някакви други устройства в електромера , който не са поставени от доверителят ми или по неroво възложение и липсва каквото и да е знание за тяхното наличие. Доколкото при извършеното снемане на електромера не е присъствал представителят на тьрговското дружество нито упълномощено от него лице няма как да е налице достоверност по отношение на изведените в последствие факти и обстоятелства извеждащи заключение за манипулация на измервателното устройство , липсват данни по отношение на самата кутия където се съхраияват електромерите същата била ли е с пломби или марки или други отбелязвания вanидни за ЕР ЮГ ЕАД, доколкото достьп до тази метanна кутия имат само служители на ЕР ЮГ ЕАД . дори да се приеме , че измервателното устройство е било повредено , следва да се установи действителното ползвано количество електроенергия от страна на доверителят ми , като отхвърляме хипотезата за ползвано количество в повече , както е начислено с фактурата . Липсва констатация от коя дата е налице претендираната повреда , като дори да се приеме , че е налице констатация за 2 действителна повреда то същата следва да се приеме за моментно отклонение , като доколкото липсва виновно поведение от страна на доверителат ми , не е налице правна възможност за претенция за период на зад доколкото дори и повредено устройството за измерване е собственост на тьрговското дружество доставчик , който следва да следи за отклонение и повреди в измервателните си устройства . доверителят ми няма вина по отношение на неизправно устройство , което не е негова собственост и до което негови представители нямат достьп . Не е налице правна възможност за ангажиране на без виновна отговорност . Предвид изложеното доколкото липсва участие на представител на доверителят ми или упълномощено от него лице при снемането на измервателното устройство , оспорваме достоверността и на представените документи ведно с писмото от 21.09.2021г. , както и отхвърляме като неоснователна и недоказана претенцията по отношение на изведеното здцължение в претендираната сега процесна фактура . Моля за решение в този смисъл . Моля за присъждане на деловодни разноски за настоящото производство . Доказателствени искания. Моля да допуснете до разпит един свидетел при режим на довеждане , който ще удостовери липсата на достъп до измервателното устройство снабдяващо с електричество rьрговският обект стопанисван от доверителят ми Направени са доказателствени искания, които са допустими и основателни, следва да се уважат.По отношение доказателственото искане на ищеца за допускане на свидетел, съдът ще сепроизнесе след индивидуализирането му. Към настоящия момент съдът не следва да се произнася по искането на ответника за допускане на свидетел и назначаване на техническа експертиза, предвид липсата на оспорване от страна на ищеца на констатациите в протокола при процесната проверка.

Указва на ищеца за първо съдебно заседание да заяви пред съда оспорва ли фактите и констатациите, във връзка с проверката и демонтажа на електромера от 1.6.21г. закрепени в констативния протокол. В законоустановения едномесечен срок ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва исковата претенция, като недопустима и неоснователна.

Оспорва изцяло твърденията на ищеца, обективирани в исковата молба.Смята предявения иск за неоснователен и в тази връзка заявява, че го оспорва изцяло, както по основание, така и по размер.Счита, че процесната сума е начислена и претендирана правомерно от

„ЕВН

България

Електроснабдяване" ЕАД. Основание за това са разпоредбите на чл. 98а. ал. 2.

3

,т 6 и чл. 104а. ал. 2. т. 5 от Закона за енергетиката (ЗЕ). във връзка с чл. 83. ал. 1. т. 6 от ЗЕ. във връзка с 51 ал. 1 от ПИКЕЕ. във връзка с чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

Не се оспорва от страните и съдът приема този факт за установен, че с Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 648041/20.5.2021г. се установило, че на същата дата длъжностни лица, служители на ответното дружество, в присъствието на „представител“, извършили техническа проверка на електромер с фабричен № 62749272, монтиран да измерва консумираната електрическа енергия на обект, находящ се в село Каснаково, община Димитровград.Електромерът бил демонтиран и на неговото място поставен нов, вследствие натова, че стария електромер е извън допустимите норми.

Въз основа на констатациите от проверката била изготвена справка за коригиране на сметката на електроенергия на ищеца, като клиент на ответника, за периода от 1.3.2021г. до 20.5.2021г. За коригираната сметка била съставена Фактура № 8263587764/16.9.21г., с която била начислена за плащане допълнително сумата от 556.27 лева.Не се твърди от ищците, а и не се оспорва от ответника, че сумата не е била заплатена.

От показанията на свидетел М.М.-служител в ответното дружество, участвал в проверката се установи, че на посочената дата е била извършена такава проверка на електромера на обект, представляващ магазин в село Каснаково, община Димитровград, като повода за проверка е бил представен списък с адреси и електромери, които е следвало да се посетят и проверят.Нямало наличие на данни за нарушаване на пломбата на електромера, нито друга външна намеса по него, но при замерването се установило, че техническото средство измерва с голямо отклонение.Разпитаният е свидетел установи фактите и констатациите във връзка с проверката на електромера, непротиворечащи на писмените доказателства по делото.

Видно от Констативен протокол от метрологична експертиза №358/8.7.21г. се установи, че метрологичните и техническите характеристики и външния вид на електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип.

Така изложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

4

Не се оспорва от страните, а и безспорно по делото бе установено, че между страните през процесния период е съществувало валидно правоотношение по договор за снабдяване с електрическа енергия. В чл.1 ал.4 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ013/10.05.2008г., се съдържа легална дефиниция на понятието „клиент“, като според този текст потребител на електрическа енергия за битови нужди е физическо лице, собственик или ползвател на имот, присъединен към електро-разпределителната мрежа на “ЕВН България Електроразпределение” ЕАД съгласно действащото законодателство, което ползва електрическа енергия за домакинството си. В тази връзка от събраните по делото доказателства бе установено по несъмнен начин, че ищецът е клиент на ищцовото дружество.

В Закона за енергетиката се предвижда възможност да бъдат извършвани корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия(с оглед разпоредбите на чл.98а ал.2 т.6 вр. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ , при спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013г. ПИКЕЕ, съгл асно чл.83, ал.2 от ЗЕ, които правила са приложими в случая, тъй като се касае за извършена корекция на сметка след изменението на закона и след приемането на правилата). Съдът обаче намира, че предвидената законова възможност за корекция на сметка за ел. енергия за изминал период не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, а това начисляване следва да бъде извършвано, само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента-потребител, регламентирани в чл.48 ал.1, чл.47 и чл.45 о т ПИКЕЕ, и след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/ неточното й измерване или неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента съгласно разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, уреждаща отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения. Обективната отговорност по принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима общата 5 разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в тази норма. Това е така, тъй като не може нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора, а само регламентират принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия съгласно чл.83 т.6 от ЗЕ и раздел ІХ от ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта от установяване, че именно абонатът е извършил действия, нарушаващи въведената в чл.45 и чл.48 от ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното дружество средства за търговско измерване, или най-малкото, че тези действия са извършени с негово знание.

Разпечатката съдържа 25 от 39 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4a1962d1-bed5-4d10-8ce6-57df412899db