Решение № 262977 от 19.09.2022, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№ …. гр.София, 19.09.2022г.

В И

М Е Т

О Н А Н

А Р О

Д А

СОФИЙСКИЯТ

ГРАДСКИ СЪД, І ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, 24 състав, в публичното заседание на десети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА

ГОЛАКОВА при секретаря Александрина Пашова, разгледа докладваното от съдията гр. д. № 13 567 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ и чл. 497, ал. 1 КЗ.

Ищецът – И.И.Ж. твърди, че на 16.12.2017г. около 22,50 часа в гр.София, по бул. Пенчо Славейков, с посока на движение от бул. Фритьоф Нансен към бул. Прага, В.К.Н.управлявал лек автомобил Дачия, модел Логан, per. № *******. В района на кръстовището, образувано с бул. Витоша, нарушил правилата на движение по пътищата като преминал на червен за него сигнал на светофарната уредба и реализирал ПТП с движещия се на зелен сигнал по бул. Витоша лек автомобил марка Киа, модел Сеад с per. № *******, управляван от И.Ж.. Вследствие на

ПТП- то ищецът претърпял телесни увреждания- мозъчно сътресение, контузия на теменната област на главата, контузия на двете колена.

Поради продължаващо главоболие и гадене, придружено е повръщане потърсил лекарска помощ на 18.12.2017г. в УМБАЛСМ Пирогов, където бил приет в Отделение по съдова неврохирургия. След проведено лечение бил изписан на 20.12.2017г. е препоръки за домашно лечение и наблюдение от личен лекар. Ищецът изпитвал силни болки в дясното коляно, което водело до бърза уморяемост, непълноценност при упражняване на труд, претърпените от него болки и страдания водели до срив на самочувствието му и тежък психически шок. Страхува се да излиза навън, не спял спокойно след инцидента, станал много чувствителен.

Поддържа, че във връзка е процесното ПТП е образувано администранитивно-наказателно производство срещу виновния водач с АУАН №069623/2017г. по описа на СДВР. Видно от протокол за ПТП № 1701668/17.12.2017г. и направената справка в информационната система на Гаранционния фонд управляваният от В.Н.лек автомобил е застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на ПТП при ответника със застрахователна полица № BG/02/117000282078 от 16.01.2017г., валидна до 15.01.2018г.

Твърди, че с молба от 28.12.2017г. сезирал ответника с искане за изплащане на обезщетение за претърпените от него вреди, като с молба от 16.11.2018г. предоставил и банкова сметка, ***. Моли да бъде постановено съдебно решение, с което се осъди ответникът да му заплати:

- 5 000 лева, като част от 26 000 лева– представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от процесното ПТП, заедно със законната лихва от 17.11.2018г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски. В последното съдебно заседание по делото процесуалният представител на ищеца е депозирал списък на претендираните разноски съгласно чл. 80 от ГПК.

Ответникът – З. „Б.И.”, в определения от закона срок е депозирал писмен отговор. В него признава настъпването на следните факти: наличието на застрахователно правоотношение по договор застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите относно описания в исковата молба лек автомобил, със застраховател - ответното дружество, който договор е валиден към датата на настъпило застрахователно събитие – 16.12.2017г.

Оспорва механизма на ПТП и същото да е станало по вина на В.К.Н.. Оспорва представения протокол в частта „Обстоятелства и причини за ПТП“. Твърди, че не са спазени изискванията на чл. 3 от Наредба № 13-41 от 12.01.2009г., а именно не е съставен протокол за ПТП с пострадали лица, което било индиция, че няма увредени лица. Навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, като твърди, че е пътувал без поставен обезопасителен колан. Оспорва твърдените увреждания да се намират в причинна връзка и следствие на процесното ПТП. Счита, че заявените от ищеца увреждания се дължат единствено на предходни заболявания и на хронично- дегенеративните изменения, от които страда ищеца.

Оспорва оздравителния процес да е бил продължителен. Оспорва твърденията за изживян стрес и душевни страдания. Моли да се постанови съдебно решение, с което се отхвърли предявения иск. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение, за което е депозиран списък съгласно чл. 80 от ГПК в последното съдебно заседание. В определения от съда срок процесуалният представител на ответника е депозирал писмена защита.

С определение от 23.10.2020г., постановено по гр.д. № 39 896/2019г. по описа на СРС, 175-ти състав, съдът е допуснал увеличение на размера на предявения иск от 5 000 лева на 40 000 лева, прекратил е производството по делото и изпратил същото по подсъдност на СГС.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид доводите, и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Относно описаното в исковата молба ПТП е съставен констативен протокол за ПТП № 1701668 от 17.12.2017г. /страница 7 от делото на СРС/.

По делото на страница 13 е представена Епикриза по ИЗ № 43145/2017 на УМБАЛСМ „Н.И.ПИРОГОВ“ – ЕАД, от която се установява, че ищецът е постъпил в лечебното заведение на 18.12.2017г. с диагноза: комоцио церебри.

Контузио регио париеталис капитис. Контузио генус утр. Изписан е на 20.12.2017г. в ясно съзнание. Без отпадна неврологична симптоматика.

С молба от 28.12.2017г. ищецът е сезирал ответното дружество за изплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие от процесното ПТП. С молба от 16.11.2018г. ищецът е представил лична банкова сметка *** нея.

По делото е прието заключение на допуснатата по искане на страните съдебно-автотехническа експертиза, което не е оспорено от тях и съдът кредитира, като компетентно, обективно изготвено и пълно. В същото е описан следния механизъм на ПТП: на 16.12.2017 г., около 22:50 часа, лек автомобил „Дачия Логан“, с рег. № ******* се движи по бул. „Пенчо Славейков“, с посока от бул. „Фритьоф Нансен“ към бул. „Прага“ и на кръстовището с бул. „Витоша“, водачът преминава на червен сигнал на светофарната уредба, вследствие на което реализира ПТП с движещия се на зелен сигнал лек автомобил „Киа Сийд“, с рег. № *******. Вещото лице посочва, че причината за настъпване на процесното ПТП е в поведението на водача на лек автомобил „Дачия Логан“, който е навлязъл в кръстовището на червен, забранителен сигнал на светофарната уредба, вследствие на което е настъпило съприкосновение с лек автомобил „Киа Сийд“.

Описва, че лек автомобил „Киа Сийд“, с per. № ******* е оборудван фабрично с триточков инерционен колан на мястото на пострадалия - водачът на лек автомобил - И.И.Ж..

По искане на ищеца е разпитан свидетеля Ж.И.Ж.– негова майка.

Свидетелят посочва, че за ПТП разбрала от полицията. Когато го видяла, синът й седял на задната седалка, изглеждал много изплашен. Не е бил в безсъзнание, но бил неадекватен. По време на катастрофата се е намирал на шофьорското място. В първият момент той не е разбрал, че има удар, помислил си, че е спукал гума и колата не върви, пипнал си е главата и е видял кръвта. На главата имал цицини и треперел. Не можел да разкаже какво се е случило, отказал да отиде на лекар.

Прибрали се вкъщи и той започнал да повръща, светлината го дразнела. На сутринта отшили в Пирогов и го приели в неврохирургия, където престоял три-четири дни. Докторът казал, че травмата на главата е много сериозна и за това е повръщал. Имал нараняване и на дяснотото коляно, посетили ортопед и му направили операция. Свидетелят посочва, че след като го изписали от болницата, тя се грижела за него около три месеца. Изпитвал страх и много плакал на сън, не могъл да става, повръщал, не излизал с приятели. Все още не може да спи вечер, вика на сън. Не могъл да се грижи за себе си, трябвало някой да го облича. При всяко едно ставане му се виело свят и тръгвал да пада, имал нужда от постоянни грижи около 4-5 месеца след операцията. Приемал болкоуспокоителни и лекарства за сън. След тази катастрофа той не иска да ходи между хора, изпитва страх. С много усилия се качва на колата да кара, да преодолее страха. След катастрофата около два - три месеца продължил да не може да става. В момента взема само лекарства за сън. Ако не спи много, го боли главата. След операцията отново му се появило топче на дясното коляно и не можел да се движи. Преди операцията не можел да се движи, заради главата, имал рани от двете ѝ страни. Завършил Академията на МВР, работел в такситата. След ПТП не е ползвал болничен, не е работил. Една година след катастрофата го молела да се качи на кола. Към настоящия момент все още не работи. Сънувал кошмари - пада от скали, гонят го да го убиват. Сънувал е и катастрофата. Като започвал да пищи казвал, че пак е ударил колата, а тя аз му казвала, че спи. Не е посещавал специалист – психиатър, не е провеждал друго лечение. В будно състояние не говори за катастрофата. Сега е малко по-спокоен, един път в седмицата сънува кошмари и казва, че нещо има в леглото и го хапе. Съдът не кредитира показанията на свидетеля в частта относно периода, в който е имал необходимост от чужда помощ и периода на възстановяване от мозъчното сътресение, тъй като те са в противоречие на заключението на съдебно – медицинската експертиза, в което е прието, че възстановителния период е 15 – 20 дни, а не месеци както заявява свидетеля и няма остатъчни явления след това за ищеца.

Пред районния съд е изслушана и комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза, което не е оспорено от страните и съдът кредитира, като компетентно, обективно изготвено и пълно. В същото е прието, че в резултат на ПТП, ищецът е развил остра стресова реакция, преминала в постравматично стресово разстройство, което с намаляваща интензивност на симптоматиката, продължава и до сега.

По искане на ответника пред районния съд е допуснат до разпит Момчил Василев Жеков – амтоконтрольор при ОПП

– СДВР, съставил протокола за процесното ПТП.

Свидетелят посочва, че не си спомня за ПТП, тъй като е било отдавна. Заявява, че той е съставил протокола и се придържа към написаното в него. Описва, че когато има травми се вика линейка. Ако травмите не са толкова сериозни, той съставя протокола. Посочва, че този протокол е за леки ПТП-та. Свидетелят пояснява, че когато няма сериозни травми се съставя такъв протокол, затова в него няма описание на травмите. Когато има тежко пострадал, който остава в болница се съставя друг вид протокол и минава в друга група тежки ПТП-та. Тези протоколи се съставят от друг отдел, той не съставя такива. Няма спомен дали е идвала линейка, но след като той го е съставил, никой не е хоспитализиран в болница.

По делото на страници 114-115 е представена Епикриза по ИЗ № 735 на СБАЛТОСМ „Проф. д-р *********“ ЕАД, отделение по спортна травматология и ортопедия, от която се установява, че ищецът е постъпил в лечебното заведение на 12.11.2018г. с диагноза: синовитис генус декс. Плика синдрома ген. Декс. На 14.11.2018г. е извършена оперативна намеса, при която е установено синовит и разрастнала се медиопателарна плика на дясна колянна става. Назначена е била медикаментозна терапия и на 16.11.2021г. е изписан от лечебното заведение в добро общо състояние.

По делото е прието заключение на допуснатата по искане на страните съдебно-медицинска експертиза, което не е оспорено от страните и съдът кредитира, като компетентно, обективно изготвено и пълно. В него е посочено, че вследствие на процесното ПТП ищецът е получил мозъчно сътресение, контузия на теменната област на главата, контузия на двете колене. Експертът сочи, че поради продължаващи болки в дясното коляно се е наложило допълнително изследване, при което било установено посттравматично увреждане вътреставно на дясното коляно, което е наложило допълнителни образни изследвания и ендоскопско, оперативно лечение под локална упойка /спинална анестезия/. При тези допълнителни изследвания и инвазивно лечение е доказано вътреставно увреждане на дясното коляно, а именно: малък ставен излив в дясната коленна става, синовит и разрастнала медиопателарна плика на дясната коленна става. Вещото лице посочва, че тези изменения отговарят да са получени при травма на коляното и отговарят да са настъпили след процесния ПТП инцидент, видно от липсата на възпалителни изменения и излив в коленните стави при приемането за болнично лечение непосредствено след процесния инцидент. За настъпването на тези изменения е изминал достатъчно дълъг период от време и са доказани с образното изследване и оперативната намеса. Тези след травматични увреди са причинявали трайно затрудняване движенията на десния долен крайник. След проведената оперативна намеса е настъпило подобрение.

Разпечатката съдържа 38 от 97 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4a17f66c-4dc0-4aa6-bd9a-61e43099f457