Определение № 348 от 12.06.2025, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 348 гр. Велико Търново, 12.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛИНСКА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛИНСКА Въззивно частно гражданско дело № 20254000500272 по описа за 2025 година

И за да се произнесе, взе предвид следното

Производството е по реда на чл. 257 ГПК.

Образувано е във връзка с постъпила молба вх. № 2751 от 02.06.2025 г. и молба вх. № 2798 от 02.06.2025 г. /с идентично съдържание/, с правно основание чл. 255 ГПК, от К. Г. Т., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. Елена 5070, ********, община Елена, област Велико Търново.

Молителят навежда, че: разпределеният по гр.д. № 653/2024 г. по описа на Окръжен съд – Габрово съдия – докладчик, не е изпълнил служебното си задължение по чл. 7, ал. 1 от ГПК и чл. 130, ал. 2 от ЗСВ и чл. 10, ал. 1 от ЗОДОВ, съгл. задължителните разяснителни постановки, дадени при постановяването на т. 15 от Тълкувателно решение № 3/ 22.04.2005г. по тълк. д. № 3/2004г., ОСГК на ВКС - да конституира в производството по делото Прокуратурата на Република България, според която задължителното участие на прокурор, съгл. чл. 10, ал. 1 от ЗОДОВ била в качеството му на контролираща страна, която има гарантирано от закона участие в процеса като главна страна, а именно като необходим другар на държавните учреждения - ищци или ответници, с оглед защитата на държавния интерес /чл. 19, ал. 2 от ГПК- т. 17 от Тълк. решение № 1/2001 г. по тълк. дело № 1/ 2000г., ОСГТК на ВКС/. И както било прието в мотивите към т. 15 от TP № 3/22.04. 2005г. по тълк. д. № 3/2004г., ОСГК на ВКС, същият участвал в качеството на представител на единната и централизирана Прокуратура на Република България.

Твърди се, че липсвало произнасяне по заявения от ищеца отвод на определения докладчик.

Следвало да се имат предвид и разясненията, дадени в мотивите към т. 6 от TP № 1/2013г. от 09.12.2013г., ОСГТК на ВКС, за което и на осн. чл. 255 ГПК се иска, въззивният съд да определи подходящ срок на разпределения по делото докладчик, да изпълни своевременно задължението си - да конституира в производството по делото Прокуратурата на Република България, като главна страна и необходим другар и се връчи на същата препис от исковата молба и приложенията и, както и разпределеният съдиядокладчик да се произнесе по искането с правно основание чл.22 от ГПК.

На основание чл.255, ал.2, изреч. 2-ро ГПК, съдия – докладчикът по гр.д. № 653/2024 г. по описа на Окръжен съд – Габрово е изразил становище за неоснователност на молбата.

Апелативен съд – Велико Търново е компетентен да разгледа оплакването срещу действия на съдия – докладчика по гр.д. № 653/2024 г. по описа на Окръжен съд – Габрово.

Молбата за определяне срок при бавност е процесуално допустима като подадена от надлежна страна до компетентния горестоящ съд.

1

За да се произнесе по основателността на молбата, Апелативен съд – Велико Търново констатира следното:

При извършване на проверка на данните по делото се установява, че гр.д. № 653/2024г. по описа на ОС- Габрово е разпределено на съдия- докладчик Г. К. на 19.12.2024г.

Образувано е по предявен от Д. Х. Г., чийто пълномощник е К. Т., иск с правно основание чл.2б ЗОДОВ срещу ответници : ОС- Велико Търново, PC- Елена, РС-Свищов, PCПавликени и PC- Горна Оряховица. Исковата молба е оставена без движение с разпореждане № 564/31.12.2024г., за изправяне на нередовности. След изправяне на същите, с разпореждане №108/18.02.2025г. е разпоредена размяна на книжа. След изпълнение на процедурата по чл. 131 ГПК и изтичане срока за отговор на всеки от ответниците, делото е прекратено по отношение на ответника PC- Елена, а по отношение на другите ответници е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за 05.06.2025 г. - определение № 398/17.04.2025 г., като е изложен проект за доклад и са допуснати доказателствата, поискани от страните.

Апелативен съд – Велико Търново намира постъпилата молба за определяне срок при бавност за неоснователна.

Съображения:

При установените данни, не може да се направи извод, че съдебният състав на Окръжен съд – Габрово не е извършил дължимо процесуално действие. Напротив – съдът своевременно е предприел действия по движението на делото.

След справка в ЕИСС се установява, че няма направено искане от молителя за отвод на съдията-докладчик, решаващият състав не е констатирал предпоставките на чл. 22, ал. 1, т. 1 – 5 за самоотвод, поради което липсва основание за произнасяне по този въпрос. С определението по чл. 140 ГПК е разпоредено на осн. чл.10 ал.1 ЗОДОВ да се призове по делото и Окръжна прокуратура- Габрово.

Апелативен съд - Велико Търново приема, че при инстанционен контрол, при обжалване на краен съдебен акт се извършва служебна проверка на актовете на съда, имащи отношение към валидността и допустимостта на този краен акт, вкл. правилното конституиране на страни в производството, а при въведени оплаквания се извършва проверка и на актовете по делото, имащи отношение към правилността му. В настоящото производство е недопустимо да се извършва такава проверка.

Молбата по чл. 255 ГПК следва да се остави без уважение, като неоснователна.

Водим от горното и на основание чл.257, ал.1 и ал.2 ГПК, Апелативен съд – Велико Търново

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователна, молба вх. № 2751 от 02.06.2025 г. и молба вх. № 2798 от 02.06.2025 г. /с идентично съдържание/, с правно основание чл. 255 ГПК, подадена от К. Г. Т., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. Елена 5070, ********, община Елена, област Велико Търново, за определяне срок на съдия – докладчика по гр.д.

№ 653/2024 г. по описа на Окръжен съд - Габрово, да изпълни своевременно задължението си по чл.10, ал.1 ЗОДОВ и чл. 22 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Апелативен съд – Велико Търново: _______________________ 2

3