Решение № 29 от 14.02.2022, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Търговище, 14.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Павлова при участието на секретаря Янита Т. Тончева като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20213530200897 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.

Образувано е по жалба от Е. И. Г. от гр.С., ЕГН ********** против електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 5139898 на ОДМВР – Търговище. Считайки ел.фиш за незаконосъобразен, необоснован и издаден при съществени процесуални нарушения, жалбоподателят желае отмяната му. В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. От същата е постъпило писмено становище за неоснователност на жалбата и искане обжалваният ел.фиш да бъде потвърден като законосъобразен. Направено е и искане в полза на ОДМВР -Търговище да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи 1 следното от фактическа страна:

С автоматизирана техническа система – стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARH CAM S1" с фабричен № 11743с4 било установено, че на 10.08.2021 г. в 11.39ч. в гр.Търговище - в участъка на км. 231+300 на ПП I-4, в посока към гр.В. се е движил л.а. ”Инфинити ФХ 30 Д“ с рег. № ****** със скорост 80 км/ч. при въведена с пътен знак В26 максимално допустима скорост на движение до 60 км/ч. Предвид това, на 14.08.2021 г. от ОДМВР – Търговище бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 5139898. В същия било посочено, че автомобилът се е движил в посочения пътен участък с установена скорост от 77 км/ч., при максимално разрешена скорост на движение от 60 км/ч. В ел.фиш било прието, че превишението на разрешената скорост на движение е било със 17 км/ч. Предвид това, на жалбоподателя като собственик на автомобила за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП с ел.фиш била наложена глоба в размер на 50.00лв.

Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по делото доказателствен материал.

Чл. 189, ал. 4 от ЗДвП гласи: „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане…“ В случая, обжалваният ел. фиш съдържа задължителните реквизити, изискуеми от чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП и е налице яснота относно елементите от състава на административното нарушение, вменено на жалбоподателя.

Съдът констатира, че в хода на производството

2 не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените. При установяването и заснемането на нарушението са изпълнени и изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.

Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредбата, "за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението." В настоящия случай такъв задължителен протокол е приложен към преписката и е приет по делото като писмено доказателство. Последният удостоверява използваната автоматизирана техническа система, мястото на осъществявания контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за конкретния пътен участък скоростен режим, наличието на пътен знак за ограничение и разстоянието от пътния знак до АТСС, режима на измерване, началото и края на работната смяна и др. изисквания по Наредбата. Изпълнено е и изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредбата, като протоколът е съпроводен със снимка на разположението на уреда. Данните от протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен от мобилната АТСС (снимка № 11743С4/ 0296558 , в която се съдържа дата и час) доказват, че нарушението е установено в участъка на км.231+300 от ПП I -4. Снимката съдържа и конкретните GPS координати на мястото на нарушението, което позволява точното му установяване (видно и от приложените разпечатки от Google Maps). Във връзка със снимковия материал следва да бъде отбелязано, че чл.189, ал.5 от ЗДвП, както и Наредбата не съдържат изискване – на адресата на ел.фиш, ведно с последния да се изпраща и съответен снимков материал.

Съгласно чл.16, ал.1 от посочената Наредба, данните за нарушенията се съхраняват до приключване на административно наказателната преписка във формата и вида, изготвен от автоматизираното техническо средство или система, като информацията се предоставя като отпечатано статично изображение във вид на снимков материал с уникален идентификационен номер по искане на органи на съдебната власт и на лица, участващи в административния процес. Т.е. липсва нормативно установено задължение на наказаното лице заедно с ел. фиш да се изпраща и снимков материал за регистрираното нарушение. Такъв може да му бъде предоставен по негово изрично искане. Предвид това, съдът намира възражението за допуснато в 3 тази насока процесуално нарушение за неоснователно.

От съставения протокол чл. 10, ал. 1 от Наредбата и снимковия материал се установява безспорно, че на 10.08.2021 г. в 11.39ч. с АТСС "ARН CAM S1" с фабричен № 11743С4 е била измерена скорост на движение на автомобила с рег. № ****** при движението му в участъка на км.231+300 от ПП I -4 от 80 км/ч при максимално допустима скорост 60 км/ч. Ограничението на скоростта е било въведено с пътен знак В26 /съобразно разпоредбата на чл.73, ал.2 от ППЗДвП/, монтиран на км.231+010 в посока гр.В., видно от писмо изх.№ 24-00-121/ 15.10.2021г. от Директора на ОПУ – Търговище и приложените към него чертежи. От същото писмо се установява, че към датата на нарушението въпросният пътен знак В26 е бил монтиран и действащ на посоченото място.

Нарушението е установено и заснето със стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARН CAM S1" с фабричен № 11743С4, като по делото са представени доказателства за техническа годност и изправност на същия към момента на констатиране на нарушението (удостоверение за одобрен тип средство за измерване, писма от БИМ за извършена първоначална и последваща проверка на системата, ведно с протокол № 74-С-ИСИС/ 22.10.2019г. със срок на валидност една година).

Според протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредбата, на 10.08.2021г. с техническото средство "ARН CAM S1" с фабричен № 11743С4 е работил мл. и. Св.С., който съгласно приложения протокол рег. № 363р -8257 /15.04.2019г. е преминал обучение за работа с процесната СПУКС на 12.04.2018г. По делото е представено и извлечение от попълнения дневник на техническото средство, съгласно което на 10.08.2021г. уредът е функционирал от 08.50 ч. до 17.50 ч., като в този период са установени 174 нарушения, а служителят работил със СПУКС е Св.Спасов.

Съдът констатира, че в случая е спазено и изискването на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. във вр. с чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол - правилно от измерената скорост от 80 км/ч е приспадната допустимата грешка при измерването от – 3 км/ч и за безспорно доказана в ел. фиш е приета скорост на движение на автомобила от 77 км/ч.

От представената справка от Централна база - КАТ се установява, че 4 към момента на нарушението собственик на л.а. ”Инфинити ФХ 30 Д“ с рег.№ ****** е бил жалбоподателят. Предвид това и предвид липсата на подадена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, същият правилно е определен като субект на нарушението.

Последният е наказан за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП – за превишение на разрешената скорост на движение в населено място със 17 км/ч. Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП изрично сочи стойностите на скоростите, които водачите на различните категории ППС е забранено да превишават в населено, извън населено място, скоростен път и автомагистрала. Според разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. Доколкото в случая се установи, че жалбоподателят е управлявал ППС в населено място със скорост над максимално разрешената, сигнализирана с пътен знак, то същият е санкциониран законосъобразно с ел. фиш на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП чрез налагане на глоба в размер на 50лв. Размерът на глобата е фиксиран в закона.

С оглед горното, съдът намира, че обжалваният ел. фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен . Предвид този извод, искането на ответната по жалбата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. Съобразно разпоредбата на чл.63д, ал.5 във вр. с ал.4 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 150 лв. В случая възнаграждение от 80 лв. съдът намира за справедлив размер, с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Водим от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 5139898 на ОДМВР – Търговище, с който на Е. И. Г. от гр. С., ул.****** с ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена глоба 5 в размер на 50лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА Е. И. Г. от гр.С., ул. ****** с ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Търговище сумата от 80лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 6