Определение № 10399 от 16.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10399 гр. София, 16.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20251110155412 по описа за 2025 година

Производството е по реда Глава Двадесет и пета от Гражданския процесуален кодекс (чл. 310 – 317 ГПК).

Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 312 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 25.03.2026 г. в 9,50 часа, за когато да се призове ищцата в т.ч. по реда на чл. 44, ал. 2 ГПК – от телефона, посочен на л. 17, ответното дружество – по чл. 44, ал. 3 ГПК от електронен адрес, вписан в ТР [email protected]

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, на основание чл. 312, ал. 1, т. 2 от ГПК, както следва:

Предявен е иск по чл. 344, ал. 1, т. 4 от КТ за поправка на основанието за прекратяване на трудовото правоотношение, възникнало между „НЮ АЙДИАС ПАРТНЪРС“ ЕООД, ЕИК 201829034, и М. Р. Д., ЕГН ********** по трудов договор № 012/07.06.2020 г., от вписаното основание по чл. 327, ал. 1, т. 1 от КТ на чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ.

Ищцата твърди, че страните са били обвързани от трудово правоотношение по трудов договор № 012/07.06.2020 г., по силата на който заемала длъжността „Уебмастер“. На 31.10.2025 г. отправила изявление за прекратяване на трудовото правоотношение без предизвестие на основание чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ - поради забавено изплащане на възнаграждението за месец септември 2025 г., получено от работодателя на 03.11.2025 г.

Независимо от това, на 14.11.2025 г. установила, че работодателят е вписал в уведомление до НАП друго основание за прекратяване на правоотношението – чл. 327, ал. 1, т. 1 КТ, за което уведомила ГИТ. Заявява, че между страните не е налице спор относно основанието, на 1 което трудовото правоотношение е прекратено. Прави искане основанието за прекратяване, вписано в трудовата книжка да бъде поправено. Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв не е постъпил от ответника.

Потестативното право на работника по чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ да иска от съда поправка на основанието за уволнение, вписано в единния електронен трудов запис или в други документи, възниква ако се установи, че вписаното основание е невярно (погрешно), а не когато страните спорят относно осъществяване на юридическите факти, предвидени за възникване на правото или относно законосъобразността на уволнението. Волеизявления за прекратяване на трудовото правоотношение има конститутивно действие, поради което независимо дали страната е упражнила това свое право законно, волеизявлението й поражда правен ефект - трудовото правоотношение се прекратява.

В тежест на ищцата е да докаже, че е упражнила потестативното си право да прекрати трудовото правоотношение на посоченото основание - чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ без предизвестие, тъй като работодателят е забавил изплащането на трудовото възнаграждение, което е вписано в трудовата й книжка погрешно.

Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК обстоятелства: НЯМА.

УКАЗВА на страните, на основание чл. 312, ал. 2 от ГПК, че в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение могат с писмена молба с препис за насрещната страна, да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като изложат нови обстоятелства, посочат доказателствата за тях и представят писмените такива, като след изтичане на този срок, възможността за това се преклудира.

УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата молба, не се яви и не изпрати представител в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска и съдът да постанови неприсъствено решение – чл. 238 и чл. 239 ГПК.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2