Решение № 20 от 29.08.2025, Районен съд - Елена

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Елена, 29.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пейо Ив. Приходков при участието на секретаря Светлана В. Пашова като разгледа докладваното от Пейо Ив. Приходков Административно наказателно дело № 20244130200126 по описа за 2024 година С Наказателно постановление № 24-0260-000261/25.10.2024 г., издадено от Началника на РУ – Елена към ОД на МВР – Велико Търново, за извършено нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал.

6, т. 2 от ЗДвП на Д. Н. И. с ЕГН ********** от гр. Е., ул. „К.“ № ** е наложено административно наказание – глоба в размер на 200.00 лв. (двеста лева).

Недоволен е останал Д. Н. И.. Същият, чрез защитника си адв. С. П. Н. от ВТАК, е подал жалба срещу НП. Намира последното за незаконосъобразно, за което е изложил съображения. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление.

Жалбоподателят Д. Н. И., редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Същият се представлява от защитника си адв. С. П. Н. от ВТАК.

Последният поддържа подадената жалба. Моли да се отмени наказателното постановление, за което излага съображения. Претендира разноски по делото.

Ответник-жалба Началника на РУ – Елена, редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не взема становище.

Районна прокуратура – Велико Търново, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание.

Районният съд, като провери изцяло НП и по повод направените в 1 жалбата оплаквания, взе предвид становището на страните, и обсъди и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Жалба е допустима. Същата е подадена на 11.11.2024 г. и е входирана в РУ – Елена под № 260000-5596/11.11.2024 г., т.е. в 14-дневния срок, визиран в чл. 59 от ЗАНН. Жалбата, разгледана по същество, е основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят Д. Н. И. живее в гр. Е.. Същият е правоспособен водач на МПС. Притежава СУМПС № 285201088/02.08.2021, в което са отразени категориите „В“ и „М“. Като водач на МПС, Д. Н. И. се води на отчет в ОДВР – Велико Търново.

Жалбоподателят Д. Н. И. и свидетелят А. А. А. от гр. Е. се познавали.

Двамата се намирали в приятелски отношения.

На 25.09.2024 г. въз основа на договор за покупко-продажба на МПС рег.

№ 1465/25.09.2024 г. на Й. Ц. – нотариус № 321 в НК и район на действие РС – Елена Х. М. Б. от гр. Е. – баба на свидетеля А. А. А., закупила от лицето А. Х. лек автомобил „*** *** *“ с рег. № * **** **. Същата на 28.09.2024 г. сключила договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за закупеното от нея МПС и извършила на 22.10.2024 г. регистрация на лекия автомобил в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Велико Търново.

Свидетелите С. Д. С. – младши автоконтрольор, и С. С. К. – полицай, младши инспектор „ООР“, двамата служители на РУ – Елена, били на работа в състав автопатрул за времето от 19.00 ч. на 28.09.2024 г. до 07.00 ч. на 29.09.2024 г., като изпълнявали служебните си задължения на територия на гр.

Елена, съгласно утвърден график. Двамата около 02.50 ч. на 29.09.2024 г. се намира в гр. Елена на площад „Иларион Макариополски“.

На 28.09.2024 г. вечерта жалбоподателят Д. Н. И. и свидетелят А. А. А. си писали съобщения по телефоните. Последният се похвалил на първия, че баба му си лек автомобил. И. и А. се разбрали да излязат на центъра на гр.

Елена.

Около 02.30 ч. на 29.09.2024 г. жалбоподателят И. отишъл в гр. Елена до дома на свидетелят А.. Последният излязъл, носейки ключовете за лекия 2 автомобил „*** *** *“ с рег. № * **** **, собственост на баба му Х. М. Б., които предоставил на първия. Двамата се качили в моторното превозно средство, като жалбоподателя седнал зад волана на предна лява седалка, а свидетелят – на предна дясна такава. С лекия автомобил, управляван от Д. Н.

И., на който били включени светлините, потеглили към центъра на гр. Елена.

Около 02.50 ч. на 29.09.2024 г. лекият автомобил „*** *** *“ с рег. № * **** ** с водач Д. Н. И. и пътника в него А. А. А. преминал през площад „Иларион Макариополски“ в гр. Елена, продължавайки движението в посока ул. „С. Михайловски“.

По същото време служителите на РУ – Елена С. Д. С. и С. С. К., които се намирали на площад „Иларион Макариополски“ в гр. Елена, видели преминаващия покрай тях лек автомобил „*** *** *“ с рег. № * **** ** и го последвали с полицейския автомобил, за да извършал проверка на водача му.

Около 02.55 ч. на 29.09.2024 г. в гр. Елена на ул. „С. Михайловски“, до дом № 61, служителите на РУ – Елена С. и К. включили светлинен сигнал и спрели за проверка движещият се пред тях лек автомобил „*** *** *“ с рег. № * **** **. При същата установили, че посоченото превозно средство се управлявало от Д. Н. И. и в същото имало пътник – А. А. А.. Жалбоподателят като водач на лекия автомобил предоставил на полицаите поисканите му СУМПС и СРМПС, от които същите констатирали, че първият е правоспособен, а превозното средство не негова собственост. Служителите на полицията проверили жалбоподателя за алкохол и наркотични вещества, при което установили, че същият не е употребил такива. Младши автоконтрольор С. Д. С. разпоредил на Д. Н. И. да включи габаритните светли на лекия автомобил „*** *** *“. Последният дал контакт, за да включи габаритните светлини, но не светнали предните лява и дясна габаритни светлини. Същите не работели, били изгорели. Свидетелят А. А. А. се учудил, че предните лява и дясна габаритни светлини не работели, т.к. миналия ден, когато баща му А. Х.

А. управлявал лекия автомобил „*** *** *“, същите светели. Служителите на полицията обяснили на Д. Н. И., че е извършил нарушение по ЗДвП. На жалбоподателя бил съставен АУАН сер. GA № 1155837/29.09.2024 г. за нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Д. Н. И. се подписал за нарушител и му бил връчен препис от акта.

Въз основа на АУАН било издадено атакуваното НП № 24-02603 000261/25.10.2024 г. от Тодор Игнатов Тодоров – началник на РУ – Елена. Със същото за нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП на Д. Н. И. било наложено административно наказание – глоба в размер на 200.00 лв. (двеста лева). НП било връчено на жалбоподателя на 01.11.2024 г.

Така описаната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Съдът кредитира показанията на свидетеля А. А. А.. Същият, въпреки че е в приятелски отношения с жалбоподателя, не е в родствени или особени отношения с него. Свидетелят А. същото така не е в родствени или особени отношения с ответника. Показанията му кореспондират на установената фактическа обстановка и на доказателствата по делото. Същите са логични и последователни.

Съдът кредитира показанията на свидетелите С. Д. С. и С. С. К. в частта, в която излагат, че около 02.50 ч. на 29.09.2024 г. се намирали в гр. Елена на площад „Иларион Макариополски“, когато покрай тях преминал лек автомобил „*** *** *“ с рег. № * **** **; че го последвали и спрели за проверка в 02.55 г. на ул. „С. Михайловски“ до номер 61; че в лекия автомобил били

Д. Н. И., който го управлявал и А. А. А., който бил пътник; че извършили проверка на документите на водача И.; че тествали водачът И. за употреба на алкохол и наркотични вещества, като получените резултати от изследванията били отрицателни; че, когато разпоредили на водача И. да включи габаритните светлини на лекия автомобил, установили, че предните лява и дясна габаритни светлини не светят, за което на същият бил съставен АУАН. Изнесеното в тази насока от посочените свидетели кореспондира на установената фактическа обстановка, показанията на свидетеля А. и писмените доказателства.

Съдът не кредитира показанията на свидетеля С. Д. С. в останалата част, че е спирал лекият автомобил „*** *** *“ с рег. № * **** ** три-четири пъти; че на водача И. за същата техническа неизправност – предните габаритни светлини на автомобила не работят, не светят, му е съставил два фиша; че от дълго време предните габаритни светлини на лекия автомобил не работят и е съставял фишове и на други негови водачи; че на А. А. А. е съставил фиш, че на лекия автомобил предните габаритни светлини на автомобила не работят, 4 не светят; че ако такива светлини не светят и са изгорели, имало лампа на таблото, която указвала този тип неизправност; че водачът И. и пътникът А. били казали, че от доста време лекият автомобил бил с този проблем. Така изнесеното от свидетелят С. не кореспондира на установената фактическа обстановка. Същото не се подкрепя и от показанията на свидетеля А. и свидетеля К.. Изнесеното от С. не се установява и от писмените доказателства по делото – справката за нарушител/водач и писмата на Сектор „ПП“ при ОД на МВР – В. Търново. От последните е видно, че лекият автомобил „*** *** *“ с рег. № * **** ** е закупен от Х. М. Б. – баба на св. А., на 25.09.2024 г. От справката за нарушител/водач не се установява на жалбоподателя да са съставени фишове за техническа неизправност – предни габаритни светлини на лекият автомобил „*** *** *“ не работят, не светят. Освен това прави впечатление, че изнесеното от св. С., посочено по-горе, се намира в противоречие с твърдението му, че не знае дали И. е знаел за техническата неизправност. Също така изложеното от него, че ако габаритните светлини не светят и са изгорели, имало лампа на таблото, която указвала този тип неизправност, не може да се възприеме като отговарящо на действителността, т.к. лекият автомобил е модел 2007 г., а само в новите модели МПС са налични индикатори, указващи за неизправности. Освен това, ако в лекия автомобил „*** *** *“ са били налични такива индикатори, то при извършената проверка е следвало да бъдат констатирани и отразени недлежно в съотв. документи.

Настоящата инстанция намира, че от доказателствата по делото не са установява извършеното нарушение, самоличността на нарушителя и неговата вина. Ето защо не е следвало да се издава НП срещу жалбоподателя.

Описаната фактическа обстановка, предвид доказателствените материали, не е от естество да обоснове извод, че е налице осъществено деяние, а именно нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, наказуемо по чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП, което да е извършено от жалбоподателя. От събраните по делото доказателства не се установява по безспорен начин твърдяното нарушение. В случая настоящата инстанция не установява, че е налице вина у жалбоподателя. Липсва субективна страна, което от своя страна дисквалифицира състав на нарушение. Безспорно е, че автомобилът не е собственост на жалбоподателя. Няма доказателства последният знаел ли е, че чуждото нему МПС има неизправност. Няма доказателства неизправността кога е възникнала – по време на движението на лекият автомобил на 5

29.09.2024 г. или не и жалбоподателят разбрал ли е това, знаел ли е за нея, и въпреки това да е управлявал МПС. Налице са съществени непълноти, които не са отстранени в хода на адм.-наказателното производство. Ето защо настоящата инстанция намира, че наказващият орган не е изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Всички тези непълноти по събиране на доказателства, отражение на които са липсата на факти в АУАН и НП, водят до извода, че нарушението не е установено по един безспорен и категоричен начин. Ето защо настоящата инстанция не споделя фактическите и правните изводи на актосъставителя в АУАН и на наказващия орган в НП като неправилни, което е недопустимо при търсене и реализиране на адм.наказателна отговорност. Налице са нарушения на процесуалните правила по ЗАНН при установяване на нарушенията с оглед на неизвършване на действия по събиране и проверка на доказателства, в следствие на което са допуснати нарушения на материалния закон. С оглед на изложеното съдът намира, че атакуваното постановление е незаконосъобразно и необосновано.

Освен изложеното по-горе, настоящата инстанция намира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. При извършената служебна проверка, съдът констатира, че Акта и НП страдат от пороци. В случая липсва надлежно констатирано нарушение, което да е описано според изискванията на ЗАНН, т.е. с всички негови елементи от обективна и субективна страна.