Определение № 40 от 21.06.2022, Административен съд - Кюстендил

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 40 21.06.2022г. град Кюстендил

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Кюстендилският административен съд на двадесет и първи юни две хиляди двадесет и втора година в закрито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

2.НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА като разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова касационно административно дело № 169 по описа на съда за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.229 и сл. от АПК във вр. с чл.63г от ЗАНН.

„Ф.6.“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** и законен представител управителя А. К. Д. обжалва определение №125/21.04.2022г. по а.н.д.№257/2022г. по описа на РС – Дупница. Навежда доводи за бездействие по връчване на АУАН, сочейки, че нормите на чл.337а, ал.1, 6 и 7 от ЗЕС са приложими при изчерпана възможност за връчване на АУАН по пощата с обратна разписка или на електронна поща, като не са спазени и правилата за връчване на НП. Моли за отмяна на съдебния акт.

В писмен отговор пълномощникът на председателя на Комисията за регулиране на съобщенията оспорва жалбата като неоснователна.

Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото на районния съд намира жалбата за допустима като подадена от представител на легитимиран правен субект с право на обжалване пред компетентния съд. Определението на районния съд е връчено на дружеството на 05.05.2022г., а жалбата срещу него е подадена в съда на 09.05.2022г., т.е. в срока по чл.230 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:

Делото на районния съд е образувано по жалба от „Ф.6.“ ООД срещу НП №4/15.01.2021г. на председателя на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/. С посоченото НП на основание чл.53, ал.1 и 2 във вр. с чл.83, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.324, ал.5 във вр. с чл.66, ал.1 и чл.72 от ЗЕС и т.II.4 от Списъка на мрежите и услугите, чрез които се осъществяват обществени електронни съобщения при спазване на общи изискванията, във вр. с чл.336 от ЗЕС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3 000лв.

От фактическата страна на спора районният съд е установил, че оспореното НП е изпратено на санкционираното дружество на неговия адрес по седалище и управление ***, обявен в ТР към датата на нарушението и издаване на НП, по пощата с обратна разписка – известие за доставяне №ИД PS 1000 044Х21 R, което известие е върнато като непотърсено. Опит за връчване на НП е направен и на 19.05.2021г. от служители на Главна дирекция „Мониторинг и контрол на съобщенията“ към КРС на адреса на управление на дружеството, като не е открит законен представител или надлежно упълномощени лица, независимо, че на този адрес се помещава офис и служители на дружеството. Посочените обстоятелства са обективирани в Констативен протокол №С-ОК-034/19.05.2022г. с приложен снимков материал. В изпълнение на чл.337б, ал.3 във вр. с чл.337а, ал.6 и ал.7 от ЗЕС на 09.07.2021г. е поставено съобщение за издаденото НП на таблото за обявления и на специалната секция на интернет страницата на КРС. В 14-дневния срок от поставяне на съобщението /до 23.07.20212г./ управителят на дружеството или пълномощник на дружеството не са се явили в КРС за връчване на НП. Посоченото обстоятелство е отбелязано в НП, което е счетено за редовно връчено в деня на отбелязването – 21.12.2021г.

От правна страна съдът е приел, че нормата на чл.59, ал.2 от ЗАНН дава право на нарушителя да обжалва НП в 7-дневен срок от датата на връчването му, който срок е изтекъл, имайки предвид осъщественото връчване на НП по реда на чл.337б, ал.3 във вр. с чл.337а, ал.6 и ал.7 от ЗЕС.

Поради недопустимост на оспорването като просрочено на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН съдът е прекратил съдебното производство по делото.

Определението на районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма при правилно приложение на материалния закон. Съображенията за това са следните:

Наложената с НП имуществена санкция е по реда на чл.324, ал.5 във вр. с чл.336 от ЗЕС. Правилото на чл.337, ал.1 от ЗЕС определя обжалването на НП по реда на ЗАНН, доколкото със ЗЕС не е установен друг ред. Такъв друг ред е предвиден в нормата на чл.337б, ал.3 от ЗЕС, който препраща към реда по чл.337а, ал.6 и 7 от ЗЕС. Събраните по делото на районния съд писмени доказателства установяват, че НП е връчено по посочения процесуален ред, който е специален спрямо общия такъв по ЗАНН, т.к. отсъства връчване на НП срещу подпис на нарушителя по арг. от чл.337б, ал.2 от ЗЕС.

Доказателствата установят, че НП не е могло да се връчи на юридическото лице на посочения в преписката негов адрес, който е адрес на управление поради непотърсената пощенска пратка, като неуспешен е и опитът за връчване от служители на АНО на място на адреса, съгласно приобщения Констативен протокол №С-ОК-034/19.05.2021г. Протоколът е във вид на официален писмен документ с необорена в рамките на съдебното производство материална доказателствена сила за вписаните в него фактически обстоятелства относно ненамиране на адреса на законния представител на дружеството или упълномощено от него лице за получаване на НП. Последвалата процедура по чл.337а, ал.6 и ал.7 от ЗЕС е проведена законосъобразно, т.к. доказателствата установяват изготвено съобщение за съставяне на НП, което е поставено на таблото за обявления и на специалната секция на интернет страницата на КРС с дата на поставяне 09.07.2021г. В рамките на законово регламентирания 14-дневен срок от поставяне на съобщението, изтекъл на 23.07.2021г., не се е явил представител на дружеството за връчване на НП.

Това обстоятелство е надлежно отбелязано в оспореното НП на датата 13.12.2021г. с подпис на АНО. Съгласно чл.337а, ал.7 от ЗЕС, НП се счита за връчено в деня на отбелязването, т.е. на 13.12.2021г. От този ден започва да тече срокът за неговото оспорване пред съд по чл.59, ал.2 от ЗАНН, който е 7-дневен в редакцията на нормата до изменението, обн. ДВ бр.109/22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г., т.к. срокът е изтекъл на 20.12.2021г. /присъствен ден/. Жалбата срещу НП е подадена в съда на 25.02.2022г., т.е. далеч сред срока за оспорване, което я определя като просрочена. С изтичането на срока е погасено правото на дружеството да оспори пред съд процесното НП, като подадената жалба е процесуално недопустима. Изложените мотиви определят изводите на районния съд като обосновани от доказателствата по делото и формирани при правилно приложение на закона.

Неоснователни са възраженията в частната жалба. Препращането в чл.337б, ал.3 от ЗЕС към правилата по чл.337а, ал.6 и ал.7 от ЗЕС не засяга начина на връчване на АУАН. С АУАН се повдига обвинението срещу дееца, а с НП се реализира санкцията. Единствено НП подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, а този контрол е допустим ако подадената жалба срещу НП е в рамките на преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Узнаването за НП посредством връчване на съобщението за доброволно изпълнение по чл.221 от ДОПК, в аспекта на редовно връчено НП по правилата на специалния ЗЕС, се явява без правно значение.

Мотивиран от горното, съдът

О

П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ

В СИЛА определение №125/21.04.2022г. по а.н.д. №257/2022г. на РС-Дупница.

Определението е окончателно.

Определението да се съобщи на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.