Решение № 204 от 20.07.2023, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 204 гр. Сандански, 20.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Г. Калугерова при участието на секретаря Венета Бл. Петрова като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело № 20231250100229 по описа за 2023 година взе предвид следното:

Предявен е иск от Г. Н. М., с ЕГН-**********, от гр.С..., ул.“Г. Скр...“, № ... срещу „Е....”-АД, с ЕИК:........, със седалище и адрес на управление-гр.С.. ...., бул.“Ц..., № ..., за установяване недължимостта на сумата от 1680,14 лева по фактура № .............г. за начислена ел.енергия за периода от ...г. до ...., за клиентски номер ..........., обект-гр.С..., ул.”Г. Скр..”, № .., по констативен протокол № ... от ...г.

Правно основание- чл.124, ал.1 от ГПК.

Сочи се в исковата молба, че ищецът е потребител на ел.енергия с клиентски номер .........., средство за търговско измерване с абонатен номер .........., за имот-апартамент в жилищна кооперация в гр.С.., ул.”Г. Скр..”, № ... Твърди се, че на .........г. ищецът забелязал, че предпазният щит на ел.таблото пред къщата, в която живее, е разбито и електромерът не отчита консумация на ел.енергия, за което обстоятелство информирал с позвъняване на обявения национален клиентски телефонен номер. Твърди се, че на следващият ден-.........г. от техници на ответното дружество е била извършена проверка за неточно измерване и/или неизмерване на ел.енергия на средство за търговско измерване с фабричен номер ...... и бил съставен констативен протокол № ......... с констатация, че е разбит предпазния щит на ел.таблото, че дисплеят е тъмен, след което бил извършен демонтаж на електромера и същият бил изпратен за метрологична експертиза в БИМ. Сочи се, че съгласно констативен протокол № .........г. за метрологична експертиза за измерване не са констатирани дефекти на електронната платка и детайлите на електромера. Твърди се, че на мястото на демонтирания електромер е поставен нов изправен електромер, както и че ищецът е получил фактура за сумата от 1680,14лв., дължима за периода 03.12.2022г.-16.12.2022г., на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ по констативния протокол. Ищецът оспорва констатациите отразени в констативния протокол. Същият твърди, че не е осъществявал неправомерно въздействие върху СТИ, нито е извършвал някакви интервенции върху него, достъп до което имат единствено представители на ответника, както и че ответникът следва да гарантира на 1 потребителите си сигурността и неприкосновеността на СТИ и невъзможността за неправомерен достъп. Ищецът твърди също, че на извършената проверка не е присъствал, както и негов представител. Ищецът сочи, че фактурирането на консумираната ел.енергия следва да се извършва на база на действително потребление. Предвид на изложеното ищецът счита, че за него е налице правен интерес от предявяване на настоящия установителен иск за недължимост на сумата по фактура № ............г. В подкрепа на иска се представят писмени доказателства и се сочат гласни такива.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва иска като неоснователен. Същият твърди, че процесната сума, обективирана във фактура № ......./..........г., издадена от него в качеството му на оператор на електроразпределителна мрежа за територията на Западна България, е дължима на основание приетите по силата на законова делегация Правила за измерване на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/ и конкретно-раздел 9, чл.49 до чл.58 вкл. В тази връзка ответникът твърди, че на ........г. служители от отдел „Н........” към „Е.......“ са извършили техническа проверка на СТИ с фабричен номер ........, обслужващо обект-къща, находяща се в гр.С......, ул.”Г. Скр...”, № .. с абонатен номер .... като за извършването на проверката е уведомено МВР на тел.112, и в момента на проверката е съставен констативен протокол в присъствието на независим свидетел, след като потребителят е отсъствал, макар да е бил търсен. Твърди се, че проверяващите са установили и отразили в констативния протокол, че е разбит предпазния щит на ел.таблото, че дисплеят на електромера е тъмен, след което е бил извършен демонтаж на електромера за метрологична експертиза от БИМ, а на негово място е монтиран нов, изправен електромер, работещ в клас на точност. Твърди се, че на клиента е изпратено писмо с изходящ номер .........г. с уведомление за извършената проверка, както и за това, че демонтираният електромер ще бъде изпратен за експертиза в БИМ, към което писмо е приложен и съставения констативен протокол. Твърди се, че писмото е получено лично от ищеца. Твърди се, че демонтираният неизправен електромер е бил поставен в безшевен чувал, който е пломбиран с пломби и изпратен за извършване на експертиза в БИМ. Твърди се, че в БИМ е извършена експертна проверка на електромера, за която е съставен констативен протокол от метрологична експертиза на средството за измерване №........г., в който е записано техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп, а именно:”при отваряне на електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти по електронната платка и детайлите на електромера.Електромерът не съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия.Невъзможност за изследване на метрологичните характеристики”. Твърди се, че на ищеца е изпратено писмо с изх.№ ...........г., с което е уведомен за извършената експертиза от БИМ, за предстоящото преизчисляване на количеството ел.енергия, като му е предоставено копие от протокола на БИМ. Твърди се, че въз основа на констативния протокол на БИМ и по реда на чл.50, ал.1, б.”б” от ПИКЕЕ е извършено преизчисление на сметката на абоната за периода ..........г. Твърди се че СТИ на процесния обект е бил проверен на .........г., на която дата монтираното СТИ е проверено, демонтирано и изпртено за метрологична експертиза, като на негово място е поставено процесното СТИ с номер ........... Твърди се, че ответникът е изпратил на ищеца уведомително писмо изх. № .........., ведно с процесната фактура и справка за преизчислените количества ел.енергия. В подкрепа на становището си ответникът представя писмени доказателства и сочи гласни такива.

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, по която е прието заключението на вещото лице.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

„Ел.........”-ЕАД (с предишно наименование „Ч... Р.... Б...“-АД-справка в търговския регистър) е с основен предмет на дейност експлоатация на електроразпределителната мрежа, която служи за пренос и разпределение на електрическа енергия с цел доставка на ел.енергия на потребителите, присъединени към тази мрежа. Дружеството притежава 2 лицензия за разпределение на ел.енергия № ..........г., издадена от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Ищцовото дружество има приети Общи условия на договорите за използване на електроразпределителните му мрежи, които ОУ са одобрени от КЕВР и са приложени по делото. Г. Н. М. е потребител на ел.енергия за имот с монтирано ............ и абонатен номер ......... (безспорно между страните).

На ....г., в ... часа, служители от отдел „Н....” към „Е....“, сред които и свидетеля Д.. Г.ев, и член на Федерацията на потребителите-свидетелят В. К., извършили проверка на ел.табло, поставено на стълб на ул.“Г. Скр...“ , срещу жилището на ищеца, на което табло се намира процесния електромер. Потребителят е търсен, за да присъства на проверката, но не е намерен. За извършената проверка е уведомено МВР на тел.112 (свидетелите Г.ев и К. и писмо от Дирекция „Национална система 112“ към МВР). При проверката проверяващият екип установил, че е разбит (счупен) предпазния щит на ел.табло и че дисплеят на електромера, обслужващ имота на ищеца, е тъмен. Служителите на ответното дружество извършили демонтаж на електромера за метрологична експертиза от БИМ, като на негово място монтирали нов, изправен електромер, работещ в клас на точност. Демонтираният електромер бил поставен в безшевен чувал, който е пломбиран с пломби, за изпращане в БИМ. На място бил съставен констативен протокол № ....... подписан от проверяващия екип.

В констативния протокол било отразено констатираното при проверката. Ответното дружество е изпратило писмо изх.№ ...........г., получено лично от ищеца на ...............г., с което го е уведомил за извършената проверка, както и за това, че демонтираният електромер ще бъде изпратен за експертиза в БИМ, към което писмо е приложен и съставения констативен протокол.

При проверката от Българския институт по метрология (БИМ), ГД “Мерки и измервателни уреди“ е установено, че електромерът е с тъмен дисплей, че отсъстват механични дефекти на кутията и на клемите на клемния блок на електромера, както и че са налице всички пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. Констатирано е, че при подаване на напрежение в интервала от 3х230V до 264,5 V и ток от 3х0,025А до 100А дисплеят остава тъмен, а светодиодът не свети и не мига, като не могат да бъдат извършени изследвания за работата му, както и че липсва индикация на дисплея на електромера за съответната тарифа. Констатирано е също, че при отварянето на електромера отсъстват видими дефекти по електронната платка и детайлите на електромера; че електромерът не съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия, както и невъзможност за изследване на метрологичните характеристики (констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № ........г.). Ответното дружество е изпратило на ищеца уведомление изх. № ...........г. за извършената метрологична експертиза на средството за търговско измерване и съставения констативен протокол № ..........г. От заключението на вещото лице е видно, че описаното в констативен протокол № ...........г. представлява случай на пълно неотчитане на ел.енергията, тъй като електромерът пропуска ел.енергия, но отчитащото устройство, дисплея, не отчита преминалата и консумирана енергия. В заключението си вещото лице сочи, че причините, поради които едно СТИ не би могло да отчита консумираната ел.енергия са в три направления, а именно: форсмажорни обстоятелства (земетресения, пожари, наводнения и др.); технически и технологични недостатъци, водещи до повреди на устройството при експлоатацията му и външна намеса (механично въздействие, промяна на схемата на свързване, свързване на нерегламентирани елементи към електронната платка или електрошоково въздействие върху устройството).

Вещото лице заключава, че за конкретния случай е трудно да се посочи точно и достоверно причината довела до състоянието на процесния електромер, като вероятните причини могат да са две-едната е, ако захранващата батерия на дисплея е разредена и не поддържа работата му, а другата е електрошоково въздействие и блокиране на дисплея, при което електромерът пропуска ел.енергия, но тя не се отчита. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че са малко вероятни първите две групи причини, поради което се насочва към третата причина, а именно външна намеса чрез специално устройство, което изпраща електрически сигнали към електромера, които блокират самия дисплей, за което устройство 3 е разбрал при консултация с други специалисти.

Ответното дружество е извършило корекция на сметката на ищеца по чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ за периода от .......г. до ..........г., която е в размер на 2586к Wh и е изпратил на ищеца уведомително писмо изх.№ ............г., ведно с издадена от него фактура № ..........г., на стойност 1680,14 лева с ДДС, и справка за преизчислените количества електрическа енергия, които са получени от ищеца (безспорно между страните).

Предходна проверка на процесния обект е била извършена на ............г., когато е поставено процесното средство за търговско измерване № ............. след като монтираното към този момент СТИ е било демонтирано и изпратено за метрологична експертиза (представеният КП №..........от 02.12.2022г. и заключението на вещото лице). Свидетелят Г.ев сочи, че и при предходна проверка (около месец преди процесната) е било констатирано, че електромерът е с тъмен дисплей, което е наложило демонтиране на електромера и поставяне на негово място на нов. Процесното СТИ е от одобрен тип средство за измерване и е минало метрологична проверка на ........г. (представеното удостоверение от ДАМТН и протокол № .........г. на лаборатория за проверка на електромери „Емсист-6“ ООД, ведно със заповед от .........г. на ДАМТН, както и заключението на вещото лице).