Решение № 324 от 28.04.2022, Районен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 324 гр. Перник, 28.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Богдан Здр. Велев при участието на секретаря Наташа Т. Динева като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно наказателно дело № 20211720201216 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба от срещу Наказателно постановление № ПК-8ДНСК-40/01.07.2021г. издадено от Началник на ДНСК-София,с което на „Топлофикация Перник“ АД, гр.Перник, кв.“Мошино“, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 10 000лв., на основание чл.237, ал.1, т.1 от ЗУТ /Закона за устройство на територията/, за вменено административно нарушение по чл.148,ал.1, и чл.137,ал3,пр.2 от ЗУТ.

В съдебно заседание жалбоподател не се явява. процесуален представител на страната-

Представителят на АНО- ЮК И. оспорва основателността на писмената жалба и воли да бъде постановено решение,с което обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено.

Пернишкият районен съд, в настоящия съдебен състав, разглеждайки събраните по административнонаказателната преписка материали, и след служебна проверка, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На

05.05.2021г. от главен инспектор в РДНСК-Перник към Главна 1 дирекция „Строителен контрол“ при ДНСК е съставен АУАН в който са отразени следните относими за процеса данни, намерили място в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление:

„ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК” АД, във функциите си на възложител, по смисъла на чл.161, ал.1 от ЗУТ, съгласно акт за частна държавна собственост № 371/14.05.2001г., е изградил строеж: „Тампониране, техническа рекултивация на сгуроотвал „7-ми септември“ - III етап - А и Б от кота 784,40 до 785,60“, намиращ се в ПИ № 000001, местност „Кудин дол“ по плана на гр.Перник - кв.“Калкас“, в нарушение на чл.148, ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл.137, ал.З /предложение второ/ ЗУТ в поземлен имот *** /стар номер 000001/, област Перник, община Перник, местност „Кудин дол“ по плана па гр.Перник - кв.“Калкас“, върху короната на югозападната част на дигата на „сгуроотвал 7-ми септември“ на приблизителна кота от 788,50м до 790,50м /съгласно експертно становище от юни 2020г. от инж.ИВ.Р. - член на Техническа експертна комисия, назначена със заповед № ДК-13-ПК191/12.05.2020г., на началника на РДНСК- Перник/, представляващ насип с дължина приблизително 380м ,широчина в основата Зм и на върха 1,5м и височина 1,3м.

Насипа е изпълнен със разнороден състав - земни маси, строителни отпадъци - големи стомано- бетонни късове и други.

Строителството е изпълнено в периода от 12.06.2020г. /датата на съставяне на Протокола на Техническата експертна комисия за станалата авария на 07.05.2020г./ до 19.02.2021г. /датата на извършване на проверката на място/.

Нарушението е установено на 19.02.2021г. при проверка, извършена от служители на РДНСК-Перник на местостроежа, за което са съставени констативни актове № П187/20-1/19.02.2021г. и №П 187/20-2/19.02.2021г.

Проверката е извършена по повод писмо изх.№ 1214/15.02.2021 г. на РИОСВ - София, касаещо „причинени екологични щети от пробив на дига на сгуроотвал „7-ми септември” към ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК” АД.“ Строежът е първа категория съгласно чл.137, ал.1, т.1, б.„г” от ЗУТ и чл.2, ал.4, т.З от Наредба № 1 от 30.07.2003г. на МРРБ за номенклатурата на видовете строежи.

За строежа няма издадено разрешение за строеж от главния архитект на 2 община Перник.

Крайният извод е ,че е установен незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, изпълнен без одобрен проект и без разрешение за строеж, в нарушение на чл.148, ал.1 и чл. 137, ал.З от ЗУТ.

Нарушението е установено при извършена проверка на място и по документи от служители на РДНСК Перник, за което са съставени констативни актове № П 187/20-1/19.02.2021 г. и № П 187/20-2/19.02.2021г.

Фактическата обстановка в процеса се установява от данните, внесени чрез следните доказателствени средства и писмени доказателства: показанията на Р.Л. С.-в качеството и на актосъставител, АУАН,двата констативни акта от 19.02.2021г.,акт за частна държавна собственост,Заповед относно премахване на незаконен строеж №ДК -02-ПК-1/14.04.2021г., констативен протокол относно влизането и в сила/л.57/,Констативен протокол П-187/20-Р от 08.06.2021г.,относно изпълнение на заповедта за премахване на незаконния строеж,Протокол на техническа експертна комисия за станала авария на 07.05.2020г./Заповед РД-23/12.01.2021г./л.26 и сл./с описание на аварийната ситуация/пробив в дига на посочения Сгуроотвал,събрани служебно данни относно разрешение за строеж №6 от 03.01.2017г. с две обяснителни записки/конструктивна и екологична/,които са според становището в писмената жалба/пункт 2.3/

Жалбата е подадена в срок,от легитимирано лице,на което е ангажирана административно наказателната отговорност,поради което е допустима ,а съдът следва да се произнесе по същество.

Според определението ,дадено в разпоредбата на чл.225,ал.2,т.2 от ЗУТ, Строеж или част от него е незаконен, когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж.

А посочените като нарушени законови разпоредби гласят, /чл.148,ал.1 от ЗУТ/че

Строежи могат да се извършват само ако са разрешени съгласно този закон, и да се изпълняват /чл.137,ал.3,пр.2 от ЗУТ в съответствие със съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при условията и по реда на този закон.

Във връзка със категоризацията на строежа,чието изграждане се вменява на страната-жалбоподател в качеството на възложител,са посочени в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление две 3 разпоредби:

-че строежът е първа категория /чл.137 ,ал.1,т.1,б.“г“ от ЗУТ/ строежи, криещи опасност от взрив, от значително вредно въздействие върху околната среда или от разпространение на отровни или вредни вещества, а според конкретизацията в чл.2,ал.4,т.3 от НАРЕДБА № 1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи, хвостохранилища, сгуроотвали, съоръжения и инсталации за третиране на опасни отпадъци,при което съдът намира довода в тази връзка,изложен в писмената жалба за неоснователен.

Какво се вменява на страната-жалбоподател:

-че е възложител на описан в АУАН и в обстоятелствената част строеж,с описан строеж: всъщност описан като насип с посочени пространствени характеристики: дължина,широчина в основата,широчина на върха,височина, и материалната субстанция.

Според съдебния състав ,налице е безспорно административно нарушение,но що се отнася до пункт 5 от писмената жалба,съдът отбелязва следното:

Добре би било,от страна на административно наказващия орган да посочва на актосъставителите, че при реализиране на административно наказателна отговорност за този вид административно нарушение, регламентиран в Закона за устройство на територията, не само да се позовава на чл.53,ал.2 от ЗАНН,но и да изисква при съставяне на актовете за установяване на административни нарушения,в тях да се сочи, описва,правно и фактически незаконния строеж, неговата категория, а не тези обстоятелства да намират място в обстоятелствената част на наказателно постановление.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.7,т.4 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

Изменя Наказателно постановление № ПК-8-ДНСК-40/01.07.2021г. издадено от Началник на ДНСК-София,с което на „Топлофикация Перник“ АД, гр.Перник, кв.“Мошино“, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 10 000лв., на основание чл.237, ал.1, т.1 от ЗУТ /Закона за устройство на територията/, за вменено административно нарушение по 4 чл.148,ал.1, и чл.137,ал3, пр.2 имуществената санкция на 5 000лв. от ЗУТ,като намалява размера на

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Перник,като касационна инстанция 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 5