Решение № 1310 от 23.04.2026, Административен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1310

Плевен, 23.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - VIII състав, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

НЕДЯЛКО ИВАНОВ

При секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от съдия НЕДЯЛКО ИВАНОВ административно дело № 20267170700190 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно -процесуалния кодекс (АПК).

Административното дело е образувано по жалба на Т. П. К. от с. Брест, общ. Гулянци, обл. Плевен, [улица]срещу заповед за прилагане на принудителна административна мярка №25-0322-000094/04.03.2026г. на Мл. полицейски инспектор към ОД на МВР София, РУ Правец, с която е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т.1, б. „з“, б.„бб“ от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 3 месеца, като е отнето СУМПС DA0190386.

В жалбата се посочва, че процесната заповед е незаконосъобразна поради нарушение на материалния закон, и моли да се отмени. Посочва се, че на 26.10.2025 г. оспорващият се прибира заедно със съпругата си Л. К. от гр.София към с.Брест, с управлявания от оспорващия лек автомобил рег. №[рег. номер] и по време на движение на таблото се появява надпис, че има проблем с двигателя, като автомобилът сам започва да намалява скоростта, независимо че се подава газ. Оспорващият е отбил и се обадил по телефона на И. А., който ремонтира колата, когато има проблем, като А. е казал, че оспорващия може да се прибере без проблем, но когато се появи такова самоволно намаляване на скоростта, следва да се отбие, да се изключи двигателя, да се извади ключа от контакта, да се изчака няколко минути, след което отново да се запали и да си продължи пътуването. Посочва се, че по време на пътуването се е наложило няколко пъти да се направи това, което майсторът е казал, а в посочения в АУАН час също се е наложило да се отбие в аварийната лента, тъй като автомобилът сам е започнал да намалява скоростта на движение и ако оспорващият е останал в активната лента, би съществувала значителна опасност от ПТП, като на снимката ясно се вижда, че се започва да се навлиза в аварийната лента, като това е в началото на спирането е навлязъл с 40-50 см в лентата. Оспорващият посочва, че след като е отбил, спрял, изключил двигателя, извадил ключа от контакта, изчакал е няколко минути, след което отново запалил и продължил пътуването, а след прибирането е отишъл до същия автомобилен механик И. А., който е прегледал автомобила, изпратен е на диагностика и при друг специалист в Дикар консулт Плевен, който заявява, че проблемът е в турбото на МПС и е за смяна. Поръчано е по интернет турбо, като първите две пратки са били върнати от майстора, тъй като е преценил, че не са били качествени, а в последствие е поръчано оригинално, от Германия и е сменено старото и след така извършения ремонт автомобилът вече няма този проблем. Посочва се, че с оглед на изложеното, е опровергано посоченото в АУАН, че оспорващият се движи в лентата за принудително спиране, тъй като само отбива и спира автомобила в нея, с оглед описаната повреда, като това отбиване и спиране е в съответствие с нормата на чл.58, т.3 от ЗДвП. С жалбата са представени доказателства и са направени доказателствени искания.

С изпращане на административната преписка е изразено становище по жалбата, но не от ответника Мл. полицейски инспектор към ОД на МВР София, РУ Правец, а от ВПД Началник на РУ на МВР Правец, в което е посочено, че в ОДМВР София деловодно е регистрирана преписка с peг. № 1204р-680/20.01.2026г и №24-00-20448/28.10.25г. по описа на НТУ, ведно с три броя снимки от камера на НТУ, за извършено нарушение „движение в аварийна лента“ на АМ Хемус в района на 61+656 км. на 26.10.2025г. в 15:42ч. в посока 1 (Варна), като е установено, че автомобилът извършил нарушението е с peг. № [рег. номер] и изпратена в РУ Правец по териториална компетентност, като на 20.01.2026г. горепосочената преписка е разпределена на П. В.- Мл. ПИ в група ОП при РУ Правец. С. П. В. при направена справка в масивите на МВР, установява, че автомобилът е собственост на Т. П. К. с [ЕГН] от с. Брест,общ. Гулянци, обл. Плевен, [улица]. На 13.02.2026г. П. В. е изготвил писмо с peг. №322р-1592/13.02.2026г. до РУ Гулянци, в което е отразил номера на преписката, извършеното нарушение, автомобилът с който е извършено нарушението както и неговия собственик, като е отразил да бъде установен собственика на автомобила и да попълни в присъствието на полицейски служител декларация по чл. 188 от ЗДвП и да му бъде връчена покана. На 04.03.2026г. лицето Т. П. К. с [ЕГН] от с. Брест, общ. Гулянци, обл. Плевен, [улица], се явило в сградата на РУ Правец, и прието от Мл. ПИ П. В. като е попълнило декларация по чл. 188 от ЗДвП, тъй като попълнените документи към момента на явяването на лицето не са били върнати обратно от РУ Гулянци в РУ Правец. В декларацията Т. К. посочва, че на 26.10.2025г. в 15:42ч. той лично е управлявал своя лек автомобил Фолксваген Тигуан с peг. № [рег. номер]. На 04.03.26г. служителят на РУ П. П. В., е съставил на Т. К. АУАН сер. АД с Бл. № 614741, по чл. 58,т. 4 от ЗДвП, като със съставения АУАН е иззел СУМПС № DA0190386. Във връзка с изготвения АУАН е издал и ЗППАМ №25-0322-000094 на лицето Т. К. по ЧЛ. 171, Т. 1, Б.З)ББ) от ЗДвП, временно отнемане на СУМПС до решаване въпроса за отговорността, но не повече от 3 месеца, като в същата е отразено иззетото СУМПС на водача Кацански. ЗППАМ била връчена на 04.03.26г. на Кацански лично срещу подпис, като служителят на РУ Правец, П. И. В.- Мл. ПИ е оправомощен със Заповед №517з-613/17.02.2026г. на Директор ОДМВР София, да издава ЗППАМ по ЗДвП.

След като бил запознат на място с повода на неговото търсене и предявяване на снимковия материал от НТУ, оспорващият е обяснил на служителя на МВР тази негова версия за движението му в аварийна лента, което в последствие е отразил и в подадената до жалба до съда, но съответно не е представил както на момента така и в последствие писмени доказателства имащи пряко и косвено отношение към случая. Посочено е, че на Кацански е било разяснено, че след като е имал техническа неизправност на автомобила и е потърсил техническа помощ е трябвало да уведоми по надлежни ред „пътна помощ“ за което в последствие може да представи документи доказващи въпросния технически проблем.

Счита се че посоченото в жалбата от Кацански, не следва да не бъде взето под внимание от съда, предвид факта, че същия посочва като свидетел неговата съпруга, която е заинтересована страна по случая, както и посочения технически проблем на автомобила, установен в сервиз, след датата на нарушението, което по никакъв начин не може да бъде обвързано с констатираното нарушение. Въпросното нарушение е констатирано с техническо средство на НТУ и е за движение в аварийна лента, а не за спиране и временен престой, още повече, че ако автомобилът е имал технически проблем, водачът на МПС е трябвало да се движи в лентата за принудително спиране с включени аварийни светлини, с което да се идентифицира на другите участници в движението, че има някакъв проблем. Посочено е, че съставения АУАН е изпратен по териториална компетентност в сектор „Пътна Полиция“ при ОДМВР-София, като същия в законоустановения 7 дневен срок не е представил писмени доказателства и възражения спрямо него.

В съдебно заседание оспорващият - Т. П. К., се явява, лично, като поддържа подадената жалба. Моли да бъде постановено решение, с което да се отмени атакуваната заповед за прилагане на принудителна административна мярка №25-0322-000094/04.03.2026г. Мл. полицейски инспектор към ОД на МВР София, РУ Правец. Претендира да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответникът – Мл. полицейски инспектор към ОД на МВР София, РУ Правец не се явява, не се представлява.

Административният съд - Плевен, осми състав, като обсъди доказателствата по делото и доводите и възраженията на страните, и като извърши цялостна проверка на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Приложен е АУАН № 75/04.03.2026 година /л.л. 65-66/, от който е видно, че на 26.10.2025г. в 15:42ч. Кацански е управлявал своя лек автомобил Фолксваген Тигуан с peг. № [рег. номер] при „движение в аварийна лента“ на АМ Хемус в района на 61+656 км. в посока 1 (Варна), с което виновно е нарушил чл. 58, т.4 от ЗДвП.

По делото е приложена и заповед № 517з-613/17.02.2026г. на директора на ОД на МВР София (листи 27 и 28) за компетентност на длъжностни лица от ОД на МВР – София, да прилагат принудителни административни мерки по чл. 171, т.1, т.2, т.2а, б.“а“ и „б“, т. 2 б, т.4, т.4а, т.5 б. „а“ и т. 6 от ЗДвП, като в т. 6 такава компетентност имат полицейски инспектори VI-IV степен с функционални задължения по контрол на пътното движение от сектор „Пътна полиция“ и РУ при от ОД на МВР София.

На 04.03.2026 година със заповед за прилагане на принудителна административна мярка №25-0322-000094/04.03.2026г. Мл. полицейски инспектор към ОД на МВР София, РУ Правец, спрямо Т. П. К. е наложена ПАМ по чл. 171, т.1, б. „з“, б.„бб“ от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 3 месеца, като е отнето СУМПС DA0190386, тъй като на 26.10.2025г. в 15:42ч. Кацански е управлявал своя лек автомобил Фолксваген Тигуан с pег. № [рег. номер] при „движение в аварийна лента“ на АМ Хемус в района на 61+656 км. в посока 1 (Варна), с което виновно е нарушил чл. 58, т.4 пр.2 от ЗДвП.

Представени са Писмо до началника на РУ- Гулянци рег. №322р-1592/13.02.2026г. /л.20/, Извадка от НТУ с 3 бр. снимки от 26.10.2026г. /л.л.21-22/, справка- първоначална регистрация на МПС за Фолксваген Тигуан с peг. № [рег. номер] /л.23/, декларация от Т. П. К. по чл. 188 от ЗДвП /л.24/, акт за встъпване в длъжност на издалия ЗППАМ мл. инспектор П. В. /л.26/, писмо до Национално ТОЛ управление рег. №322000-531/05.03.2026г. /л.37/, писмо до началника на РУ- Правец рег. №270р-1588/02.03.2026г., ведно с връчена покана до Т. П. К. /л.л.43-44/.

По делото са разпитани като свидетели Л. Г. К.- съпруга на оспорващия и И. А. А.- механик, който поддържа технически автомобила на оспорващия, които с показанията си потвърждават, че на 26.10.2025г. в 15:42ч. автомобилът на Кацански е имал технически проблем, в резултат на което се е наложило спиране в аварийната лента, за да може автомобилът да бъде изключен, а в последствия включен след рестартирането и изчистване на аварийния режим на МПС.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество е основателна.

Съгласно чл. 172, ал. 1 от ЗДвП, принудителните административни мерки по чл. 171, т.т.1, 2, 2а, 2б, 4, т. 5, буква "а", т. 6 и 7 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. По делото е приложена заповед № 517з-613/17.02.2026г. на директора на ОД на МВР София (листи 27 и 28) за компетентност на длъжностни лица от ОД на МВР – София, да прилагат принудителни административни мерки по чл. 171, т.1, т.2, т.2а, б.“а“ и „б“, т. 2 б, т.4, т.4а, т.5 б. „а“ и т. 6 от ЗДвП, като в т. 6 такава компетентност имат полицейски инспектори VI-IV степен с функционални задължения по контрол на пътното движение от сектор „Пътна полиция“ и РУ при от ОД на МВР София, а оспорената заповед е издадена от Мл. полицейски инспектор към ОД на МВР София, РУ Правец, като е приложен и акт за встъпване в длъжност на служителя.

Оспорената заповед обаче е издадена при неспазване разпоредбата на чл. 59, ал.2, т. 4 от АПК, съгласно който, а и с оглед разпоредбата на чл. 172, ал. 1 от ЗДвП се вменява в задължение на административния орган да наложи санкцията с мотивирана заповед, т.е. ЗППАМ, имайки характер на индивидуален административен акт следва да отговаря на разписаните в АПК изисквания за съдържание – сред тях са и фактическите и правни основания за издаване на акта.