Решение № 447 от 26.10.2023, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 447 гр. гр.Несебър, 26.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Сл. П. при участието на секретаря А.ка Д. Г. като разгледа докладваното от Петър Сл. П. Гражданско дело №

20222150101467 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.195, ал.1, чл.193, ал.1 от ЗЗД и по чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът А. Д. Д. с ЕГН **********, с адрес град П., улица Д.Х. № ***, твърди в исковата молба, че между него и ответника А. М. Е. с ЕГН **********, постоянен адрес: град ***, е сключен на 03.09.2022г. договор за покупко-продажба на моторно превозно средство, с който ответникът, в качеството му на продавач, действащ чрез пълномощник, е продал на ищеца-купувач лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е200 Компресор“ с рег.

№ ***. Ответникът е бил убеждаван преди подписването на договора от представителя на продавача, че автомобилът е в отлично състояние, няма никакви повреди, не се нуждае от никакви ремонти. При преглед на автомобила били отчетени грешки от компютърната система, според които е било необходимо да се поставят съединителни болтове на кардана, имало е грешки за изгасването на автомобила след запалване. След сключване на договора, при което ищецът заплатил на ответника продажната цена в размер на 11 000 лева, и предаване на автомобила на ищеца, е бил посетен сервиз за поставяне на съединителни болтове на кардана, където също е извършен преглед, при който се установило, че се налага да се сменят гумените свързващи елементи на карето. При опита му да регистрира автомобила в КАТ – П. му е било отказано, тъй като се оказало, че газовата бутилка е стара и липсват документи за нея. След замяната на газовата бутилка е извършена регистрацията на автомобила. Започнал е да управлява автомобила, като в средата на месец октомври 2022г. е предприел смяна на маслото на двигателя и филтрите на автомобила като за целта е посетил автосервиз, където да бъде извършен и специализиран преглед на ходовата част, 1 когато забелязал видими деформации по гумите на автомобила, установил е и че кормилната уредба проявявала „придърпване“ настрани. Това породило у ищеца съмнение в техническото състояние на автомобила. При този преглед на автомобила се установило, че спирачните маркучи на автомобила са напукани и изгнили, спукана тръба на спирачки на задно ляво колело, разбити кормилни накрайници в ляво, скъсан маншон рейка и спукан воден радиатор, нарушена сходимост на автомобила поради наличие на странични и надлъжни наклони на преден и заден мост, които нарушават геометрията на автомобила и водят до бързо износване на гуми и нестабилното му поведение при движение. Оказало се, че автомобилът не може да бъде поправен и въведен в нормите на производителя, а заключението от прегледа е, че установеното отклонение от фабричните норми на производителя обикновено се получава при пътнотранспортни произшествия с множество увреждания, които пък са получени в резултат на челен или челно-страничен сблъсък на автомобила. След установяване на посочените скрити недостатъци купувачът е предприел действия да уведоми продавача за тях, както и за това, че разваля договора и иска връщане на платената сума за закупуването на автомобила и разноските, които е направил за отстраняване на дефекти по него. Изпратил му е на 21.10.2022г. по пощата писмено уведомление за развалянето на двата известни на ответника адреси, но пратките са били непотърсени, съответно върнати на изпращача. Предприел е връчване на уведомлението, съдържащо изявление за едностранно разваляне на договора и връщане на продажната цена и разноските, чрез частен съдебен изпълнител, като уведомлението е било връчено на ответника чрез работодателя му на 14.11.2022г. Ищецът е получил отговор на 16.11.2022г., който е бил уведомен, че ответникът отказва да му възстанови претендираните суми. Тогава, на същия ден, ищецът е ангажирал допълнително автоексперт, който да извърши повторен подробен оглед на автомобила и да установи действителното му техническо състояние.

Изготвен е окончателен технически доклад, който е потвърдил установените преди това множество увреждания по автомобила, които не позволяват неговата безопасна експлоатация, и които увреждания са в резултат на събития, настъпили преди закупуването на автомобила. Моли ответникът да бъде осъден да му заплати следните суми: сумата в размер на 11 700 лева, представляваща платена продажна цена по договора за покупкопродажба на МПС от 03.09.2022г., и сумата в размер на 100,83 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 17.11.2022г. до 19.12.2022г.; сумата в размер на 700 лева, представляваща направени разноски за сключване на договора, и сумата в размер на 6,42 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 17.11.2022г. до 19.12.2022г.; сумата в размер на 906 лева, представляваща направени разноски за ремонт на продавания лек автомобил, претендирана като обезщетение по чл.82 от ЗЗД, и сумата в размер на 8,31 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 17.11.2022г. до 19.12.2022г. Главниците се претендират ведно със законната лихва, считано от предявяване на исковете за тяхното заплащане. Претендира разноски по делото, както и тези по издаването на обезпечителната заповед.

В отговора на исковата молба, подаден от ответника А. М. Е., се заявява оспорване на предявените искове като неоснователни и недоказани. Счита за установено и 2 безспорно, че купувачът е имал възможност чрез свой представител да извърши оглед на автомобила в избран от него сервиз, какъвто действително е бил извършен, при който са установени конкретни недостатъци, които са довели до намаляването на продажната цена, и от които е направена констатация за техническото състояние на автомобила и за възможността той да бъде използван по предназначение. Именно в това състояние той е взел решение да закупи автомобила. Така констатираните преди сключването на договора недостатъци на автомобила са били известни на купувача, поради което продавачът не отговаря за тях съгласно чл.193, ал.2 от ЗЗД. Твърдените от ищеца недостатъци, които той е установил при преглед на автомобила в сервиз „К.“ в град П. – гумите на лекия автомобил били с „изяждане“ и кормилната уредба проявявала „придърпване“ – не са били скрити, можело е да се видят и задължително да се установят при огледа в сервиза в град Бургас преди решението на ищеца да го закупи, защото се касае за основни функции и оборудване на автомобила още когато ищецът го е привел в движение и се е движил с него като го е управлявал от град Бургас до град П.. Обсъжда и останалите констатации относно автомобила, описани в представения от ищеца документ – технически доклад, като посочва, че те са в резултат на обикновеното управление и експлоатация на автомобила, довели до износването и овехтяването му. Оспорва изложеното в исковата молба като твърди, че автомобилът нито има производствени или фабрични дефекти, нито пък е регистрирано участие на автомобила в ПТП с причинени увреждания, поради което отрича твърденията на ищеца за наличие на деформация по автомобила и нарушена геометрия в резултат на такова ПТП. По тези съображения, включително и предвид липсата на недобросъвестно поведение от страна на ответника, за неоснователно счита и твърдението на ищеца, че последният с изпратеното уведомление е развалил едностранно договора между страните, считано от получаването му от ответника. Моли за отхвърляне на иска и в полза на ответника да бъдат присъдени направените от него разноски по делото.

Ищецът не се явява в съдебно заседание, представлява се от упълномощен адвокат, който заявява, че поддържа предявените искове, които намира за основателни и доказани. В представените писмени бележки посочва, че от събраните по делото писмени доказателства, включително и от съдебната авто-техническа експертиза, се установява, че продаденият от ответника на ищеца лек автомобил на 03.09.2022г. страдал от съществени скрити недостатъци – технически неизправности, които не позволявали неговата безопасна експлоатация по предназначение, като най-същественият от тях е нарушената сходимост / геометрия (наклоните на преден и заден мост) на автомобила извън фабричните норми на производителя. Недостатъците са скрити, тъй като не могат да бъдат установени при обикновен първичен (външен) оглед на лекия автомобил, тъй като нарушената геометрия може да се установи посредством измервателен уред – стенд. Намира исковете за доказани по размер.

В съдебно заседание ответникът се явява лично и с процесуален представител, който моли исковете да бъдат отхвърлени. Представя писмени бележки, в които акцентира на обстоятелството, че в присъствието на представител на купувача е направен оглед и е 3 извършен преглед на автомобила в избран от него автосервиз, където са установени недостатъци по автомобила, за които недостатъци обаче той не следва да отговаря, с оглед разпоредбата на чл.193, ал.2 от ЗЗД. Ищецът е бил наясно със състоянието на автомобила, в което е изразил воля да го закупи и то на обявената от продавача цена, поради което няма основание да твърди, че е бил подведен или не е бил запознат с недостатъците, повечето от които недостатъци са видими при обичаен и обикновен оглед на автомобила. Акцентира също, че се касае за автомобил, чиято първоначална регистрация е била през 2004г. и е нормално и очаквано износване на частите му в резултат на дългогодишната му експлоатация, но недостатъците, с оглед вида и характера им, не са довели до съществено намаляване стойността на подадената вещ или годността й за обикновеното или предвиденото в договора употребление, като продажната цена намира за реална за тази марка автомобили. Намира за недоказано участието на процесния автомобил в ПТП, още помалко то да е причината за нарушена геометрия на автомобила. Несъответствията не са от съществено значение за безопасното пътуване с автомобила. Липсата на скрити недостатъци и увреждане по автомобила прави несъстоятелно заявеното от страна на ищеца разваляне на договора между страните, включително и поради неустановяването дали те, или повечето от тях, не са възникнали след като автомобилът е бил във владение на ищеца. Не е установено нито недобросъвестно нито виновно поведение на ответника или нейния упълномощен представител при воденето на преддоговорните отношения и сключването на договора.

Поради това намира исковете за неоснователни и недоказани.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

През 2021г. ответникът А. М. Е. е придобила собствеността върху лек автомобил „Мерцедес Е 200“ с рег.№ ***, цвят: черен металик; рама № ***, двигател № ***.

Ответникът притежава Свидетелство за управление на МПС част I № *** от 26.10.2021г.

Около година по-късно тя, заедно с мъжа, с когото живее на съпружески начала повече от 20 години – свид. Г.Д.Д., са решили този автомобил да бъде продаден, тъй като са преценили, че им е излишен. Свид. Д. обявил автомобила за продажба на интернет сайта „Мобили БГ“ като е обявил цена от 11 000 лева, посочил е и телефонния си номер за контакти. Един от кандидат купувачите, който се е обадил на свид. Д., е бил ищеца А. Д. Д., като в проведения телефонен разговор той е заявил на свид. Д., че желае да закупи автомобила, но не и преди да му бъде извършен оглед в автосервиз, независимо, че свид. Д. го е уверявал, че автомобилът е в перфектно техническо състояние. Свид. Д. е предложил на ищеца сервиз в град Бургас, в който може да бъде извършен огледа на автомобила, но ищецът не се е съгласил на това предложение и е заявил, че желае автомобилът да бъде прегледан в друг сервиз. Тъй като ищецът живее в град П., е уведомил свид. Д., че ще ползва услугите на свой познат от град Бургас, който да присъства на огледа на автомобила. Ищецът се е обадил по телефона на своя познат от град Бургас – свид. И. Д. К., с когото се намират в търговски взаимоотношения, като му е заявил, че си е харесал автомобил в град Бургас, който да 4 закупи, и го е помолил да го види, като му е пратил обявата. Когато свид. К. се е обадил на свид. Д., последният е обяснил в телефонния разговор между двамата, че автомобилът има подобрения, като двигателят е друг, воланът е сменен с по-малък спортен, на по-висока цена, маската на автомобила и джантите също били сменени, въобще автомобилът е в много добро техническо състояние. В последващи разговори между двамата свидетели, като комуникацията им се е осъществявала предимно чрез видеоконферентна връзка, са уговорили да видят автомобила и да му бъеа извършен оглед в сервиз, избран от свид. К..