Присъда № 29 от 12.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

МОТИВИ към присъда № 29 от 12.06.2024г. по НОХД № 521/24г.

Производството по делото пред въззивната инстанция е образувано по въззивна жалба и допълнителни съображения към нея на адв. С. като защитник на подсъдимата по НОХД № 211/2023 г. по описа на Районен съдРазлог – Н. П., против присъдата, постановена по същото дело, с която П. е призната за виновна в извършване на престъпление по чл.343б, ал.1 НК. С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакувания съдебен акт и се предлага същият да бъде отменен и вместо това въззивният съд да постанови нова, оправдателна присъда, по силата на която признае подсъдимата Н. П. за невиновна по повдигнатото й обвинение за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 НК.

В съдебно заседание подсъдимата се явява лично, представлява се от защитника си, който поддържа изцяло жалбата по съображенията, изложени в нея. Развива доводи, че при постановяване на съдебния си акт въззивният съд трябва да отчете императивния характер на нормите на Наредба № 1/97 г.

Допълва, че нарушаването на процедурата за установяване на алкохол в кръвта на водача, води до незаконосъобразност на резултата, което се отразява на съставомерността на състава на чл.343б и сл. от НК. Адвокатът намира, че изводите, до които е достигнал РС-Разлог игнорират нормите на тази Наредба и по-точно на чл.27 от същата, която позволява пробите да са две /т.е. да има контролна проба/. Изтъква се, че колизията между двата резултата се преодолява от първостепенния съд с комплексната експертиза, като според вещите лица възможно е разликата да се дължи на характера на алкохола, който е летлив и на продължителния период от време. Заявява, че релевантен според Наредбата е контролният резултат и по него следва да се съди има ли състав или не.

Самата подсъдима, също пледира за оправдаването й, като се придържа към доводите на защитника.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратураБлагоевград поддържа, че въззивната жалба е неоснователна и първоинстанционната присъда следва да бъде потвърдена като законосъобразна и правилна.

Въззивният съд, в пределите на правомощията си по чл. 314 от НПК, провери изцяло правилността на атакуваната присъда, при което намери следното:

С анализираната присъда състав на РС-Разлог е признал подсъдимата за виновна в това, че в това, че на 12.12.2020 г. около 00.30 часа в гр. Б по ул.

„.....“, в района на хотел „О“, е управлявала моторно превозно средство – лек автомобил марка и модел „Форд Фиеста” с per. № .., с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно: 1.29 на хиляда, установено по надлежния ред - с протокол за химическа експертиза № 380/15.12.2020 г. на СНТЛ при ОД на МВР гр. Благоевград – престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.343б, ал.1 вр. с чл.55, ал.1, т.1 вр. с чл.55, 1 ал.3 от НК е осъдена на четири месеца лишаване от свобода. С присъдата съдът на основание чл.66, ал.1 от НК е отложил изтърпяването на така наложеното наказание лишаване от свобода за изпитателен срок от три години, считано от влизане в сила на присъдата, както и на основание чл.343г вр. чл.343б, ал.1 вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК е лишил Н. Ж. П. от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 /една/ година. На основание чл.59, ал.4 от НК съдът е приспаднал от срока на наложеното наказание лишаване от право да се управлява МПС времето, през което Н. Ж.

П. е била лишена от това право по административен ред. На основание чл.189, ал.3 подсъдимата е осъдена да заплати и сторените по делото разноски.

За да постанови този си съдебен акт районният съд е приел следната фактическа обстановка, сходна с тази, възприета и от въззивния:

Подсъдимата Н. Ж. П., живуща в гр. С., е **** в „Й“ АД гр. С.. От справка за нарушител/водач се установява, че подсъдимата П. е правоспособен водач на МПС, притежаващ категории В, М, АМ, като до преди процесното същата има множество наложени административни наказания за извършени нарушения на правилата за безопасно движение по пътищата, регламентирани в ЗДвП.

Вечерта на 11 срещу 12.12.2020 г. подсъдимата била на гости на свои приятели в дома им, където употребила алкохол, чието количество според подсъдимата се изразявало в употребата на една чаша вино. Също на 12.12.2020 г., около 00,30 ч. свидетелите К.М. и Х.Ф. – служители при РУ на МВР – гр.Б, извършвали пътен контрол и спрели за рутинна проверка движещия се по ул. „.....“ в района на хотел „О“ в гр. Б лек автомобил марка и модел „Форд Фиеста“ с рег. № ...., управляван от подсъдимата. В хода на проверката полицейските служители установили, че водач на автомобила е Н.

Ж. П., която лъхала на алкохол и говорела завалено. Това наложило същата да бъде изпробвана на място с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ със сериен № ***, което отчело 1,24 на хиляда концентрация на алкохол в издишания въздух.

За констатираното нарушение, полицейските служители съставили акт за установяване на административно нарушение на подсъдимата серия АА с № 729088/12.12.2020 г., който същата подписала без възражения и издали талон за медицинско изследване с бланков № 0061080, в който подсъдимата е заявила, че не приема показанията на техническото средство и съответно е отведена от полицейските служители да даде кръв за изследване във ФСМП гр.Б.

Съгласно заключението на изготвената в хода на ДП химическа експертиза с № 380/15.12.2020 г. на СНТЛ при ОД на МВР гр.Благоевград концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимата П. към момента на деянието била 1,29 на хиляда.

Със заповед от 12.12.2020г. за прилагане на принудителна административна мярка, свидетелството за управление на МПС на 2 подсъдимата било отнето.

На 17.12.2020 г. Н. П. е привлечена в качеството на обвиняем по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.

При предявяване на материалите по разследването, подсъдимата, чрез защитника си, е направила искане да бъде извършено повторно изследване на кръвта в друга лаборатория, различна от първата.

Видно от заключението по извършеното повторно химическо изследване в МБАЛ „Света Анна – С.“ АД е, че е установена концентрация на алкохол в кръвта от контролната проба на подсъдимата от 1.11 на хиляда. В протокола от изследването е отразено, че състоянието на пробата отговаря на изискванията на Наредба № 1 от 2017г. Материалът е изследван за етилов алкохол, чрез газхроматографски метод, като в с.з. вещото лице е категорично, че при огледа на епруветката не е констатирало отклонения в начина на съхранение, в количеството кръв, състоянието на пробата /като мирис и пр./, поради което приема, че правилно е съхранявана пробата и дори и в тримесечния срок не би следвало да бъде компрометиран резултата. Че контролната епруветка не е отваряна, съхранявана е и е изпратена по надлежния ред се потвърждава и от изявленията на в.л.Ц. в с.з. на 10.04.2024г.

В хода на ДП е назначена и комплексна съдебномедицинска и химическа експертиза, в която вещите лица са дали заключение, че използваното техническо средство „Дрегер“ Алкотест 7510, която проба е отчела положителен резултат от 1.24 промила в издишвания въздух от подсъдимата, е с висока селективност за етилов алкохол и полученият резултат от него отразява точно концентрацията на етиловия алкохол в кръвта чрез изследване на издишан въздух. Съгласно техническата спецификация на апарата, грешката на изчисляване с него е под 5% от измерената стойност в диапазон до 1%. В даденото заключение от вещите лица по комплексната съдебно – медицинска и химическа експертиза се посочва, че подсъдимата П. преди спирането й за проверка е употребила алкохол, като сравнителните резултати от изследвания, проведени с неспецифични и със специфични методи, безспорно доказват по-голямата прецизност и точност на газхроматографския метод за изследване на алкохол. В процесното заключение, вещите лица обясняват, че разликата в отчетеното количество алкохол при двата проведени химически анализа на 15.12.2020 г. /три дни след деянието/ и на 21.01.2021 г. /40 дни по-късно/ евентуално може да се отдаде на това, че етиловият алкохол е лесно летливо вещество и независимо от начина на съхранение на пробата, поради изтеклия значителен период от време е възможно малка част от алкохола в кръвната проба да се е изпарила, което е причина за намаляване на концентрацията му.

Горните фактически дадености съдът прие за установени от показанията на свидетелите К.М. и Х.Ф., както и от обясненията на подсъдимaта Н.

Палова, за които съдът съобрази, че освен средство за защита, са и годно доказателствено средство. Тези гласни доказателства в кредитираните им 3 части, относими към възприетата фактическа обстановка, се подкрепят и от приобщените писмени доказателства по делото, както и от заключенията на първоначалната и последващата химическа експертизи, както и на комплексната съдебномедицинска и химическа експертиза.

С оглед на гореописаната и възприета фактическа обстановка, както и след направения анализ на доказателствената съвкупност, настоящият състав на въззивната инстанция счита, че районният съд е приложил неправилно материалния закон като необосновано е приел, че е налице съставомерност на деянието на подсъдимата от обективна страна. В тази връзка не могат да бъдат споделени изводите на първия съд, че е установено по надлежния ред – с протокол за химическа експертиза № 380/15.12.2020 г. на СНТЛ при ОД на МВР гр. Благоевград, че жалбодателят П. е управлявала МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 1.29 на хиляда.

Решаващият съд подробно е проследил начина на вземане на кръвна проба на подсъдимата, както и действията по изследването й, отразени в протоколи за химически експертизи, по отношение на които защитата не е отправила оплаквания. Възраженията на защитата са насочени преимуществено към факта, че първоинстанционният съд е игнорирал резултатите от повторното изследване на кръвта, мотивирайки се със заключението на назначената комплексна съдебно медицинска и химическа, видно от което разликата в отчетеното количество алкохол при двата химически анализа е вследствие на летливия характер на алкохола в кръвта и продължителния период от време, в който е извършено изследването на втората /контролна/ проба.

За съставомерността на деянието по чл.343б, ал.1 НК е необходимо концентрацията на алкохол в кръвта на водача на моторно превозно средство да бъде установена по съответния ред. Към датата на инкриминираното деяние този ред е предвиден в Наредба № 1/2017 г. установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Съгласно чл.7,ал.1 от Наредбата: „Когато с техническо средство е установена концентрация на алкохол над 1,2 на хиляда, полицейски орган съпровожда лицето до мястото за извършване на установяване с доказателствен анализатор или на медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване“. В приложения по делото талон за медицинско изследване подсъдимата е отразила, че не приема показанията на техническото средство. Предвид посоченото и в изпълнение на изискванията на Наредбата, подсъдимата е заведена от полицейските служители М. и Ф. до ФСМП Б, където е дала кръвна проба за химически анализ. Видно от изготвената от СНТЛ при ОД на МВР Благоевград химическа експертиза, е, че е установена концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимата от 1.29 промила. В чл.27, ал.2 от Наредбата е предвидено, че в седемдневен срок от предявяване на обвинението за престъпление по чл.343б, ал.1 от Наказателния кодекс изследваното лице може да поиска за своя сметка повторно извършване на химически анализ 4 чрез органа по производството, ако не е изтекъл срокът по чл.26, ал.4. При възлагане на повторен анализ се изследват контролните проби – чл.26, ал.5 от Наредбата. В случая пробите са оставени за съхранение в химичната лаборатория при СНТЛ при ОД на МВР – Благоевград на 14.12.2020 г. (видно от отбелязаното в протокол № 380 от 15.12.2022 г. – л. 11 ДП). На 17.12.2020 г. подсъдимата е привлечена като обвиняема за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК. При предявяване на материалите по разследването, обективирано в протокол за предявяване на разследването от 17.12.2020 г. (л.37 ДП), подсъдимата и защитника й са поискали да бъде направен повторен химически анализ за наличие на алкохол в кръвта.