Решение № 60 от 23.04.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Благоевград, 23.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Анастасия Фотева като разгледа докладваното от Надя Узунова Търговско дело № 20241200900107 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от М. М. Г. против ЗАД „О.З.“, АД, за заплащане на сумата 40 000 лв., представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди, получени в резултат на ПТП настъпило на 22.12.2023 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 30.01.2024 г. до окончателното й изплащане, с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 477, чл. 498, ал. 3 КЗ и чл.45 ЗЗД.

Ищецът сочи, че на 22.12.2023 г. около 13,25 часа в гр. Б.“, лек автомобил марка „Ш., управляван от Х. Т. Д., не го пропуска при пресичането на пешеходна пътека и го блъска. Следствие на удара той получава травми в гръдния кош и ребра в дясно. За събитието е издаден Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с № 2023-1046-964/2023 год. На виновният участник Х. Т. Д. е съставен АУАН.

След извършените прегледи на ищеца е поставена диагноза: * Хоспитализиран е като на 29.12.2023 г. му е проведено оперативно лечение под местна анестезия с лидокаин като е направен разрез на кожата в пето междуребрие в дясна гръдна половина за достигне до плеврата, за излизането на въздух и кръвениста течност. На 03.01.2024 год. е изписан с препоръки за активно наблюдение, хигиенно диетичен режим и продължаване 1 на лечението в домашни условия при спазване на терапевтична схема.

Фрактурата на 7-мо, 8-мо и 9-то ребра в дясно с пневмоторакс му е причинила силни болки и страдания, довело до затруднение движението на снагата и на дихателния процес с период на лечение и възстановяване около два месеца. Контузията на гръден кош му е причинило силни болки и страдания, довели до временно нарушение на движението на торса и дишането с период на лечение и възстановяване от около два месеца. Особено силни са болките в първите седмици на домашно лечение.

Сочи ищецът, че е търпял неудобствата да не може да се обслужва сам и да извършва редица нормални ежедневни дейности. Болките в областта на гърдите и ребрата са с голям интензитет; не е могъл да спи като е изпитвал дискомфорт във всяка една позиция на тялото. Предвид възрастта муь, нанесените травми и стреса и психическото въздействие от настъпилото произшествие, сочи, че му указват негативно влияние върху нормалния начин на живот и упражняването на любимите му занимания за дълъг период от време, като последствията от причинените травми и наранявания ще останат за цял живот. ПТП-то е оказало силно въздействие върху психиката му, което е довело до остра стресова реакция, изразена с тревожност, интензивни страхови изживявания, ярки спомени от инцидента, като към момента продъжава да изпитва силен страх и неувереност при пресичане улици и пътни платна, което се отразява в нормалното му общуване с неговите близки, приятели и всички други хора.Моли иска изцяло да се уважи.Пълномощникът му представя писмена защита.

Ответникът ЗАД „О.З.“, АД депозира отговор. Оспорва изключителната вина на водача Х. Д.. Счита, че описаният в исковата молба механизъм не отговаря на действително развилия се. Твърди, че събитието е случайно (по смисъла на чл.15 НК) за водача Х. Т. Д., като за него не е била налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите.

Счита , че събитието е настъпило изцяло по вина на ищеца, който е предприел пресичане на необозначено за целта място, без да се огледа и да се съобрази с другите участници в движението. Същият внезапно е изскочил на пътното платно и по този начин е поставил водача в невъзможност да реагира своевременно и така е причинил настъпването на ПТП. Поддържа, че налице е съпричиняване от страна на ищеца, който не е съобразил разстоянието до 2 приближаващото се МПС, както и неговата скорост на движение, не се е огледал преди да пресече. Същият е предприел пресичане на необозначено за това място и при наличие на затруднена видимост и е навлязъл внезапно на пътното платно. С тези си действия той е нарушил императивните разпоредби на ЗДвП (вкл. на чл. 113 и 114 от същия), като се е изложил на ненужен риск и е направил събитието неизбежно. Евентуално на изложеното, поддържа че същия в нарушение на чл. 108 ЗДвП се е движил по платното с гръб към движението и така е допринесъл за настъпване на ПТП. Приносът на пострадалия е основание за намаляване размера на застрахователното обезщетение на основание чл. 51, предл. 2 от ЗЗД.

Поддържа, че ищецът е имал и има съпътстващи заболявания, който не са в резултат на процесното събитие и са причина за търпените болки и страдания.

Оспорва исковете и по размери.

Оспорва описаните в исковата молби да са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП, както и твърденията за тяхната продължителност.

Счита, че няма данни за фрактури или натъртвания в която и да е друга част на тялото на ищеца, което прави твърдените травми в гръдния кош и ребра в дясно в следствие на удар от МПС необясними като механизъм. Не е ясно по какъв точно начин и в коя част на МПС се е ударил пешеходецът, като ако действително травмите бяха от ПТП те не биха били концентрирани единствено в гръдно-коремната област. Доколкото увреждания при ищеца все пак се установят счита, че се дължат на други обстоятелства, в това число на наличните при него възрастово-дегенеративни изменения и заболявания.

Оспорва твърденията, че евентуално получените в следствие на ПТП увреждания са довели до продължителни болки и страдания. Видно от единствения медицински документ, приложен към исковата молба (епикриза изх. № 11774/1150) ищецът е имал общо 12 дни болничен престой, като е изписан с подобрение. Самото лечение по време на болничния престой е било консервативно, с прилагане на аналгитици и отвеждане на въздуха от кухината по оперативен път. Не му е назначено последващо медикаментозно лечение. Няма данни след ПТП ищецът да е бил нетрудоспособен, като в епикризата изрично е записано:

„становище за необходимата нетрудоспособност: - не се налага даването на такава. Период на увредената 3 временна нетрудоспособност - не се налага уреждането на такъв..." От изложеното, следвало че се е касаело за нормално протичащ оздравителен процес, без усложнения, който предполага пълно възстановяване и липса на всякакви бъдещи последици за здравето на ищеца.

Оспорва твърденията че ищецът не е можел да се обслужва сам и да извършва нормалните си ежедневни дейности след изписването си от болницата. Данни за каквито и да е увреждания по краката и ръцете на ищеца няма, както и няма данни той да не е можел да се придвижва самостоятелно.

Счита, че евентуално забавяне във възстановяването се дължи неспазване на лекарските препоръки за домашно лечение, на непроведена рехабилитация (физиотерапия) и на неспазване на лекарските предписания от страна на ищеца Оспорва твърденията за изживян стрес и душевни страдания на М. Г. (като психо-травма, остра стресова реакция, нарушения на съня и други). Данни за извършени прегледи от специалист и предписано на ищеца лечение в тази посока по делото липсват изцяло. В случай, че се установят психо-емоционални изменения в следствие на ПТП, счита, че те са резултат от лабилната му психика и предходната му обремененост. Оспорва ПТП да е дало отражение в социален или икономически план при ищеца, както и да е повлияло по някакъв начин на общуването му с околните. Оспорва в следствие на травми или евентуален стрес ищецът да се е нуждаел от чужда помощ, да не е можел да извършва обичайните си дейности и да упражнява любимите си занимания

Оспорва претенцията по акцесорния иск за лихва, както и размера на претендираните лихви и началния момент, от който същите се претендират, по аргумент за неоснователност на главния иск. На отделно основание, сочи иска по акцесорния иск за неоснователен, от момента от който се претендират лихви за забава, тъй като ЗАД „ОЗК - Застраховане" АД не е изпаднало в забава и не дължи лихва върху претенцията. Отговорността на застрахователя е договорна, а не деликтна. Има множество съдебна практика, според която застрахователят изпада в забава от датата на уведомяване на застрахователя и изтичане на определения в чл. 496, ал. 1 от КЗ срок за произнасяне по предявената претенция.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

Предявен е иск по чл. 432, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 477, чл. 498, ал. 3 КЗ, 4 според които норми увреденото лице има право да иска обезщетение пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване изискванията на чл. 380 КЗ, т.е след отправяне на писмена застрахователна претенция и предоставяне на пълни и точни данни за банкова сметка; като предявяването пред съда на претенцията за плащане е допустимо само при отказ на застрахователя.

Следователно, за да се уважи иска е нужно да се докаже наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор „Гражданска отговорност“ между собственика на увреждащия автомобил и ответника, в срока на действие на което е настъпило твърдяното застрахователно събитие.

От функционалната връзка на деликта с основанието за плащане на застрахователното обезщетение произтича необходимостта от доказване и на деликта по чл. 45 ЗЗД като елемент от фактическия състав на застрахователното събитие, а именно наличие на деяние (действие или бездействие), неговата противоправност, вреда и причинната връзка между деянието и вредата, като вината на причинителя се предполага до доказване на противното.

От събраните по настоящото дело доказателства съдът приема за установено следното:

На 22.12.2023 год. на ул. „М.Б.“ в гр. Благоевград ищецът М. М. Г. е блъснат от лек автомобил марка „Ш., управляван от Х. Т. Д.. Ответникът не оспорва, че автомобилът към момента на ПТП-то е имал застраховка гражданска отговорност при него. За произшествието е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица №2023-1046-964/22.12.2023 г. по описа на сектор „ПП“ към ОДМВР Благоевград и е образувано ДП №1899ЗМ-533/2023 г. по описа на 01 РУ Благоевград, прокурорска преписка №11322/2023 г. по описа на РП – Благоевград, затова, че на 22.12.2023 г., около 13:10 часа, в гр.

Благоевград, на кръстовище образувано от ул. „М.Б.“ и ул. „Б.М.“, на пешеходна пътека, обозначена с пътна маркировка М 8.1, при управляване на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Ш. са нарушени правилата за движение в ЗДвП, в резултат на което е допуснато ПТП и по непредпазливост е причинена средна телесна повреда на пешеходеца М. М. Г., изразяваща се в счупване на три ребра – престъпление по чл.343, ал.3, б. „а“ пр.2, вр. с чл.343, ал.1, б. „б“, вр. с чл.342, ал.1, пр.3 от НК.

5

В подкрепа на твърденията за претърпени от ищеца неимуществени вреди в резултат на процесното пътнотранспортно произшествие, по делото са събрани и гласни доказателства - показанията на свидетеля Д.М.У. – дъщеря на ищеца.

Свидетелката сочи, че е разбрала за инцидента след позвъняване от Спешно отделение – Благоевград. Тръгнали със съпруга й от с. К.. От лекарите разбрала, че баща й е с четири счупени ребра и се намира в хирургично отделение. Сочи, че главата му била ожулена, имал кръв по лицето, чувствал се зле, имал силни болки и изпитвал трудности при дишането. Изкарал около четиринадесет дни в болницата, като свидетелката пътувала до болницата почти през ден, защото той не можел сам да се обслужва. Бил много изплашен, защото счупените ребра били навлезли навътре, наранявайки белия дроб, при което се събрала кръв и въздух, за което изчистване било необходимо извършване на медицинска интервенция. След изписването се прибрал вкъщи, бил трудно подвижен и не можел да се обслужва сам, което налагало постоянни грижи и от нея. Дясната му ръка се подувала. След около две седмици отишъл на преглед в болницата, след което се наложила рехабилитация. След около месец започнал сам да се движи. Страхувал се да пътува, да пресича на пъшеходни пътеки, след инцидента спрял и да шофира.