Решение № 82 от 20.07.2026, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. гр. Димитровград, 20.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря Т. Г. Д. като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Административно наказателно дело № 20265610200154 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Д. И. Д. от гр.Димитровград, чрез пълномощника си адв. Ив.И. от АК-Хасково е останал недоволен от Наказателно постановление № 260254-000345/15.05.2026 г. на Началник РУ в ОДМВР Хасково, РУ Димитровград, с което за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, предл.1 ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 255.65 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. Счита постановлението за незаконосъобразно. На посочената дата управлявал л.а. БМВ, който бил със служебно прекратена регистрация, за което обстоятелство не знаел и не бил информиран.

В съдебно заседание процесуалният му представител допълнително посочва, че автомобила бил собственост на Зоя Асенова – майка на жалбоподателя.

Следвало да се имат предвид постановките на ТП № 2/05.04.2023 г. по т.д. № 3/2022 г. на ОСС от НК на ВКС, І и ІІ колегия на ВАС, според които не се наказвал с наказанието по чл.175, ал.3 ЗДвП водач, който управлява МПС, чиято регистрация е служебно прекратена по реда на чл.143, ал.10 ЗДвП, без за това да е уведомен собственика на МПС. Моли след установяване на изложеното, съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление. Претендира разноски.

НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН – НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР Хасково, РУДимитровград - не праща представител. Излага становище описаните обстоятелства в 1 жалбата да не се вземат в предвид от съда и същата да не бъде уважена. Прави възражение за прекомерност и моли за редуциране на претендираните адвокатски разноски.

ПРОКУРОРЪТ не се явява.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на АУАН GA № 3734854 от 14.04.2026 г. срещу жалбоподателя Д. И. Д. за това, че на 14.04.2026 г. около 21.59 часа в гр.Димитровград, на бул. „Трети март“ до № 2, посока на движение юг-север, управлява лек автомобил БМВ с рег. № Х4238КН, собственост наЗ.О.А.. При проверката е установено, че автомобила е със служебно прекратена регистрация на 08.04.2026 г. във вр. чл.143, ал.10 ЗДвП, с което виновно е нарушил/а:

1. чл.140 ап.1 пр. 1 от ЗДвП - УПРАВЛЯВА МПС, КОЕТО НЕ Е РЕГИСТРИРАНО ПО НАДЛЕЖНИЯТ РЕД.

АНП е било прекратено с резолюция от 14.04.2026 г., тъй като за Д.ието е образувана преписка за престъпление по чл.345, ал.2 НК.

С постановление от 11.05.2026 г. на прокурор при РП-Хасково, ТОДимитровград по пр. № 1848/2026 г., е отказано образуването на ДП за извършено престъпление по чл.345, ал.2 вр. ал.1 НК. Прието е, че Д. не е действал виновно – не е бил уведомяван за вече прекратената по служебен път регистрация.

Преписката е изпратена на РУ- Димитровград за преценка реализиране на административно-наказателната отговорност.

Началник РУ в ОДМВР Хасково, РУ – Димитровград е издал атакуваното Наказателно постановление № 26-0254-000345 от 15.05.2026 г. с което за нарушението на чл.140, ал.1 ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП му налага наказание „глоба“ в размер на 255.65 евро и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца. Постановлението е връчено на 15.05.2026 г.

Не се представят доказателства за служебно прекратяване на регистрацията.

Приложена е справка нарушите/водач. 2 бр. регистрационни табели и СРМПС са били върнати на 15.04.2026 г. след представяне на застрахователна полица на ЗД Евро Инс АД с начало на действие на застраховката 10.14 ч. на 15.04.2026 г.

В съдебно заседание свид. Д. И. и Ж. П. и И. П. потвърждават описаната в акта фактическа обстановка. При проверката се установило, че л.а. е със служебно прекратена регистрация, заради липса на гражданска отговорност. Водачът заявил, че не е знаел за дерегистрацията на автомобила, който бил собственост на неговата майка.

Съдът не констатира противоречие в доказателствения материал.

2

Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена на 18.05.2026 г., а разгледана по същество е основателна.

Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да осъществява цялостен контрол и когато се установи, че нарушителят е извършил Д.ието виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл. 53 от ЗАНН.

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, но неправилно е бил приложен материалния закон, защото жалбоподателят е наказан за нарушение, което не е извършил, тъй като липса субективна страна.

Съгласно чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

По делото не е спорно, че на 04.04.2026 г., в 21.59 ч. жалбоподателят в гр.Димитровград, управлява л.а. с рег. № Х4238КН, собственост на З.О.А., което МПС обаче, от 08.04.2026 г. е било със служебно прекратена регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП – поради липса на сключена задължителна застраховка гражданска отговорност.

Това е равнозначно на управление на нерегистрирано МПС.

Формално жалбоподателят е нарушил задължението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

Разпоредбата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, последно изменена и допълнена ЗИДЗДвП ДВ бр.64/2025 г. предвижда, че служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, като с това изменение на закона са заличени думите „и се уведомява собственикът на ППС“ . Същевременно е изменена и разпоредбата на чл.574, ал.10 КЗ в сила от 01.08.2025 г., като съобразно актуалната редакция на нормата информационния център уведомява собствениците на превозни средства, за които не е сключен договор за задължителна застраховка „ГО“ или сключения договор е бил прекратен и не е подновен, и им дава 14 дни от датата на изпращане на уведомлението да представят доказателства за наличието на сключен и действащ застрахователен договор. В този смисъл задължението на ГФ за уведомяване на собственика не е отпаднало.

Жалбоподателят Д. не е бил уведомяван от информационния център на ГФ, респ. компетентната служба на МВР, по чл. 574, ал. 10 и 11 от Кодекса за застраховането, и няма доказателства, че той е знаел, че управлява МПС със служебно 3 прекратена регистрация.

При това положение липсва субективна страна на административното нарушение.

Съгл. чл. 6, ал. 1 от ЗАНН административно нарушение е това Д.ие (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

В конкретния случай съдът счита, че липсва вина от страна на жалбоподателя.

Д.ието е извършено виновно, когато е умишлено или непредпазливо. При умишленото Д.ие деецът съзнава обществено-опасния характер на Д.ието, предвижда настъпването на обществено-опасните последици и иска или допуска този резултат.

Предвиждането е процес на отражение в съзнанието на дееца на обективните свойства на Д.ието, който протича до започване на изпълнителното Д.ие. Когато няма предвиждане, поради незнанието от страна на дееца на елементи от обективната действителност /както в конкретния случай/, то тогава не може да протече и предварителния процес на отражение на обективните свойства на Д.ието и съответно не се формира интелектуалния компонент на вината. Без интелектуален компонент пък, не може да се формира и волеви, защото не може да има целево отношение, без представи за резултат и насока към цел.

Като не е знаел съставомерен елемент от обективната действителност, е нямало как да предвиди, т. е да формира интелектуален компонент на вината – а от там да формира и целево отношение към резултата.

Ето защо липсва вина и субективна страна на административното нарушение.

Без вина няма отговорност.

В тази насока и Тълк. Пост № 2/05.04.2023 г. по т. д. № 3/2022 г. на ВКС и ВАС.

От друга страна не е изменена и разпоредбата на чл.18б, ал.1, т.8 вр. ал.2 от наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС, т.е за органът по регистрацията не е отпаднало задължението за уведомяване на собственика, че е получено уведомление от ГФ, че по отношение на превозното средство няма валиден и действащ договор за сключена застраховка „ГО и предстои прекратяването му.

НП следва да се отмени.

На осн. чл.63д ЗАНН в полза на жалбоподателя следва да се присъдят 200 евро – разноски за адвокат. В тази връзка съдът приема възражението за прекомерност за 4 основателно. Заплатено е адвокатско възнаграждение в размер на 300 евро, при минимален размер на адвокатското възнаграждение от 400 лева, като делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

С оглед горното и на основание чл. 63 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26-0254-000345 от 15.05.2026г. на Началник РУ в ОДМВР Хасково, РУ Димитровград, с което на Д. И. Д. от *****************, ЕГН **********, на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП са наложени наказания „глоба“ в размер на 255,65 евро и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи– Хасково да заплати на Д. И. Д. от *****************, ЕГН **********, сумата в размер на 200 евро - деловодни разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 5