Решение № 2168 от 08.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2168 гр. София, 08.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА КР. ТОШЕВА при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА КР. ТОШЕВА Административно наказателно дело № 20211110217475 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Е и Е Консултинг“ ООД, представлявано от управителя А Д Ч, чрез адв. Е. Г., против наказателно постановление № 608894-F611146/29.10.2021 г. на Началника на Отдел „Оперативни дейности - София“, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ на ТД на НАП - София, упълномощен със Заповед № ЗЦУ - 1149/25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл. 185 от Закона за данък върху добавената стойност във връзка с нарушение на чл. 118, ал. 1 от Закона, поради това, че при направена контролна покупка от търговски обект не е издаден фискален бон от намиращото се в работен режим фискално устройство в търговския обект.

В жалбата се сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно, неправилно и се иска неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, изпраща процесуален представител, който поддържа жалбата и иска отмяна на наложената санкция. В писмени бележки се изразява становище по същество.

Административно - наказващият орган, редовно призован, изпраща процесуален представител, който оспорва жалбата и иска да бъде потвърдено наказателното постановление.

Пред първоинстанционния съд са събрани нови гласни доказателства – разпитан е 1 свидетелят И. Б. Д..

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като подадена от лице с активна процесуална легитимация в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Разгледана по същество, тя е изцяло неоснователна.

Наказателното постановление е издадено от материално компетентен орган, видно от приетата Заповед № ЗЦУ - 1149/25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП. Актът за установяване на административно нарушение е съставен изцяло съгласно изискванията на чл. 42 от ЗАНН. АУАН е съставен от компетентен орган. В наказателното постановление не се установяват пороци от външна страна, описаното в него нарушение кореспондира изцяло с посоченото в АУАН.

В АУАН, и в обжалваното НП достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението – коректно са отразени мястото, времето, начина на извършване на нарушението, начина на констатирането на същото, подробно и точно е описана правната му квалификация, както и нарушената законова разпоредба. Описанието, така както е направено, по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си.

Именно поради тези съображения съдът намира, че както АУАН, така и наказателното постановление са издадено при спазване на процесуалните правила, предвидени в ЗАНН, които на самостоятелно основание да водят до неговата отмяна.

Налице е неточност в акта и наказателното постановление относно сумата на контролната покупка. В протокола от извършена проверка, както и в обяснението от 01.05.2021 г. изрично се сочи, че сумата, за която е направена покупка е 4,60 лева. В акта и наказателното постановление погрешно е посочена сума от 4,30 лева. Очевидно се касае за техническа грешка с минимално разминаване, която по никакъв начин не препятства правото на защита на жалбоподателя.

От така събраните по делото доказателства може да се установи по безспорен начин, че именно в дружеството - жалбоподател е извършено нарушението, за което е наложено наказанието в обжалваното постановление.

От показанията на свидетеля Д., както и от приетите писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 01.05.2021 г. в гр. София, търговски обект, представляващ аптека, находяща се на ул.

„Пловдивско поле“ № 15, стопанисван от „Е и Е Консултинг“ ООД функционирал и в него 2 полагала труд стажантът А А П. На същата дата, в 11:05 часа свидетелят И. Д., на длъжност старши инспектор по приходите в НАП, извършил контролна покупка от аптеката на мокри кърпи и тампони на стойност от 4,60 лева. За направената покупка обаче не бил издаден фискален бон от касовия апарат, намиращ се в работен режим в търговския обект. След покупката, свидетелят Д. излязла от аптеката, изчакала отпред около 5 минути, влезнала отново и се легитимирала. Била извършена проверка на място в обекта, при която освен неиздадения касов бон била установена и разлика в касовата наличност. Към момента на контролната покупка и последващата проверка, аптеката работела, но нямало клиенти. Бил генериран отчет от фискалното устройство, а касата била преброена ръчно. Скоро след началото на проверката на място се явила управителят на аптеката, предоставила изисканите документи за фискалното устройство и за самата аптека Поради това и свидетелят Д. се легитимирала пред служителя в обекта. За проверката и констатациите на място бил съставен протокол, който бил връчен на управителя. На място бил съставен и акт за установяване на административно нарушение, за това, че при извършената покупка не е издаден касов бон от намиращия се на място касов апарат. Актът бил връчен на управителя и той го подписал без възражения. В законоустановения срок не били представени писмени възражения от страна на Дружеството. След преценка на събраните по преписката доказателства, административно-наказващият орган издал атакуваното наказателно постановление, с което определил имуществена санкция в минималния размер на дружеството – 500 лева.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля Д., тъй като същите са подробни, последователни, логични и непротиворечиви и изясняват в цялост фактическата обстановка.

Те кореспондират и с всички останали писмени доказателства по делото. Показанията й обаче установяват всички елементи от състава на административното нарушение.

Настоящият съдебен състав намира, че са налице всички обективни и субективни елементи от състава на административното нарушение, визирани в чл. 6 от ЗАНН - деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

От така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин, че именно в аптеката, стопанисвана от „Е и Е Консултинг“ ООД е извършено на посочената дата и място административното нарушение, за което е съставено наказателното постановление, а именно – при извършена покупка на стоки на стойност 4,60 лева от продавача не е издаден касов бон. Нарушението се доказва по категоричен начин от събраните по делото гласни доказателства. Търговският обект е функционирал по предназначение, имало е стока, обявена за продажба, както и на място се е намирал касов апарат, въведен в експлоатация.

Обстоятелството дали са обучени или не работещите в обекта касае вътрешните правила в търговското дружество, но по никакъв начин не отменя задължението на търговеца на издава касов бон за осъществените продажби. Продажбата в случая е осъществена от стажант, но това по никакъв начин не влияе на съставомерността на нарушението.

3

Извършеното нарушение не е малозначително, доколкото не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от други от същия вид. Напротив, касае се за търговско дружество, което обичайно и по занятие осъществява търговската си дейност. Определената санкция не се явява несъразмерно тежка на извършеното нарушение. Именно поради това и настоящият съдебен състав намира, че не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. В този смисъл без значение е обстоятелството дали са настъпили вреди от деянието или не, доколкото самото нарушение е формално и не предвижда настъпване на вредоносни последици.

Наложеното наказание е изцяло съобразено с разпоредбите на ЗДДС, предвидено за хипотезата на извършеното нарушение и е правилно определено в минимален размер предвид неговата тежест и обществената опасност на нарушителя. Именно поради това не са налице основания за намаляване на наложената от административния орган санкция с оглед обстоятелството, че тя е адекватна на тежестта на извършеното нарушение.

Поради горните мотиви обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло като законосъобразно.

По разноските:

Предвид изхода на делото и направеното изрично искане в тази насока, съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на въззиваемата страна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Предвид провеждането на едно съдебно заседания с разпит на един свидетел, съдът счита, че възнаграждението в полза на въззиваемата страна следва да се определи в предвидения в разпоредбата на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ минимален размер, а именно 80 лева.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Софийският районен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 608894-F611146/29.10.2021 г. на Началника на Отдел „Оперативни дейности - София“, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ на ТД на НАП - София, упълномощен със Заповед № ЗЦУ - 1149/25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП.

ОСЪЖДА „Е И Е КОНСУЛТИНГ“ ООД, ЕИК , представлявано от управителя А Д Ч, да заплати в полза на „НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ“ със седалище гр.

СОФИЯ, сумата от ОСЕМДЕСЕТ ЛЕВА, представляваща юрисконсултско възнаграждение 4 за процесуално представителство на въззивемата страна по настоящото дело.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14 – дневен срок от получаване на съобщение за неговото изготвяне.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5