Определение № 36 от 29.03.2024, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ *6 гр. К., 29.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ в закрито заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йорданка Г. Янкова като разгледа докладваното от Йорданка Г. Янкова Частно наказателно дело № 20245100200004 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 243 ал. 4 – ал.6 от НПК.

С Постановление от 15.12.2023 г. на прокурор от Окръжна прокуратура К. наказателното производство по досъдебно производство № 24/2021 г. по описа на ОСлО в ОП - К., водено за престъпление по чл.123 ал.1 от НК, е прекратено, на основание чл.243 ал.1 т.1 е ал.2 и чл.24 ал.1 т.1 от НПК, поради отсъствие на доказателства за извършено престъпление почл.123 от НК или друго от общ характер. Цитираното постановление е второ по ред, след като производството по делото веднъж е било прекратено и след обжалване от страна на Р. Ф. М. (баща на пострадалия Е. Р. М.), действащ чрез пълномощник – адв. Я.С. от САК, Окръжният съд с Определение е отменил постановлението на прокурора и е върнал делото на Окръжна прокуратура - К. за изпълнение на указанията, дадени в мотивировъчната част на определението.

Против постановлението за прекратяване на наказателното производство от 15.12.2023 г. е постъпила жалба от Р. Ф. М. от с. Г.П., общ.

А., обл. К (баща на пострадалия Е. Р. М. от гр. К.), който счита посоченото постановление като неправилно и незаконосъобразно. Изложените доводи в по-голямата си част са идентични с тези в жалбата против предходното постановление на прокурора за прекратяване на наказателното производство.

Така, отново се твърди, че именно несработването на хидравличната помпа, с която се повдига товарния кош и наличието на процеп между предните две леви гуми на товарния автомобил, който осигурявал достъп до хидравличната помпа, е причината пострадалият М. да слезе от автомобила и да се опита да 1 поправи авариралата хидравлична помпа.

Жалбоподателят също отново счита, че извършеният следствен експеримент, касаещ техническата изправност на товарния автомобил и товарния кош, не е извършен по надлежния ред, като при извършването му товарният автомобил е бил с празен (ненатоварен) със съответното количество товар кош, както и че бил направен един опит да се повдигне товарния кош, който бил успешен и с това била изчерпана експертизата.

Жалбоподателят не споделя извода на прокурора за липса на престъпление, изграден въз основа на събраните доказателства. Счита, че не са събрани доказателства относно съдържащите се в досъдебното производство факти относно наличие на повреда на товарния кош на процесния автомобил.

Посочва се в тази връзка, че според показанията на С. А. при разтоварни работи преди около месец преди инцидента, същият този автомобил аварирал в нейно присъствие, което наложило отстраняване на повредата от пострадалия Е. Ф. на място, като в нейно присъствие последния се обадил и уведомил управителя на фирмата М.. Твърди се също, че освен този случай, пострадалият споделял няколко пъти на А., че имал проблеми с товарния кош, който „зацепвал“ и не работел. В жалбата се сочи, че при разследването въобще не били направени опити да бъдат издирени свидетелите на този инцидент, а междувременно процесния товарен автомобил бил върнат на управомощено лице, което правело невъзможно установяването на тези им твърдения и евентуално извършване на следствен експеримент с претоварен със 7200 килограма товар. По тази причина жалбоподателят счита, че направените изводи от прокурора въз основа на така извършеното процесуално – следствено действие са неправилни, както и извода, че пострадалият навлязъл под товарния автомобил по неизвестни причини.

Твърди се също в жалбата, че бил неправилен извода на прокурора, че факта на обявяване на наличния граждански договор за трудов такъв след настъпване на инцидента от страна на проверяващите органи не било основание да се направи извод, че е налице пряка връзка между поведението на управителя на фирмата, който сключил граждански договор с пострадалия и настъпилия вредоносен резултат – смъртта на работника, тъй като в случая били относими специалните норми регламентиращи извършването на превоз на товари – като дейност източник на повишена опасност. Неправилно било прието, че доколкото били спазени специалните правила на извършване на 2 възложената работа, стига водачът на товарния автомобил да отговарял на изискванията за превоз на товари в страната, то не било налице каквато и да е връзка с обявяването на договора му за трудов такъв.

Неправилен бил и извода на прокурора, че управителя М. би имал задължения за начален и инструктаж на работното място към работниците на трудов договор, но не и към лице, което е наето за извършване на конкретна работа.

На следващо място в жалбата се посочва, че при огледа на местопроизшествие, както и огледа на процесния товарен автомобил, не било установено наличието на така наречените „клинове“ за застопоряване и ограничаване на колелата от самопридвижване, с които е следвало да бъде оборудван товарния автомобил. Същото се явявало допълнително нарушение на правилата за безопасност от страна на собственика на товарния автомобил и обвързвало управителя със съответната отговорност.

По изложените съображения жалбоподателя моли да се отмени Постановление от 15.12.2023 г. на Окръжна прокуратура - К. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 24/2021 г. по описа на ОСлО при ОП - К., като незаконосъобразно и неправилно, и същото да се върне за продължаване на по – нататъшни действия по разследване на престъплението.

Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на обосноваността и законосъобразността на обжалваното постановление за прекратяване на наказателното производство, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство лице, срещу подлежащ на обжалване акт и в законоустановения срок (след установяване във връзка с обжалване, че жалбата е подадена по пощата в предвидения законов срок), поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Досъдебно производство № 24/2021 г. по описа на Окръжен следствен отдел - К. при Окръжна прокуратура - К. е било образувано на 01.11.2021 г. по реда на чл.212 ал.2 от НПК – със съставяне на протокола за първото действие по разследването /оглед на местопроизшествие/, за това, че на 01.11.2021 г. в землището на С. Б., мах. "Д.", общ. М., обл. К. причинил смъртта на Е. Р. М., с ЕГН ********** от с. Г.П., общ. А., обл. К, поради незнание или немарливо 3 изпълнение на занятие или друга правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – престъпление по чл.123 ал.1 от НК.

На досъдебното производство са събрани множество гласни и писмени доказателства – разпитани са свидетели, назначени и извършени са съдебно медицинска експертиза на труп, съдебно - химическа експертиза, съдебно – автотехническа експертиза, двойна допълнителна съдебно – автотехническа експертиза и допълнителна съдебно – автотехническа експертиза, съдебно техническа експертиза и съдебна експертиза за здравословни и безопасни условия на труд, извършени са оглед на местопроизшествие, допълнителен оглед на местопроизшествие, следствен експеримент и огледи на веществени доказателства, както и са приобщени по надлежния ред множество писмени и веществени доказателства.

След приключване на разследването по досъдебното производство, с Постановление от 28.06.2023 г., на основание чл.243 ал.1 т.1, във вр. с чл.24 ал.1 т.1 от НПК прокурор от Окръжна прокуратура - К. е прекратил наказателното производство по досъдебно производство № 24/2021 г. по описа на ОСлО при ОП - К., пр.пр. № 49/2021 г. по описа на Окръжна прокуратура - К., водено за престъпление по чл.123 ал.1 от НК. Същото е било обжалвано от настоящия жалбодател Р. Ф. М. и с определение съдът е приел, че постановлението е необосновано, поради което е върнал делото на прокурора за изпълнение дадени в мотивировъчната част конкретни указания.

В обжалваното по настоящото дело постановление, прокурорът е посочил, че е дал отговор на всеки от въпросите поставените в отменителното определение на окръжния съд и е достигнал до същите крайни изводи за липса на извършено престъпление.

В изпълнение на указанията на съда и при приетата от същия за правилно установена фактическа обстановка в предходното постановление за прекратяване, то прокурорът е приел отново следната такава:

Пострадалият Е. Р. М. от с. Г. П., общ. А. бил правоспособен водач на МПС и притежавал свидетелство за управление на моторно превозно средство № *********, карта за квалификация на водач на МПС, издадена от МТИТС, удостоверение № ***-*****-***, карта на водача, издадена от ИА „АА“ № **********, както и удостоверение за психологическа годност с № 4

*****.

М. бил назначен на трудов договор на длъжност „шофьор“ в "О." ООД от 2011 г. Също така му била възлагана и работа по граждански договори в сходното по предмет на дейност дружество "О. Т." ООД. Първото дружество се занимавало с превоз на пътници, а второто - на товари. Св. М. К. М. бил управител на "О. Т." ООД - гр. К.. Дружеството било с предмет на дейност извършване на спедиционни и превозни услуги, извършвало товарен транспорт, както и всички останали дейности, които не са забранени със закон. Притежавало валидно издаден лиценз № ***** за превоз на товари със срок до 15.03.2025 г.

Извършването на превоз на товари от "О. Т." ООД било известно на св.

Х. Б. от гр. К., който се познавал с управителя му. Б. притежавал незастроен имот в село Б., общ. М.. Той споделил със св.М., че имота му се нуждае от земна маса за облагородяване и подравняване. Двамата постигнали устна договорка, че при възможност М. М., без да уведомява за всеки курс и случай св.Б., ще доставя и разтоварва земна маса в имота му.

На 29.10.2021 г. св. М. М., в качеството му на управител на "О. Т." ООД, сключил граждански договор с пострадалия Е. М., с предмет на договора – превоз на земна маса на строителен обект в село Б. в периода от 29.10.2021 г. до 01.11.2021 г., срещу възнаграждение в размер на 160 лева. Въз основа на сключения граждански договор, М. изпълнявал задълженията си като шофьор на тежкотоварен автомобил – камион с рег. № К **** ВС, и се задължил да се отчита и предава надлежните документи в офиса на фирмата след всеки курс ежедневно, който се извършва регулярно, дневно описано в пътния лист.

Пострадалият започнал да изпълнява превози на земна маса с товарен автомобил марка "М.", модел "А. ****", с рег. № К **** ВС от 29.10.2021 г. до деня на злополуката, от гр. К. до с. Б., в имота на св. Б..

Сутринта на 01.11.2021 г., пострадалият отишъл на работа с личния си автомобил марка "А.", модел "**", с рег. № К **** АТ до Железопътна гара гр. К., където се намирал гаража на "О. Т." ООД. На мястото се паркирали и обслужвали притежаваните от дружеството товарни автомобили.

Тежкотоварния автомобил, който Е. М. управлявал на 01.11.2021 г., бил марка "М.", модел "А. ****", с рег. № К **** ВС. М. трябвало да натоварва земна маса от строеж, находящ се в гр. К., кв. "В.", в близост до строителен магазин 5

"М. - М.", която впоследствие извозвал до имота на Х. Б. от гр. К., находящ се в землището на с. Б., мах. "Д.", общ. М., където я разтоварвал. В рамките на деня, за времето от 08.00 часа до около 17.30 часа, М. направил няколко курса с товарния автомобил.

В близост до строежа, от който пострадалият товарил земна маса, се намирало и работното място на св. С. А., с която съжителствал на семейни начала. На 01.11.2021 г. св. А. на няколко пъти виждала Е. М. в рамките на работния му ден, като по обяд дори му занесла храна и двамата обядвали заедно. Св.А. последно видяла пострадалия на 01.11.2021 г. около 16.50 часа, като видяла, че тежкотоварния автомобил потегля в посока с. Б. натоварен.

Пострадалият й махнал с ръка, което означавало, че след малко ще се прибере у дома.

Около 17.30 часа св.М. М. провел телефонен разговор с пострадалия Е.

М., който го уведомил, че е на обекта в село Б., разтоварва и прибира товарния камион в гаража. Двамата се разбрали, че ще се видят сутринта на следващия ден.