Решение № 245 от 26.06.2023, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 245 гр. Пловдив, 26.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова като разгледа докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова Въззивно търговско дело № 20235001000251 по описа за 2023 година за да се произнесе, намери за установено следното:

Производство по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Обжалвано е решение № 38 от 06.02.2023г., постановено по т.д.№ 1090 по описа за 2021г. на ОС С.З., с което е осъдено „ ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО Е.“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. С., р-н И., п.к. ****, бул. Х.К.“ №** да заплати на Е. В. П., гражданин на Република П. с постоянен адрес гр. В., ул. „Г.“ №*, ап.*** сумата от 150 000лв., представляваща обезщетение по застраховка „професионална отговорност в проектирането и строителството“ със застраховано лице ЕТ „А.-В.Б.“ гр. К. за вредите, причинени на ищеца от застрахованото лице, в качеството на проектант на жилищна сграда в ПИ с идентификатор *********** в землището на с. К., община К., настъпили в резултат на лошо изпълнение на проектирането на сградата, като е отхвърлен иска по отношение на инж. А.М. ЕГН ********** и в тежест на ответника са възложени за заплащане направените от ищеца разноски.

Решението в осъдителната му част е обжалвано от ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО Е.“ АД, ЕИК ********** с твърдения за незаконосъобразност, поради противоречие с материалния и процесуалния закон, а искането отправено до въззивния съд е оспорения съдебен акт да бъде отменен и постановен друг, с който иска да бъде отхвърлен. Претендира 1 разноски.

В срока за отговор е постъпил такъв от ищеца Е. В. П., гражданин на Република П., представляван от адв. Н. М., с който въззивната жалба е оспорена като неоснователна, а искането е оспореното решение да бъде потвърдено.

Третото лице помагач – „П.К.“ ООД, ЕИК *********, представляван от адв. Т. счита жалбата за основателна.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност и при съобразяване предметните предели на въззивното производство, намери за установено следното:

Първоинстанционното производство е образувано по иск на Е. В. П., гражданин на Република П. с постоянен адрес гр. В., ул. „Г.“ №*, ап.*** срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО Е.“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. С., р-н И., п.к. ****, бул. Х.К.“ №** с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ във вр. чл. 469 КЗ вр. чл. 171 ЗУТ вр. чл. 18 от Наредба за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителство. Твърденията в исковата молба, на които се основава иска се свеждат до следното: ищецът е инвеститор на обект жилищна сграда в поземлен имот с идентификатор *********** в землището на с. К., община К., проектирането на която е възложено с Договор от 21.05.2014г. на ЕТ ,А.-В.Б.”, ЕИК *********, като водещ проектант и на „А.П.” ООД седалище гр.К., ул.”Г.Б.” №**, с ЕИК *********, представляван от инж. А.К.М., като изпълнител на част „Конструкции”. Твърди, че проектирането на бъдещата сграда е било извършено през 2016г. и проектът, изготвен от ЕТ „А.-В.Б.”, включващ и частта „Конструкции”, е бил одобрен от компетентния орган при Община К., за което издадено строително разрешение № 134 от 26.07.2016г.. След одобряването на проекта е започнало строителството на сградата, възложено на „Л.и.” ООД гр.С.З., като през лятото на 2017г. - м.юли и м.август са изпълнени СМР по изграждане на стоманобетонната конструкция на сградата - носещата конструкция и плочите на коти +0.00; + 4.00 и + 7.60. Ищецът твърди, че в процеса на понататъшните СМР на обекта, по вече изпълнените стоманобетонни плочи на посочените коти +0.00; + 4.00 и + 7.60, са се появили множество надлъжни и напречни пукнатини, което наложило работата на обекта да бъде спряна до установяване причините за тези появили се дефекти в конструкцията на сградата. С тази цел били изследвани качествата на вложения в строителството бетон, което изследване е било възложено на специализирана в тази дейност фирма - „Н.К.” ООД гр.С., а резултатите от него не показали причината за възникналите дефекти да е във вложените в строителството материали. За установяване на причините за възникналите дефекти в бетонните плочи, инвеститорът Е. П., възложил на експерт по обследването на сгради - инж. П. Д. П. цялостно обследване на изпълнената до момента сграда, резултатите от което били обективирани в Технически доклад от 2 м.ноември 2018г., в който е констатирано, че причината за възникналите дефекти (пукнатини) в бетонните плочи на сградата са в неправилно изпълненото от проектанта ЕТ „А.-В.Б.” проектиране, което не е било съобразено със сложността на изпълнението на сградата по форма и натовареност, като при проектирането не е бил съобразен и наклона на терена, върху който е предвидено изпълнението на обекта. Изводът на инж.П. е, че възникналите дефекти биха били преодолени чрез укрепване и усилване на плочите и удължаване на армировката в плочите и носещата конструкция на сградата, които допълнителни СМР-та за укрепване на сградата по предварителни прогнози на базата на предоставени от потенциални изпълнители оферти възлизат на сумата от 247 677,13 лв..

Като твърди, че тези наложили се допълнителни извънредни разходи за изпълнението на обекта, са в резултат на лошото проектиране на сградата от страна на проектанта ЕТ „А.-В.Б.”, гр.К. и автора на част „Конструкции” инж.А.К.М., а отговорността за извънредните разходи, представляващи вреда за инвеститора, следва да се възложи на проектанта - ЕТ „А.-В.Б.” гр.К., от чийто проектантски екип е и инж.А.К.М., както и че последните са имали сключена при ответника „ЗД Е.” АД задължителна застраховка професионална отговорност в проектирането и строителството и конкретно професионалната отговорност в проектирането на ЕТ „А.-В.Б.” е застрахована със Застрахователен договор №*************** от 05.01.2016г., а тази на инж.А.К.М. със Застрахователен договор №************** от 26.01.2016г., както и че проектът на компрометираната сграда е бил изпълнен от проектанта по време на действие на покритието на същата тази застраховка, ищецът сочи, че е уведомил с писмо вх.№ 018-82/11.04.2019г. застрахователя на проектанта ЕТ „А.-В.Б.” ответното „ЗД Е.” АД, за настъпилото застрахователно събитие, като е претендирал заплащане на вреди в размер на 247 677,13 лева от „ЗД Е.” АД, в качеството му на застраховател на този проектант по застраховка Професионална отговорност в проектирането и строителството”, обективирана в

Застрахователен договор

№*************** от 05.01.2016г..

Ищецът твърди, че за спасяване на построеното възникнала необходимостта от извършването на спешни укрепителни работи на обекта, което наложило внасянето в Община К. на заявление с искане за съгласуване и одобряване на СМР по време на строителството по реда на чл.154 от ЗУТ.

Въз основа на подаденото заявление № 194-Е-260-1#10 от 14.05.2019г. е издадена Заповед № 31/28.05.2019г. на Главния архитект на Община К., с която се допуска Разрешението за строеж №134/26.07.2016г. да бъде изменено и допълнено със следните СМР:

Заздравяване на земната основа чрез инжектиране на циментов разтвор под налягане; предвидени са дейности за преоткосиране; инжекционни микропилоти - инжекционните дейности ще се извършат от кота - 4.00 за пилотите на подпорната стена и от кота +4.00 за 3 пилотите по външнитерандбалки; свързване на единичните фундаменти и превръщането им в гредоскара; добавяне на контрафорсни стени перпендикулярни на подпорната стена с най-голяма обща денивелация (~8т); изпълняват се дублиращи стоманобетонни стени до спуканите такива, при осигуряване на съвместната им работа; предвижда се изграждането на нова шайба в зоната на стълбищната клетка и корава сеизмична рамка; предвижда се локална репарация на пукнатините в плочите, като единствено се запълват с епоксидна смола.

Ищецът твърди, че след издаването на цитираната заповед на Главния архитект на Община К., изпълнението на разрешените допълнителни СМР за укрепване на сградата са изпълнени към настоящия момент и са на обща стойност 436 753 лева, които са заплатени от инвеститора – ищец, както и че се изразяват в следното:

Укрепване на конструкцията - на стойност 242 469 лева;

Инжектиране на пилоти - на стойност 50 175 лева;

Демонтаж и монтаж на подово отопление 1 -ви етаж - на стойност 28 808 лева;

Демонтаж и преместване на електрически мрежи - на стойност 11600 лева;

Демонтаж и преместване на въздухопроводи и колектори - на стойност 54 960 лева;

Демонтаж и монтаж на прозорци - на обща стойност 22 020 лева;

Демонтаж и реставрация на покрив и тераси - на обща стойност 11720 лева;

Мазилка на нови стени 322 кв.м. - на стойност 19 000 лева;

Демонтаж и монтаж на врати - на стойност 3000 лева.

Като сочи, че застрахователят - ответник „ЗД Е.” АД е отказал да поеме своята отговорност по сключената при него застраховка Професионална отговорност в проектирането и строителството” на проектанта ЕТ „А.-В.Б.”, който отказ е обективиран в Уведомление рег.№ 018- 82/6/10.03.2021 г., настоява съда да постанови решение, с което да осъди

"ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО Е." АД да му заплати сумата от 150 000 лева, представляваща обезщетение по Застраховка „Професионална отговорност в проектирането и строителството”, със застраховано лице ЕТ „А.-В.Б.” със седалище гр.К. и Застраховка „Професионална отговорност в проектирането и строителството” със застраховано лице инж.А.К.М., ЕГН **********, за вредите, причинени на ищеца от застраховано лице, в качеството му на водещ проектант на сградата, предвидена за изграждане на обект: жилищна сграда в поземлен имот с идентификатор *********** в землището на село К., община К.”, настъпили в резултат на лошото изпълнение на проектирането на сградата, ведно със законна лихва върху присъденото обезщетение от датата на предявяване на иска до окончателното 4 й заплащане. Претендира разноски.

Ответникът – „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО Е.“ АД, ЕИК

**********, със седалище и адрес на управление гр. С., р-н И., п.к. ****, бул.

Х.К.“ №** е депозирал писмен отговор в срока по чл. 367 ГПК, с който оспорва иска. Твърди, че съгласно чл.3 от Наредба № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, проектите включват няколко проектни части, като архитектурната част представя решения по предвидените в чл. 28 от същата наредба аспекти, които решения, както и тяхното изпълнение не могат да бъдат свързани с възникване на необходимост от осъществяване на изброените в исковата молба строителни дейности, насочени към укрепване на конструкцията на сградата, поради което и счита, че не е налице деяние от страна на арх. В.Б., което да е противоправно и да е в причинна връзка със заявените вреди. Последно казаното се подкрепя и от сключения договор на 21.05.2014 г. между Е. П., в качеството му на възложител и ЕТ „А. - В.Б.“, ЕИК *********, „А.П.“ ООД, ЕИК ********* и „Е.-К.“ ЕООД, ЕИК *********, в качеството им на изпълнители, от който е видно, че архитект Б. е участвала единствено в съставянето на архитектурната част на техническия проект като твърди, че при изпълнение на възложеното й задание е съобразила действащата нормативна уредба и ако в настоящото производство се установят компрометирани участъци, то това не се дължи на видовете строителномонтажни работи /СМР/, изпълнени съгласно архитектурната част на проекта.

Най - сетне твърди, че последващото изменение на вече одобрения проект, което е довело до изменение и допълване на Разрешение за строеж № 154/26.07.2017 г., издадено от община К., не е следствие от строителните дейности, изпълнявани въз основа на архитектурната част на техническия проект, свързан със строителството на поземлен имот с идентификатор *********** в землището на с. К., общ. К..

В условия на евентуалност, в случай, че се установи основателност на претенцията, ответника навежда възражение за самоучастие на застрахованото лице - ЕТ „А. - В.Б.“, което е договорено в раздел VI от представената по делото застрахователна полица, което самоучастие е безусловно и е в размер на 10 % за всяка щета, но не по-малко от хиляда лева, поради което счита, че отговорността на застрахователя не следва да се реализира в посочения от ищеца обем, а следва да се намали, съобразно размера на предвиденото самоучастие.