Решение № 21 от 11.02.2026, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Сандански, 11.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Г. Калугерова при участието на секретаря Спаска Г. Трушева като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело № 20251250100951 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на „Топлофикация-София“ ЕАД, с ЕИК: 831609046, с адрес-гр.София, ул.“Ястребец“, № 23Б, представлявано от Петър Руменов Петров и Милена Стайкова Ценова, срещу П. К. К., с ЕГН- **********, с адрес-гр.

Б******, п.к. ****, обл. Благоевград общ. Благоевград, ул. „О***“ №*, ет. *, ап. *, с която е предявен иск с правно основание чл.79 и чл. 86 от ЗЗД във вр. с чл.139-чл.156 от ЗЕ.

Сочи се в исковата молба, че ответникът, в качеството му на съсобственик на топлоснабден имот в сграда етажна собственост, с номер на инсталация-4000188935, ID номер-402216, абонатен номер-161227, е клиент на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл.153, ал.1 от Закона за енергетиката. Твърди се, че имотът е придобит с нотариален акт № 8, т.І, рег.№81 от 28.09.1998г. от лицето Б. М. К., като след неговата смърт през 2007г. между наследниците е възникнала съсобственост. Твърди се, че с влязло в сила решение, постановено по гр.д.№21733/2010г., този имот е допуснат до делба, както и че съгласно решението В. Г. К. с ЕГН-********** притежава 30/576ид.ч. от топлоснабденото жилище. Твърди се, че това лице е починало на 05.06.2020г. и че ответникът по делото е един от нейните наследници по закон, който притежава 15/576ид.м. от процесния имот.

Твърди се, че страните по делото се намират в облигационни отношения, които се регулират от публично известни общи условия за продажба на топлинна енергия от „Топлофикация София“ ЕАД на потребители за битови нужди в гр.София, одобрени с решение от 2016г. на ДКЕВР, публикувани във вестник „Монитор“, в сила от 10.07.2016г., които Общи условия имат силата на договор между топлопреносното предприятие и потребителите на топлинна енергия, без да е необходимо изричното им приемане от страна на потребителите. Твърди се, че съгласно чл.33 от Общите условия /ОУ/ клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия по чл.32, ал.1 и ал.2 в 45-дневен срок след изтичане на периода за който се отнасят, както и да заплащат стойността на фактурата по чл.32, ал.2 и ал.3 за потребеното количество топлинна енергия за отчетен период в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Твърди се, че съгласно влезлите в сила ОУ топлопреносното предприятие начислява обезщетение за забава в размер на законната лихва само за задълженията по чл.32, ал.2 и ал.3, ако не са заплатени в срока по ал.2, от деня на 1 забавата до момента на заплащане на дължимата сума. Твърди се, че за сградата-етажна собственост, в която се намира процесния топлоснабден имот, има сключен договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма „Холидей и Райзен“-ЕООД. Твърди се, че сумите за топлинна енергия за топлоснабдения имот са начислявани от „Топлофикация София“-ЕАД по прогнозни месечни вноски и че след края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в сградата-„Холидей и Райзен****“-ЕООД, на база на реален отчет на уредите за дялово разпределение. Твърди се, че за процесния имот, с номер на инсталация-4000188935, ID номер-402216, абонатен номер-161227, са издадени изравнителни сметки. Твърди се, че за отоплителен сезон 01.05.2022г.-30.04.2023г. е издадена обща фактура на стойност 1532,91лв. без ДДС, като стойността за БГВ за периода е в размер на 735,30лв., а за отопление на имот и за отопление от сградна инсталация цената е обща и е в размер на 797,61лв. Твърди се, че за посочения период главницата, която дължи ответника след прибавяне на ДДС е 43,78лв. Твърди се, че за отоплителен сезон 01.05.2023г.30.04.2024г. е издадена обща фактура на стойност 37,31лева без ДДС, като посочената сума е само за отопление, отделно от сградна инсталация, както и че ответникът дължи съобразно притежаваните от него идеални части от имота сума в размер на 1,17лв. Твърди се, че за процесния период има издадени и два броя изравнителни сметки на обща стойност 53,51лв., която сума е дължима за отопление на имот, а квотата на ответника е в общ размер на 1,39лв. Сочи се, че сборът на трите посочени стойности от два броя издадени общи фактури и изравнителни сметки формират дължимата от ответника главница за топлинна енергия за процесен период 01.05.2022г.-30.04.2024г., а именно сума в размер на 46,34лв. Твърди се, че общата стойност на главницата за дялово разпределение за процесния период е 48,33лв., от която за 26,10лв. е за периода 01.05.2022г.- 31.07.2023г., а 22,23лв. е за периода01.08.2023г.30.04.2024г., като ответникът дължи сума в размер на 1,26лв. Твърди се, че ответникът е изпаднал в забава на 15.09.2023г. по издадената обща фактура № 1025870741/31.07.2023г. и на 15.09.2024г. по издадената обща фактура № 1033637054/31.07.2024г. Твърди се, че върху общата фактура от 31.07.2023г. начислената мораторна лихва е на обща стойност от 359,97лв., а върху общата фактура от 31.07.2024г.- 3,43лв., като ответникът дължи съответно сумата от 9,37лв. и 0,09лв. Твърди се, че върху издадените изравнителни сметки е начислена мораторна лихва в общ размер на 11,11лв., като 10/576 от сумата са 0,29лв. Сочи се, че тези стойности формират претенцията за мораторна лихва, начислена върху главницата за топлинна енергия-сума в размер на 9,75лв. Иска се да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 57,64 лева, от която 46,34лв. е главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2022г. да м.04.2024г. за имот-гр.София, ж.к.“Яворов“, бл.49, вх.Г, ет.1, ап.3; 9,75 лева е мораторна лихва за забава за периода м.05.2022г.-м.04.2024г.; 1,26лв. е главница за дялово разпределение за периода м.05.2022г. – м.04.2024г., а 0,29лева е мораторна лихва за периода от 17.07.2022г. до 09.04.2025г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на предявяване на иска до окончателното им изплащане.

В подкрепа на иска се представят писмени доказателства.

По делото е допуснато участие на трето лице помагач на страната на ищеца-„Холидей и Райзен“ ЕООД с ЕИК: 813141699.

Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба. Същият, редовно призован, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание, като не е депозирал молба-искане делото да се гледа в негово отсъствие.

В исковата молба, а и в молба депозирана преди първото по делото съдебно заседание, ищецът е направил искане съдът да постанови неприсъствено решение по чл.239 от ГПК.

Съдът намира, че искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение е допустимо, тъй като законодателят не е предвидил краен срок, в рамките на който страната може да упражни правото си да иска постановяване на такова решение. Налице са и трите кумулативни предпоставки на чл.238, ал.1 от ГПК, при наличието на които ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение спрямо ответницата, а именно:

1.ответникът не е депозирал в срок отговор на исковата молба, 2. същият не се явява в съдебно заседание и 3.ответникът не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие.

Съдът намира, че искането за постановяване на неприсъствено решение следва да бъде 2 уважено, тъй като са налице предпоставките на чл.239, ал.1 от ГПК, а именно: 1.на ответника са указани последиците от неспазването на срока за отговор на исковата молба и от неявяването му в съдебно заседание (разпореждането на съда от 24.09.2025г., връчено на ответника ведно със съобщението по чл.131 от ГПК), и 2. искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства. Това е достатъчно и не е необходимо съдът да аргументира и излага доводи по същество.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените по настоящото дело разноски. Ищецът е направил разноски в размер общо на 210 лева (200лв.-държавна такса по иска, и 10лева-държавна такса за удостоверения), равняващи се на 107,37 евро. На основание чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37 от ЗПП и чл.25, ал.1 от Наредба за заплащане на правната помощ съдът определя възнаграждение за юрисконсулт на ищеца в размер на 102,26евро, равняващи се на 200лв. Предвид направените и определени по делото разноски ответникът следва да заплати на ищеца сумата от 209,63 евро за разноски по делото.

Водим от горното и на основание чл.79 от ЗЗД във вр. с чл.139-чл.156 от ЗЕ, съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА П. К. К., с ЕГН- **********, с адрес-гр. Б***, п.к. ***, обл. Благоевград общ. Благоевград, ул. „О****“ №*, ет. *, ап. *, ДА ЗАПЛАТИ на „Топлофикация-София“ ЕАД, с ЕИК: 831609046, с адрес-гр.София, ул.“Ястребец“, № 23Б, представлявано от Петър Руменов Петров и Милена Стайкова Ценова, сумата от 29,47евро (двадесет и девет евро и четиридесет и седем евроцента), равностойна на 57,64 лева, от която 46,34лв. е главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2022г. да м.04.2024г. за имот с номер на инсталация-4000188935, ID номер-402216, абонатен номер161227; 9,75 лева е мораторна лихва за забава за периода м.05.2022г.-м.04.2024г.; 1,26лв. е главница за дялово разпределение за периода м.05.2022г. –м.04.2024г., а 0,29лева е мораторна лихва за периода от 17.07.2022г. до 09.04.2025г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на предявяване на иска-14.04.2025г., до окончателното им изплащане.

ОСЪЖДА П. К. К., с ЕГН- **********, с адрес-гр. *****, п.к. 2700, обл. Благоевград общ. Благоевград, ул. „О***“ №*, ет. *, ап. *, ДА ЗАПЛАТИ на „Топлофикация-София“ ЕАД, с ЕИК: 831609046, с адрес-гр.София, ул.“Ястребец“, № 23Б, представлявано от Петър Руменов Петров и Милена Стайкова Ценова, сумата от 209,63 евро (двеста и девет евро и шестдесет и три евроцента) за направени по делото разноски.

Банкова сметка на „Топлофикация-София“ ЕАД за заплащане на сумите: IBANBG48SOMB91301011253302, BIC –SOMBBGSF, „Общинска Банка“ АД, ФЦ“Красно село“.

Решението е постановено при участието на „Холидей и Райзен“ ЕООД с ЕИК:

813141699, като трето лице помагач на страната на ищеца.

Неприсъственото решението не подлежи на обжалване,

Да се изпрати препис от него на страните.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3