Определение № 32 от 02.02.2022, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32 гр. Шумен, 02.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Румяна В. Райкова като разгледа докладваното от Румяна В. Райкова Частно наказателно дело № 20213600200505 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.243 ал.5 от НПК.

Образувано е на 29.12.2021г. по изпратена на същата дата от ШОП жалба от ЦВ. ХР. Б. като пострадал срещу Постановление от 17.12.2021г. за прекратяване на наказателно производство по ДП №5/2019г. по описа на ОСлС – Шумен, ПД №10/2013г. на ШОП. Жалбоподателката изразява недоволство от издаденото постановление, което намира за незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Смята, че постановлението страда от същите пороци, както и постановление №10 от 01.11.2019г. за прекратяване на производството и на практика преповтаряло и съдържанието му. Според нея назначената КСМЕ съдържа данни за пропуски при лечението на майка й и била посочена различна причина за смъртта на майка й от тази на предходното заключение, а в обжалваното постановление липсвал анализ на това експертно заключение и ако ШОП го е анализирала, то изводите са щели да са различни. Смята, че за пълнотата на разследването е следвало да се установи: дали е налице причинна връзка между настъпилата смърт и предходното ПТП; какво лечение е следвало да се проведе на майка й соглед установените й хронични заболявания и проведено ли е реално такова; какво е качеството на лекарското поведение, ако не е диагностицирано и лекувано действителното заболяване; ако не е направено нищо, за да се противодейства на действителното заболяване. Моли постановлението да бъде отменено и делото върнато на ШОП соглед установяване дали е налице поведение на лице и/или лица, които са допринесли за смъртта на майка й.

На 06.01.2022г. в деловодството на ШОС е постъпила и допълнително изпратена от ШОП жалба от А.Х.А като пострадал срещу Постановление от 17.12.2021г. за прекратяване на наказателно производство по ДП №5/2019г. по описа на ОСлС – Шумен, ПД №10/2013г. на ШОП. Жалбата е подадена от процесуалния представител на А. – адв. Г.Ш. от ВАК.

Жалбата на пострадалата ЦВ. ХР. Б. е подадена по пощата в срока по 1 чл.243 ал.4 от НПК и на това основание е допустима.

Допълнително постъпилата жалба на пострадалия А.Х.А е подадена извън срока на чл.243 ал.4 от НПК. Видно от приложените след атакуваното постановление обратни разписки за връчването му в том 5 от ДП, А. е получил препис от постановлението за прекратяване на ШОП на 22.12.2021г. и на основание чл.183 ал.2 от НПК срокът за обжалването за него започва да тече на следващия ден т.е. 23.12.2021г. и изтича в края на последния ден - т.е. на 29.12.2021г., който е бил работен ден. Жалбата на А. видно от пощенското клеймо на плика, с който е изпратена от гр.Варна по пощата, е подадена на 04.01.2022г., т.е. шест дни след като за него е изтекъл срока за обжалване.

Затова жалбата му е просрочена и като такава е недопустима.

По отношение на допустимостта следва да се маркира и следното: жалбоподателите ЦВ. ХР. Б. А.Х.А са наследници на пострадалата Е.Х. и са от кръга на лицата посочени в ППВС № 4/61 г. и ППВС № 5/69г. на ПВС, на които се дължи обезщетение за неимуществени вреди, което е съответно и на целите на Директива 2012/29/EС на Европейския парламент и на Съвета от 25.10.2012 година за установяване на минималните стандарти за правата, подкрепата и защитата на жертвите на престъпления, с която на жертвите на престъпления се гарантира, че ще получават подходяща информация, подкрепа и защита и ще могат да участват в наказателното производство и да получат обезщетение. Видно от служебно приложените справки към корицата на делото и при справка в достъпната за всички граждани в интернет Централна уеб базирана информационна система за съдебните актове ЦУБИПСА (https://legalacts.justice.bg/) – с Решение №251 от 22.11.2019г. по Гр.д.№195/2017г. по описа на ШОС е уважена искова претенция на жалбоподателите по настоящото дело за получаване на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, болки и страдания от смъртта на майка им Е.Г.Х., в резултат на неадекватно лечение, неотговарящо на изискванията на своевременност, достатъчност и качество, проведено в периода 12.08.2012г. 15.08.2012г. в "МБАЛ-Шумен" АД, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 03.08.2014г. до окончателното изплащане на сумите.

Видно от първоинстанционното съдебно решение „В съдебно заседание на 22.10.2019г., ищцовата страна се е отказала от исковата си претенция срещу ответника Д. Д. В., и с протоколно определение от същата дата, на основание чл.233 от ГПК, съдът е прекратил производството по делото по отношение на предявените срещу този ответник искови претенции, като му е присъдил деловодни разноски в размер на 5030 лева.“ Решението е потвърдено с Решение № 98 от 24.07.2020 г. по В.Гр.д№134/2020г. на Апелативен съд – гр.Варна и е влязло в сила.

Последиците от отказа на иска по чл.233 от ГПК (за разлика от оттеглянето по чл.232 от ГПК) са, че отказалите се от иска не могат повече да претендират същия иск срещу същия ответник, т.е. в случая пострадалите ЦВ. ХР. Б. и А.Х.А не могат да предявят повече гражданска претенция на същото основание срещу обвиняемата по настоящото ДП – Д. Д. В., било то в наказателното производство или пред граждански съд.

Независимо от това наследниците ЦВ. ХР. Б. и А.Х.А имат право да се 2 конституират като частни обвинители съобразно чл.76 от НПК в евентуален съдебен процес, което им дава възможност да влияят и на развитието на наказателното производство срещу евентуален подсъдим и да искат определено наказание. Това обаче не може да се случи независимо от прокурора – те могат да поддържат само съществуващо обвинение наред с него. Правото на дъщерята и сина на пострадалата да встъпят в процеса като частни обвинители би могло да се реализира единствено в съдебната фаза и в хода на развиващ се наказателен процес, а не при прекратено такова. Поради това, независимо от отказа си от граждански иск срещу Д.В. по чл. 233 от ГПК, те имат правен интерес да обжалват Постановлението за прекратяване на наказателното производство срещу обв.Д.В. и на това основание техните жалби са допустими.

По изложените до тук аргументи относно допустимостта жалбата на ЦВ. ХР. Б. срещу процесното постановление за прекратяване на наказателно производство се приема за допустима, а жалбата на А.Х.А се приема за недопустима, тъй като е просрочена и не следва да се разглежда.

Разгледана по същество жалбата на ЦВ. ХР. Б. е неоснователна.

Съдът за да се произнесе по законосъобразността и обосноваността на горното постановление взе предвид следното: От материалите по Досъдебно производство № 1213/2012г. по описа на РУ Шумен, е видно, че то е образувано на 12.08.2012 година срещу виновното лице за престъпление по чл. 343, ал.1, б.“а“ от НК. С постановление от 09.01.2013 година Окръжна прокуратура гр. Шумен е поела наблюдението над досъдебното производство, като разследването е продължило с оглед престъпление по чл. 343, ал.4 вр. чл.

343, ал.3, б.“б“, вр. чл. 342, ал1 от НК. В хода на досъдебното производство са били привлечени като обвиняеми И.М.С. за престъпление от общ характер наказуемо по чл. 343, ал.4 вр. чл. 343, ал.3, б.“б“, вр. чл. 342, ал1 от НК /с постановление за привличане на обвиняем от 17.02.2014 година – л.76, т.1/ и Д. Д. В. при условията на независимо съпричиняване – за престъпление от общ характер наказуемо по чл. 123, ал.1 НК /с постановление за привличане на обвиняем от 14.03.2014 година – л.80, т.1/.

На 06.04.2015г. Окръжна прокуратура – Шумен е внесла обвинителен акт срещу обв. И.М.С. за извършено от него престъпление по чл. 343, ал.4 вр. чл. 343, ал.3, б.“б“, вр. чл. 342, ал1 от НК и при условията на независимо съпричиняване срещу Д. Д. В. за престъпление по чл. 123, ал.1 НК.

Образувано било НОХД № 193/2015 година по описа на Окръжен съд Шумен. В хода на съдебното производство И.М.С. починал и спрямо него наказателното производство било прекратено. Съдебното производство приключило с присъда от 26.10.2016 година, с която подсъдимата Д. Д. В. била призната за невиновна и оправдана по възведеното срещу нея обвинение. Присъдата била протестирана от ОП - Шумен и обжалвана от частните обвинители и граждански ищци. Образувано било въззивно производство пред Апелативен съд - Варна по ВНОХД № 510/2016 година и с решение от 10.04.20217 година Апелативен съд – Варна отменил оправдателната присъда на Окръжен съд - Шумен и върнал делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

3

След връщането на делото в ШОС било образувано НОХД № 130/2017г.

С разпореждане № 300 от 05.05.20217г. съдията-докладчик прекратил съдебното производство и върнал делото за доразследване на Окръжна прокуратура гр. Шумен с конкретни указания. На 13.06.2017 г. делото било върнато на разследващия орган за назначаване на нови техническа и съдебно медицинска експертизи. След изготвянето им, досъдебното производство било изпратено на ШОП с мнение за прекратяване.

С постановление от 31.12.2018 год., изх.№ 10/2013 от 02.01.2019г.

Окръжна прокуратура гр. Шумен прекратила наказателното производство на основание чл. 243, ал.1, т.1 от НПК вр. чл. 24, ал.1, т.1 от НПК, поради липса на престъпление. Постановлението било обжалвано от двамата повереници на наследниците на починалата като незаконосъобразно, необосновано, неправилно и лишено от мотиви. С Определение № 21 от 21.01.2019 год. по ЧНД № 17/2019 година Шуменския окръжен съд отменил Постановление за прекратяване на наказателно производство от 31.12.2018 година, Вх. № 10/2013 от 02.01.2019 година, с което е прекратено наказателното производството по досъдебно производство № 1213/2012 год. описа на РУ Шумен, преписка вх. № 10/2013 по описа на Окръжна прокуратура гр. Шумен и върнал делото на прокурора за изпълнение на задължителните указания в обстоятелствената част на определението.

В изпълнение на тези указания с постановление № 10/2013 от 21.02.2019 год. наблюдаващият прокурор при Окръжна прокуратура - Шумен е възложил разследването по делото на следовател от ОСлО при ОП - Шумен, където било заведено под № 5/2019г. Указано било назначаването на нова съдебно медицинска експертиза с участието на съдебен медик – доц.д-р. М.Г. и специалисти в областта на образната диагностика, травматология и др. по нейна преценка с оглед поставените въпроси. С Постановление за назначаване на експертиза от 15.03.2019 год. са определени задачите на експертизата и са назначени за вещи лица по нея: 1. Доц.д.р М.Г. - съдебен лекар при УБ “Лозенец“ София, доцент по съд. медицина и деонтология; 2. Д-р Р.Х. съдебен лекар при УБ “Лозенец“ - София, главен асистент по съд. медицина и деонтология; 3. Д-р Д.К. - специалист по ортопедия и травматология при МБАЛ “Витоша“; 4. Д-р П.Р. -специалист по образна диагностика, рентгенолог при УМБАЛ “Царица Йоана - ИСУЛ“ София; 5. Д-р М.Т. специалист по вътрешни болести и онкология, химиотерапевт, онколог в УМБАЛ “Софиамед“; 6. Доц.д-р М.П. - специалист по вътрешни болести и ендокринология, ендокринолог при УБ “Лозенец“; 7. Д-р С.С. - специалист по анестезиология и реанимация, анестезиолог при УБ “Лозенец“. За нуждите на експертизата допълнително била разпитана Ц.Б. – дъщеря на починалата и били изискани справки от интегрираната информационна система на НЗОК.

След изготвянето на тази експертиза досъдебното производство отново било изпратено на ШОП с мнение за прекратяване.

С постановление № 10/2013 от 01.11.2019г. Окръжна прокуратура Шумен е прекратила наказателното производство по досъдебно производство № 5/2019г. по описа на ОСлО при ОП - Шумен, с вх. № 10/2013 год. на Окръжна прокуратура - Шумен, водено срещу Д. Д. В. за престъпление по чл.

4

123, ал.1 от НК на основание чл. 243, ал.1, т.1 от НПК вр. чл. 24, ал.1, т.1 от НПК, поради липса на престъпление. Постановлението е обжалвано от двамата наследници на починалата. С определение №323 от 26.11.2019г. постановено по ЧНД №374/2019г. Окръжен съд - Шумен потвърдил Постановлението за прекратяване на наказателното производство. Това определение било обжалвано от пострадалите Ц.Б. и А. А., чрез техния повереник - адв. Г.Ш.. С определение №18/21.01. 2020 по ВЧНД №15/2020г. на АС – Варна били отменени, както определението на ШОС, така и постановлението за прекратяване на ОП - Шумен, като делото било върнато в досъдебна фаза и били дадени указания: за назначаване на „арбитражна" експертиза, поради противоречивите заключения на СМЕ по делото и липсата на категорични отговори на въпросите: кои травматични увреждания са в пряка връзка с установения масивен кръвоизлив, довел до травматичен и кръвозагубен шок, респ. до смъртта на пострадалата; на какви пропуски, на кои медицински лица се дължи това и от къде произтичат неизпълнените задължения. Във връзка с причинно следствената връзка, която подробно разяснил, Апелативен съд – Варна е дал и указания - да бъде установено по безспорен и категоричен начин кои травматични увреждания, настъпили при пътно-транспортното нарушение, са в пряка причинна връзка с настъпилата смърт на пострадалата; диагностицирани ли са били същите, и ако не възможно ли е било обективно да бъдат установени; кои медицински лица са допуснали пропуски в своята дейност по установяването им и от къде произтичат техните задължения.