Протокол № 15 от 20.01.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 15 гр. Пловдив, 18.01.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Нели Т. Кирилова и прокурора НИКОЛАЙ Ст. БОЖИЛОВ

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Наказателно дело за възобновяване № 20215000600543 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:10 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ А. М. П. не се явява, редовно призован.

За него се ЯВЯВА адв. Р.А., редовно упълномощен за настоящето производство.

Адв. А.: А.П. е уведомен за днешното заседание. Каза, че е в грипоподобно състояние и аз го посъветвах да не идва днес.

ЗА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА Пловдив се явява прокурор НИКОЛАЙ БОЖИЛОВ.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, предвид на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото

Антонова.

1 от съдията-докладчик

Велина

РАЗЯСНИХА се на страните правата по чл. 274 НПК.

Адв. А.: Поддържам искането. Нямам отводи към състава на съда, прокурора и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи към състава на съда.

С оглед становището на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, изложил съм в искането си подробни възражения за допуснати съществени процесуални нарушения. По един безспорен и категоричен начин се установява от събраните по делото на досъдебното производство доказателства, че на подзащитния ми е повдигнато обвинение, без да е посочено с какво техническо средство е бил тестван той. Видно от официалната документация, представена по делото лично от началник сектор ПП КАТ П., става ясно, че учреждението не разполагат с такава Дръг Чек касета, т.е. тя не е приобщена по съответния процесуален ред. В тази насока практиката и на ЕС, и на ВКС е непротиворечива и последователна. Тя не може да бъде приобщена като доказателство, тъй като не е по съответния процесуален ред.

Моля да имате предвид нещо изключително, което мен ме възмути, не можах да си обясня с моите познания и дългогодишен опит, защо примерно 4-годишен изпитателен срок му беше наложен, тъй като и в този аспект е обжалвано. Явно в България хората, които се лекуват, трябва да се третират като по-особени опасни престъпници. С изключение на тези, които по криминален начин се снабдяват с наркотични вещества, това лице си закупува по съответния законов ред лекарства, лекува се и трябва да бъде третиран с по-тежко наказание. Това не можах да го възприема. Дори в другата крайност има решения на Върховния съд, постановени оправдателни присъди.

Основното ми възражение е, че е нарушен процесуалният ред. Въззивният съд не събра необходимите доказателства. Съответният протокол, който беше изготвен за проверка за употреба на наркотични вещества и упойващи вещества, е в грубо нарушение на закона, изготвено от лице, което няма право да изготвя такива документи, тествано от съвсем 2 други полицейски служители на КАТ П.. Всичко това подробно съм го изложил и моля да го имате предвид и в едно от алтернативните искания да уважите искането.

Аз съм искал делото да бъде върнато за ново разглеждане, поради неотстраними съществени процесуални нарушения.

Също така сме възразили и за наказанието, като считаме, че е крайно несправедливо.

Третото е, тъй като считаме, че не е доказано по несъмнен и категоричен начин твърдяното престъпление именно с такава несъществуваща Дръг Чек касета, която не е приобщена.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, ще Ви моля да оставите искането без уважение.

На първо място, знаете, че възражения по обосноваността на съдебните актове в това производство не бива да се навеждат, но въпреки това те могат да бъдат обсъдени през призмата на чл. 13 и 14 НПК. Не спорим за нарушение на материалния закон, правилно е квалифицирано деянието.

По отношение на така претендираните процесуални нарушения не мисля, че има такива. Основното, което се навежда от защитата, е нарушението по индивидуализацията на техническото средство, респ. индивидуализация на самия тест при вземане на пробата за употреба на наркотично вещество от осъденото лице. От материалите по делото е безкрайно добре установено, че се касае за обективна невъзможност в гр. В. да бъде извършено такова изследване, поради липса на такова техническо устройство и поради тази причина именно изследването е било извършено в сектор ПП КАТ при ОД на МВР П.. Изключително добре е индивидуализирано както техническото устройство, та дори в обвинителния акт колегата е отишъл още по-далеч, като е индивидуализирал и е отразил конкретно самия тест, който е бил използван за извършването на конкретното изследване, като конкретните номера са били отразени в обвинителния акт.

Не мога да се съглася с колегата за това процесуално нарушение, още повече Вие виждате и двете инстанции не са събирали доказателства единствено и само в подкрепа на обвинителната теза. Изпълнени са всички искания на защитата и пред въззивната инстанция, в т.ч. е била назначена и почеркова експертиза, от която почеркова експертиза е видно, че върху талона, с който 3 се иска изследване на кръвна проба, е лично отразено от осъденото лице, че отказва да бъде извършено такова изследване. Това е по отношение на претендираните процесуални нарушения.

Мисля, че в пълнота са обсъдени както отегчаващите, така и смекчаващите отговорността обстоятелства и е наложено едно справедливо наказание, съответстващо на целите на чл. 36 НК.

Апропо, пропуснах да споделя, че част от възраженията са именно налице ли е субективен състав за конкретното деяние. Това безкрайно добре е изяснено както от разпита на полицейските служители, така и от лицето, което живее на съпружески начала с осъденото лице, а именно, дадени са показания в насока, че е имало указания след получаване на метадона от съответното лечебно заведение, той да не се използва веднага и никога не се използва в конкретното лечебно заведение, а е даван на лицата, които са по тази програма, да го използват вкъщи. Т.е. той добре е осъзнавал, че употребата на наркотичното вещество е в противовес с това да управлява МПС. Да, безспорно, често пъти е пътувал до П. с МПС, но както е добре изяснено и по делото, това вещество е използвано след това в дома му при домашни условия, каквито са били указанията на медицинските лица.

В този смисъл ще Ви моля още веднъж, да оставите искането без уважение.

Адв. А. /реплика/: Не мога да се съглася с представителя на държавното обвинение, че няма процесуални нарушения. Действително, във В. може и да не са разполагали с Дръг Чек 5000 и това да е наложило транспортирането до КАТ П., но от представения по делото протокол за извършване проверка за употреба на наркотични вещества съвсем ясно се вижда, че е изготвен от полицейски служител от РУ В., а е трябвало да бъде изготвен от полицейски служители на КАТ, сектор ПП П., което не е направено и е видно, че проверката е траяла 5 минути - начало и край, а съгласно Инструкцията за работа с това техническо средство трябва да бъде 15 минути, за да се приеме, че тестът е правно релевантен. В този аспект въззивният съд не ни допусна до разпит да бъдат разпитани полицейски служители на КАТ сектор ПП, които са били обучавани и допуснати до разпит с това техническо средства.

В този аспект моля да уважите искането.

4

Съдът, след съвещание, счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе със съдебния си акт в срок.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.

ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 9.20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5