Решение № 1000 от 08.06.2026, Административен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1000

Шумен, 08.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Шумен - II състав, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

КРЕМЕНА БОРИСОВА

При секретар СВЕТЛА АТАНАСОВА като разгледа докладваното от съдия КРЕМЕНА БОРИСОВА административно дело № 20267270700111 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано по жалба от Н. Ю. Р. от [населено място], депозирана чрез процесуалния му представител - адв.Д.Д. от АК-Шумен, против отказ за заверка на Молба-декларация за признаване на собственост върху недвижими имоти чрез извършване на обстоятелствена проверка с вх. №94-Н-189/09.10.2025 г., с изх.№11-00-80 от 08.02.2026 г. на Кмета на О. В. П..

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалвания отказ поради допуснати съществени процесуални нарушения, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Сочи се, че на дата 09.10.2025г. жалбоподателят е подал молба - декларация до Община Велики Преслав за извършване на административна услуга, а именно заверка на Молба-декларация за обстоятелствена проверка за признаване право на собственост чрез обстоятелствена проверка, касаещо два недвижими имота, находящи се в [населено място] с идентификатори *** и ***, като спазил изискванията на закона и внесъл изискуемата такса за административна услуга. От страна на общината е постановен отказ за извършване на исканата услуга, като на първо място не е спазен едномесечният срок за произнасяне на органа и за удостоверяване дали двата имота, описани молбата -декларация са собственост на Община Велики Преслав. На следващо място жалбоподателят сочи, че от него не били изискани в хода на административното производство допълнителни документи, а сочените в отказа фактически основания са неотносими към предмета на исканата услуга. Решаваща дискреция досежно установяване собствеността върху имотите в случая е на нотариуса в рамките на нотариалното производство по реда на чл. 587 ГПК. По изложените съображения отправя искане за отмяна на отказа и връщане преписката на органа със задължителни указания за извършване на исканата административна услуга. Претендират се и сторените по делото разноски.

Ответната страна – Кмет на Община Велики Преслав, представляван в съдебно заседание от юрк.А., надлежно упълномощена, оспорва жалбата, като счита същата за неоснователна.Сочи, че молба-декларацията е подадена на 09.10.2025 г., с оглед на което 30-дневният срок за извършване на административна услуга е изтекъл на 10.11.2025 г. и след като органът не се е произнесъл до посочената дата е налице хипотеза на мълчалив отказ.Последният не бил обжалван в срока по чл.149,ал.2 от АПК, изтекъл на 09.01.2026 г., с оглед на което е влязъл в сила.Позовава се на разпоредбата на чл.58,ал.3 от АПК, според която, когато по административен или по съдебен ред бъде отменен мълчалив отказ, счита се за отменен и последвалият изричен такъв, постановен преди решението за отмяна, освен при постановяване на изричния отказ в отговор на нова молба-декларация и при наличието на нови обстоятелства, каквито в случая не са налице.В тази връзка застъпва становище за ирелевантност на обжалвания изричен отказ от 08.02.2026 г. поради свързаността му с постановения преди това мълчалив отказ. По същество възприема жалбата като неоснователна, тъй като в случая в регистъра на новообразуваните имоти били посочени други лица като собственици на процесните имоти. По изложените съображения ответната страна настоява оспорването да бъде оставено без разглеждане или в условията на евентуалност да бъде отхвърлено като неоснователно. Претендира разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като съобрази аргументите изложени от страните, представените по делото писмени доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Административното производство е започнало въз основа на искане от Н. Ю. Р. за заверка на Молба-декларация за признаване на собственост върху недвижими имоти чрез извършване на обстоятелствена проверка с вх. №94-Н-189/09.10.2025 г., подадена чрез Кмета на О. В. П. до Н. С. Н. с район на действие Районен съд – Велики Преслав, за признаване правото на собственост чрез извършване на обстоятелствена проверка върху недвижими имоти, находящи се в землището на [населено място], представляващи поземлени имоти с идентификатори ***, наход. се в местност Тунесец, с площ 850кв.м., с трайно предназначение на територията-земеделска и ПИ с идентификатор ***, наход. се в местността Тунесец, с площ 700кв.м., с трайно предназначение на територията-земеделска.Към молбата-декларация са прил. приходна квитанция за заплатена такса за извършване на исканата административна услуга, скици на ПИ, Протокол от 26.04.1963 г. и пълномощно за упълномощаване на адв.Д.Д. да подаде от името на оспорващия молба-декларация за заверка пред Община В. П..С молбата са посочени четирима свидетели по указание на молителя, които да бъдат призовани и разпитани в нотариалното производство.

С писмо изх.№ 11-00-80/08.02.2026 г. кметът на община Велики Преслав уведомил молителя, че във връзка с подадена за заверка Молба-декларация за признаване на собственост върху недвижими имоти чрез извършване на обстоятелствена проверка с вх. №94-Н-189/09.10.2025 г. ОТКАЗВА да завери същата.Като фактически основания за постановения от административния орган изричен отказ е посочена непълнота в представенитес молбата писмени доказателства, изразяваща се в липсата на удостоверение за наследници на родителите на молителя, липса на правното основание, на което праводателите на последния са придобили владението на имотите, липса на декларации от останалите сънаследници, с които да потвърдят едноличното владение на имотите от оспорващия и да изразят съгласие само на него да му бъде издаден нот.акт по обстоятелствена заверка, документи ,удостоверяващи родствената връзка между В. М. В., М. М. Ц. и П. М. Д., както и документите, въз основа на които са издадени скиците от СГКК-[населено място].Като правно основание за отказа са посочени разпоредбите на чл.586 и чл.587 от ГПК , а именно-вписването в Регистъра на новообразуваните имоти за [населено място] на други физически лица-М. М. Ц. и П. М. Д. като собственици на процесните имоти.Посочено е също и че отказът подлежи на обжалване пред Административен съд-Шумен в 14-дневен срок от съобщаването му на молителя.Видно от прил. на л.33 от делото оригинален екземпляр на постановения изричен отказ за заверка на молба-декларация, същият е връчен лично на оспорващия на 09.02.2026 г., като връчването е удостоверено с подписа на секретаря М.И..

В хода на съдебното производство са представени от ответника удостоверение за наследници на жалбоподателя и заверено копие от Регистъра на новообразуваните имоти за [населено място], в който като собственици на процесните имоти са вписани лицата М. М. Ц. и П. М. Д..

На 17.02.2026 г. Н. Ю. Р. депозира настоящата жалба с рег.№11-00-80-1 по описа на О. В. П. , с искане съдът да отмени отказа на административния орган да завери представената молба – декларация и да върне на органа със задължителни указания за извършване на поисканата административна услуга.

Видно от приобщените по делото доказателства, подадената от оспорващия молба -декларация с вх. №94-Н-189/09.10.2025 г. не е заверена в нито една от нейните части, в това число липсва удостоверяване дали посочените поземлени имоти са вписани в регистрите на имотите общинска собственост; не са посочени лицата, които могат да бъдат призовани като свидетели, съответно - данните на посочените от молителя свидетели не са заверени.

При така очертаната фактическа обстановка съдът приема, че жалбата е допустима, поради следните съображения:

Предмет на оспорване е отказ на Кмета на Община Велики Преслав да извърши административна услуга по депозирана молба-декларация от Н. Р., като удостовери дали описаните в нея имоти са вписани в регистрите на имотите общинска собственост, както и завери същата в частта относно данните на свидетелите, които да бъдат разпитани в охранителното производство по признаване на правото на собственост върху недвижимите имоти чрез обстоятелствена проверка по реда на чл.587 ал.2 от ГПК. Не се спори по делото, а и се установява от положения щемпел, съдържащ входящия номер на молбата, че искането с приложената към него Молба - декларация е заведено в деловодството на административния орган с вх. № 94-Н-189/09.10.2025 г. Исканата заверка има за цел издаване на административен акт от значение за упражняване на права, а именно удостоверяването на факт, правно релевантен за възможността за придобиване на имот по давност – дали същият е актуван като публична общинска собственост, както и заверка по реда на чл.587, ал.2 от ГПК от кмета на общината по местонахождението на недвижимия имот на данните на четирима свидетели, предложени от оспорващия, които да бъдат призовани и разпитани пред нотариус в хода на обстоятелствената проверка по чл.587, ал.2 от ГПК. В този смисъл искането за заверка на подадената молба-декларация е инициирано производство по извършване на административна услуга, доколкото съгласно §1, т.2, б. „а“ от ДР на Закона за администрацията, такава е издаването на актове, с които се удостоверяват факти с правно значение, а исканото от него удостоверение е необходимо на заявителя с оглед снабдяване с нотариален акт в производството по извършване на обстоятелствена проверка за придобиване на собственост. Съгласно чл.21, ал.3 от АПК волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, както и отказът да се издаде такъв документ, представлява индивидуален административен акт, респективно е годен предмет на оспорване по смисъла на чл.145, ал.1 от АПК. Разпоредбата на чл.57, ал.2 от АПК указва, че административният акт по чл.21, ал.2 и ал.3 от с.к., се издава до 7 дни от започване на производството, като ал.3 на същата норма предвижда удължаването на този срок на 14 дни само в случаите, когато издаването на акта или извършването на действието по ал.2 включва експертиза или за нейното извършване е необходимо личното участие за заинтересованото лице. В случая удостоверяването дали имотите са вписани в регистрите за общинска собственост и заверката на данните на посочените свидетели в Молба – декларация с вх. 94-Н-189/09.10.2025 г. не попада в хипотезата на чл.57, ал.3 от АПК, поради което административната услуга следва да се извърши в 7-дневния срок, считано от датата на входиране на молбата- 09.10.2025 г., т.е. най-късно до 16.10.2025г. -четвъртък, присъствен ден. Тъй като до последната посочена дата, Кметът на О. В. П. не се произнася, извършвайки исканите удостоверяване и заверка (което обстоятелство не се оспорва от страните, а и се установява от доказателствата по делото), то съобразно чл.58, ал.1 от АПК е налице мълчалив отказ, подлежащ на обжалване пред съда в срока, указан в разпоредбата на чл.149, ал.2 от АПК, а именно - в едномесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е длъжен да се произнесе.

След изтичане на срока за извършване на исканата услуга, с писмо изх.№11-00-80 /08.02.2026 г. кметът на О. В. П. уведомил заявителя, че представената молба – декларация не може да бъде заверена поради вписването в Регистъра на новообразуваните имоти за [населено място] на други физически лица-М. М. Ц. и П. М. Д. като собственици на процесните имоти.

Страните в настоящото производство застъпват различни становища досежно вида на обективираното в писмото изявление. Оспорващият твърди, че по същество писмото съдържа изрично волеизявление на органа да извърши административната услуга, което обуславя правен интерес от неговото обжалване пред съда. Според ответната страна, поради наличието на хипотеза на мълчалив отказ, който не е бил обжалван и е влязъл в законна сила, правото на обжалване на постановения последващ изричен такъв се преклудира.