Определение № 618 от 17.12.2025, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 618 гр. В., 17.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЖС

Членове:

ГПЙ

Н. Д. Н. като разгледа докладваното от Н. Д. Н. Въззивно частно гражданско дело № 20251300500330 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх-№3782/17.10.2025г. на С. П. С., чрез пълномощник адв. Д. срещу Определение №314/25.08.2025г. по гр.д.

№667/2024г. по описа на РС Б., с което е прекратено производството по делото поради неотстраняване на нередовности в срок. Излага се, че обжалваното определение РС Б. е неправилен , незаконосъобразен , постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените правла, недопустим и преграждащ правото на защита ищеца по делото.

Иска се отмяна на обжалвания акт и връщане на делото за продължаване на производството по делото.

В отговор, ответникът община Ружинци чрез пълномощник адв.М. оспорва частната жалба. Сочи, че е немотивирана, неоснователна, необоснована и недоказана. Моли определението като законосъобразно да бъде потвърдено.

Съставът на ВОС намира, че частната жалба е процесуално допустима. Съгласно чл.274, ал.1, т.1 и 2 вр. с чл.279 от ГПК, на обжалване с частна жалба подлежат два вида определения, респ. разпорежданията - тези, които преграждат по-нататъшното развитие на делото, и тези, които законът изрично посочва. Обжалваното определение е от категорията на първите, частната жалба е подадена в срок и от легитимирана страна.

1

По същество е и основателна. Съгласно ТР 6/15.01.2019 по т.д.

№6/2017г. на ОСГТК на ВКС при разглеждане на частните жалби въззивният съд действа като съд по същество – той решава сам поставения пред него въпрос, като е длъжен да се произнесе по всички факти, обуславящи издаването на обжалвания акт, по които е следвало да се произнесе и първоинстанционният съд, без да е ограничен от посоченото в частната жалба, тъй като законът не предвижда основания за обжалване.

В обжалваното определение № 314/25.08.2025г. БРС е приел, че са налице нередовности на исковата молба, поради което с протоколно определение в открито съдебно заседание № 133/19.06.2025г., в което ищецът не е имал представител, е указал на същия в едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите, като идентифицира имота по действащия кадастрален план. С обжалваното определение е приел, че съобщението е получено на 25.07.2025г. и поради неотстраняването в срока на пороците е прекратил производството.

ВОС, като взе предвид частната жалба, отговора на същата и събраните доказателства, намира следното.

Съобщението с указанията до ищеца, дадени с определение № 133/19.06.2025г, е изпратено на 19.06.2025г , видно списък на известените лица по делото. Липсва върнат отрязък от съобщението по делото, за да се проследи началото и края на указания срок, и пропускането му от ищеца.

Съдът се е позовал на съобщение, получено от ищеца на 25.07.2025г. , с което е изпратено обаче, определение № 178/14.05.2025г. по делото, а не определение № 133/19.06.2025г , видно от същото съобщение.

В допълнение следва да се посочи, и че с молба вх.№ 2387/ 29.07.2025. от ищеца са изпълнени указанията, като в приложение на молбата е представена комбинирана скица за пълна или частична идентичност на имота по наличните данни от информационната база на община Ружинцирегулационни и кадастрални планове, съгласно информационната система на АГКК.

С оглед изложеното обжалваното определение за прекратяване на производството е незаконосъобразно постановено, и следва да бъде отменено, като делото следва да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

2

Предвид горното, ВОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 314/25.08.2025г. по гр.д.№667/2024г. по описа на РС Б..

ВРЪЩА делото на Районен съдопроизводствените действия. съд

Б. за продължаване на

Определението не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 618 гр. В., 17.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЖС

Членове:

ГПЙ

Н. Д. Н. като разгледа докладваното от Н. Д. Н. Въззивно частно гражданско дело № 20251300500330 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх-№3782/17.10.2025г. на С. П. С., чрез пълномощник адв. Д. срещу Определение №314/25.08.2025г. по гр.д.

№667/2024г. по описа на РС Б., с което е прекратено производството по делото поради неотстраняване на нередовности в срок. Излага се, че обжалваното определение РС Б. е неправилен , незаконосъобразен , постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените правла, недопустим и преграждащ правото на защита ищеца по делото.

Иска се отмяна на обжалвания акт и връщане на делото за продължаване на производството по делото.

В отговор, ответникът община Ружинци чрез пълномощник адв.М. оспорва частната жалба. Сочи, че е немотивирана, неоснователна, необоснована и недоказана. Моли определението като законосъобразно да бъде потвърдено.

Съставът на ВОС намира, че частната жалба е процесуално допустима. Съгласно чл.274, ал.1, т.1 и 2 вр. с чл.279 от ГПК, на обжалване с частна жалба подлежат два вида определения, респ. разпорежданията - тези, които преграждат по-нататъшното развитие на делото, и тези, които законът изрично посочва. Обжалваното определение е от категорията на първите, частната жалба е подадена в срок и от легитимирана страна.

1

По същество е и основателна. Съгласно ТР 6/15.01.2019 по т.д.

№6/2017г. на ОСГТК на ВКС при разглеждане на частните жалби въззивният съд действа като съд по същество – той решава сам поставения пред него въпрос, като е длъжен да се произнесе по всички факти, обуславящи издаването на обжалвания акт, по които е следвало да се произнесе и първоинстанционният съд, без да е ограничен от посоченото в частната жалба, тъй като законът не предвижда основания за обжалване.

В обжалваното определение № 314/25.08.2025г. БРС е приел, че са налице нередовности на исковата молба, поради което с протоколно определение в открито съдебно заседание № 133/19.06.2025г., в което ищецът не е имал представител, е указал на същия в едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите, като идентифицира имота по действащия кадастрален план. С обжалваното определение е приел, че съобщението е получено на 25.07.2025г. и поради неотстраняването в срока на пороците е прекратил производството.

ВОС, като взе предвид частната жалба, отговора на същата и събраните доказателства, намира следното.

Съобщението с указанията до ищеца, дадени с определение № 133/19.06.2025г, е изпратено на 19.06.2025г , видно списък на известените лица по делото. Липсва върнат отрязък от съобщението по делото, за да се проследи началото и края на указания срок, и пропускането му от ищеца.

Съдът се е позовал на съобщение, получено от ищеца на 25.07.2025г. , с което е изпратено обаче, определение № 178/14.05.2025г. по делото, а не определение № 133/19.06.2025г , видно от същото съобщение.

В допълнение следва да се посочи, и че с молба вх.№ 2387/ 29.07.2025. от ищеца са изпълнени указанията, като в приложение на молбата е представена комбинирана скица за пълна или частична идентичност на имота по наличните данни от информационната база на община Ружинцирегулационни и кадастрални планове, съгласно информационната система на АГКК.

С оглед изложеното обжалваното определение за прекратяване на производството е незаконосъобразно постановено, и следва да бъде отменено, като делото следва да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

2

Предвид горното, ВОС

ОПРЕДЕЛИ:

Разпечатката съдържа 60 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/49fa55d3-7172-4492-bd82-113c258489c7