Решение № 260295 от 06.11.2020, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

Номер ІІ -260295 06.11.2020 г. град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, втори граждански въззивен състав

На: шести ноември две хиляди и двадесета година

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ТЕМЕЛКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РУСЕВА-МАРКОВА

ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА

Секретар

Прокурор като разгледа докладваното от съдията Елеонора Кралева въззивно гражданско дело номер 1523 по описа за 2020 година

Производството по делото е по реда на чл.435, ал.1 ГПК.

Постъпила е жалба вх.№ 5747/19.03.2020 г. от „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Московска“ № 19, подадена чрез адв.Цепов, против Разпореждане с изх.№ 6858 от 25.02.2020 г. по изпълнително дело № 20138040400892 описа на ЧСИ Делян Николов – рег.№ 804 на КЧСИ с район на действие БОС, с което е постановен отказ да се продължи принудителното изпълнение спрямо недвижими имоти с идентификатори ***-33 и ***.

Постъпила е и жалба вх.№ 6520/22.04.2020 г. от „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Московска“ № 19, подадена чрез адв.Цепов, против Разпореждане с изх.№ 8654 от 09.03.2020 г. по изпълнително дело № 20138040400892 описа на ЧСИ Делян Николов – рег.№ 804 на КЧСИ с район на действие БОС, с което е постановено вдигане на наложената възбрана върху недвижим имот с идентификатор ***, собственост на дружество „Дъга 2004“ ЕООД.

В жалба вх.№ 5747/19.03.2020 г. на „Банка ДСК“ ЕАД се изразява недоволство от обжалваното разпореждане за отказ от изпълнение, като същото се счита за неправилно и незаконосъобразно.

Според жалбоподателя, ЧСИ неправилно е приел, че Банката няма право да иска извършване на принудително изпълнение на основание влязлото в сила съдебно решение по чл.135 ЗЗД, тъй като не била реализирала правата си по ИД № 553/2015 г. на ЧСИ Янко Бъчваров, както и че в полза на взискателя по това изпълнително дело има учреден особен залог, който разпростира действието си върху недвижимите имоти и е противопоставим на правата на Банката по вписаната искова молба и отбелязаното съдебно решение. В тази връзка се сочи, че с оглед съдебните актове, постановени по ИД № 553/2015 г. на ЧСИ Бъчваров, „Банка ДСК“ ЕАД не е имала обективна възможност да се присъедини по това изпълнително дело като взискател за вземанията си по ИД № 892/2013 г. на ЧСИ Николов, поради което обжалваният отказ се явява незаконосъобразен. Развити са съображения, че правото на Банката да насочи изпълнението срещу процесните имоти се основава на чл.453, т.2, вр. чл.496, ал.2 и на наличието на права, които не са погасени и са противопоставими на взискателя и купувача на имота на провелата се публична продан по ИД № 553/2015 г. на ЧСИ Бъчваров, като правата на Банката произтичат от вписаната в нейна полза искова молба по чл.135 ЗЗД и постановеното по нея съдебно решение, както и липсата на удовлетворяването й по изпълнителното дело на ЧСИ Бъчваров. Сочи се, че след влизане в сила на решението по т.д.№ 444/2013 г. на БОС, с което иска по чл.135 ЗЗД е уважен, „Банка ДСК“ е подала молба по настоящото ИД № 892/2013 г. на ЧСИ Николов за принудителното изпълнение срещу процесните имоти, което е насочено от съдебния изпълнител с налагането на възбрана върху имотите на 15.12.2016 г., с която се обезпечава изпълнението по отношение на всички вземания на Банката по настоящото дело. За имота с идентификатор *** се сочи, че преди вписване на исковата молба от Банката е вписан особен залог от „Таурус 2001“ ЕООД, учреден върху търговското предприятие на „ЕФГ Билд Груп“ ЕООД, който е заличен на 21.11.2013 г., поради което с оглед поредността на вписванията следва, че „Таурус 2001“ ЕООД не разполага с права, които да противопостави на Банката и се прилага чл.453, т.2 ГПК, като постановлението за възлагане на този имот е вписано на 11.09.2017 г. след вписаната от Банката искова молба. Изложени са подробни съображения и относно невъзможността на Банката да се присъедини като взискател по ИД № 553/2015 г. на ЧСИ Бъчваров и неудовлетворяване на вземанията й, както и пространни доводи за нищожност на издадените по същото изпълнително дело постановления за възлагане на процесните имоти. По горните съображения, жалбоподателят счита, че има право да насочи принудителното изпълнение срещу процесните недвижими имоти, поради което моли обжалваното разпореждане да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК не са постъпили писмени възражения от длъжника „Сан Сити“ ООД /в несъстоятелност/ и от другите страни в изпълнителното производство, не се взема становище по жалбата.

В жалба вх.№ 6520/22.04.2020 г. на „Банка ДСК“ ЕАД се изразява недоволство от обжалваното разпореждане за вдигане на възбраната, като същото се счита за неправилно и незаконосъобразно.

Според жалбоподателя, ЧСИ неправилно е приел, че наложената възбрана следвало да бъде вдигната, тъй като „Дъга 2004“ ЕООД не била длъжник по изпълнителния лист, а ипотеката върху процесния имот *** е била погасена от него чрез плащане на обезпеченото вземане и съответно заличена от Службата по вписванията. В тази връзка се сочи, че вписаната възбрана не е изчерпала своите функции и следва да продължи да действа и занапред, тъй като се разпростира не само до размера, за който е вписана в имотния регистър, а до размера но вземанията на всички взискатели по изпълнителното дело, по всичките им изпълнителни титули, като вземанията на нито един от тях не са погасени и всички те се ползват от възбраната. Изложени са подробни съображения за правата на Банката с оглед уважения й иск по чл.135 ЗЗД и целта на възбраната, като се сочи, че същата не се заличава след провеждане на публичната продан, за което жалбоподателят се позовава и на т.3 от ТР № 1/2015 от 10.07.2018 г. на ВКС, ОСГТК. Изложени са доводи и за това, че длъжникът „Сан Сити“ ООД и „Дъга 2004“ ЕООД са свързани лица и единствената цел на вдигането на възбраната е да се даде привилегия на вземането на А. Г. А., тъй като възбраната е вписана преди вписването на особения залог и последният е непротивопоставим на Банката. Моли съда да отмени обжалваното разпореждане като неправилно и незаконосъобразно.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК не са постъпили писмени възражения от длъжника „Сан Сити“ ООД /в несъстоятелност/ и от другите страни в изпълнителното производство, не се взема становище по жалбата.

На основание чл.436, ал.3, изр.последно ГПК ЧСИ Делян Николов е представил подробни мотиви по подадените две жалби във връзка с обжалваните изпълнителни действия. Моли съда да остави без уважение постъпилите жалби, като излага съображения.

Приложено е копие на изпълнителното дело.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид изложените в жалбите доводи, съображенията на съдебния изпълнител, приложените по изпълнителното дело доказателства и съобрази разпоредбите на закона, приема за установено следното:

Изпълнително дело № 20138040400892 по описа на ЧСИ

Делян Николов – рег.№ 804 с район на действие БОС е образувано по молба на взискателя „Банка ДСК“ ЕАД против длъжника „Сан Сити“ ООД, въз основа на издаден по ч.гр.д.№ 4964/2013 г. на БРС изпълнителен лист 24.06.2013 г., с който длъжникът е осъден да заплати на банката посочените в акта парични суми. Впоследствие, по молба на взискателя към изпълнителното дело е присъединено за събиране и друго вземане на банката, присъдено с изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 4966/2013 г. на БРС, като допълнително са присъединени и вземания на банката по издадени изпълнителни листи по ч.гр.д.№ 4965/2013 г. на БРС, по т.д.№ 516/2013 г. на БОС и по т.д.№ 517/2013 г. на БОС, за присъдените по тях суми.

С постановлението от 14.06.2016 г. на ЧСИ Николов по изпълнителното дело е присъединен като взискател А. Г. А. по реда на чл.32, ал.5 ЗОЗ, по отношение на имот с идентификатор *** по КККР на гр.Бургас, м.“Капчето“.

В последствие към изпълнителното производство е присъединен като взискател и В.А.И..

По отношение на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.Бургас се установява следното:

С

Нотариален акт № 125/29.11.2011 г., том III, рег.№ 7582, н.д.№ 475/2011 г. на нотариус – рег.№ 290, в полза на взискателя „Банка ДСК“ ЕАД е учредена от длъжника „Сан Сити“ ООД договорна ипотека върху процесния ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Бургас, м.“Капчето“, ведно с построените в имота сгради. В т.3 от нотариалния акт изрично е посочено, че ипотеката обезпечава част от вземанията на банката по договор за кредит № ** /**.2008 г. до размера на 50 000 евро, заедно с договорената лихва върху нея.

Възбраната върху недвижимия имот е вписана на 03.09.2013 г.

Безспорно е, че процесният имот с идентификатор *** е предмет на апортна вноска от длъжника „Сан Сити“ ООД в капитала на „Дъга 2004“ ЕООД, като апортът е вписан в Агенция по вписванията на 25.04.2013 г. Безспорно е също, че на 29.08.2013 г. е подписан договор за особен залог между „Дъга 2004“ ЕООД и А. Г.

А., с който дружеството е заложило в полза на физическото лице цялото си търговско предприятие като съвкупност от права, задължения и фактически отношения. Неразделна част от договора е „Приложение № 1“, в което са индивидуализирани отделните елементи на търговското предприятие, представляващи движими вещи и недвижими имоти, в които е включен и процесният имот. Договорът за особен залог е вписан в Търговския регистър на 05.09.2013 г. по партидата на залогодателя „Дъга 2004“ ЕООД, както и в ЦРОЗ – на 19.09.2013 г. под № 2013091901603, а в последствие и в Службата по вписванията – гр.Бургас.

Извършено е вписване на пристъпване към изпълнение върху активи от търговското предприятие, подробно описани в приложеното съгласие на А. Г. А., вписано в ТР на 03.08.2015 г. по партидата на дружеството, а на 04.08.2015 г. е извършено вписване и в ЦРОЗ под № 2015080400791.

С влязло в сила Решение № 193/06.07.2015г. по т.д.№

11/2014 г. по описа на БОС извършеният апорт е обявен за относително недействителен по отношение на „Банка ДСК“ ЕАД. Съдебното решение е постановено по иск с правно основание чл.135 ЗЗД, като исковата молба е вписана на 11.12.2013 г.

С оглед влязлото в сила решение по чл.135 ЗЗД, в Служба по вписванията – гр.Бургас е вписана на 03.05.2016 г. втора възбрана върху процесния имот.

По отношение на имот с индентификатор № *** в гр.Бургас, м.“Капчето“ е извършена публична продан, като видно от протокол от 21.06.2016г. за купувач е обявен присъединеният взискател – А. Г. А.. На основание чл.495 ГПК ЧСИ е извършил разпределение, което към момента не е влязло в сила.

С решение № 122/27.01.2020 г. по т.д.№ 2747/2018 г. на

ВКС, ІІ т.о., е уважен предявения иск от „Дъга 2004“ ЕООД против „Банка ДСК“ ЕАД, с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, вр. чл.179, ал.1 ЗЗД, като е прието за установено, че вземанията, по които са вписани договорни ипотеки, обективирани в Нотариален акт № 125/29.11.2011 г., том III, рег.№ 7582, н.д.№ 475/2011 г. на нотариус Бинка Кирова, са погасени поради плащане и не съществуват, като е постановено заличаване на вписванията на договорната ипотека, обективирана в същия нотариален акт. Съдебното решение е вписано в Служба по вписванията – гр.Бургас на 27.02.2020 г., вх.рег.№ 2101/27.02.2020 г., Акт № 120, том 2.

С оглед окончателното съдебно решение на ВКС, на 09.03.2020 г. е издадено от ЧСИ Николов обжалваното разпореждане изх.№ 8654/09.03.2020 г., с което е разпоредено вдигане на възбраната върху недвижим имот с идентификатор ***, собственост на „Дъга 2004“ ЕООД, наложена на 03.09.2013 г.

По отношение на недвижимите имоти с идентификатори ***-33 и *** се установява следното:

Безспорно е, че процесните имоти, заедно с други имоти, са били предмет на апортна вноска от длъжника „Сан Сити“ ООД в капитала на „ЕФГ Билд Груп“ ЕООД. Апортът е вписан в Агенция по вписванията – СВ Бургас на 29.04.2013 г.

Безспорно е също, че на 12.09.2013 г. по партидата на процесните недвижими имоти е вписан особен залог на търговското предприятие на „ЕФГ Билд Груп“ ЕООД в полза на „Таурус 2001“ ЕООД.

На 24.10.2013 г. по партидата на имотите е вписана искова молба на „Банка ДСК“ ЕАД против „Сан Сити“ ООД и „ЕФГ Билд Груп“ ЕООД, с която е предявен иск по чл.135 ЗЗД за прогласяване относителната недействителност по отношение на банката на апортите на имотите на предприятието на длъжника.