Акт от 05.05.2022, Административен съд - Хасково

Р

Е Ш Е Н И Е № 300

05.05.2022г. гр.Хасково

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Административен съд Хасково в публичното заседание на осми април две хиляди и двадесет и втора година в следния състав:

СЪДИЯ : ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА

Секретар Светла

Иванова

Прокурор като разгледа докладваното от съдията адм.д.№114 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуален кодекс във връзка с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи.

Образувано е по жалба на П.В.М. *** против Заповед №272з-3717/23.12.2021г. на Директор ОД МВР Хасково за налагане на дисциплинарно наказание порицание за срок от 6 месеца на държавен служител в МВР. Твърди се, че оспорената заповед била издадена на основание чл.197, ал.3, т.1 от ЗМВР и била незаконосъобразна поради допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, както и не била съобразена целта на закона. Заповедта, с която било образувано дисциплинарното производство, не била връчена на жалбоподателя, а и не му била предоставена възможност да участва в работата на дисциплинарната комисия, като бъде подпомаган чрез упълномощен представител или адвокат. От връчената покана на 17.11.2021г. за даване на обяснения не ставало ясно за какви нарушения била образувана дисциплинарната проверка, поради което и отказал да дава обяснение по случая. При връчването на обобщената справка не му било позволено да се запознае с целия доказателствен материал, както и с файловете с видеозаписи. Така било нарушено в значителна степен правото му на защита. В процесната заповед под пункт 1 били описани няколко отделни деяния чрез които органът счита, че наказаното лице не било изпълнило служебните си задължения по чл.39, ал.1, т.1-4 от Инструкция №8121з-749 от 20.10.2014г., а бил наказан с налагане на едно наказание. В случая не бил приложим институтът на продължавано нарушение, а били налични четири нарушения, като за тях било наложено едно наказание в п.1 от заповедта. Не била налице яснота за което от визираните нарушения е наложено наказанието, а и така бил нарушен материалния закон. В случая наказващият орган направил опит да наложи по-тежко наказание измежду две наказания, но не бил определил преди това наказание за всички установени нарушения на служебната дисциплина. Не било посочено и кой е издателят на Инструкцията, кога бил обнародван и влезнал в сила същият акт, както и коя е приложимата разпоредба към деня на извършване на твърдените нарушения. При определяне на първото нарушение не била посочена коя от разпоредбите на чл.199, ал.1, т.1 – 6 от ЗМВР била приложима. В обстоятелствената част действително била посочена разпоредбата на чл.199, ал.1, т.6 от ЗМВР, но не и коя от трите самостоятелни хипотези включва. В пункт първи неправилно било посочено нарушението, което по правната си същност било чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР. Относно второто нарушение посочената разпоредба чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР също не сочела коя от трите отделни хипотези се има предвид.

Освен това жалбоподателя не бил извършил описаните в заповедта нарушения. В действителност не бил допускал неизпълнение на служебните задължения, тъй като сядането и присъствието на задната седалка било за време по-малко от посоченото, а и било свързано с преглед и запознаване с множество отчетни служебни документи и нормативни актове. Освен това липсвали правила, които да забраняват да се сяда и пребивава на задната седалка на служебните автомобили, доколкото това поведение било свързано с изпълнение на служебни задължения. По отношение на непочистените стъкла на автомобила заявява, че стъклата на автомобила били чисти в началото на дежурството. Посоченото запотяване се получило по време на работа поради лошите метериологични условия и наличието на студен атмосферен въздух в ранните часове. Получилото се запотяване не се дължало на действие или бездействие на дежурните служители. При констатиране предприели всички действия за премахване на запотяването чрез пускане на вентилацията и размразяване на задното стъкло. Изчистването не зависело от поведението на патрула, а от техническите възможности на автомобила, като така преценката на органа за съставомерност и умишленост била несъстоятелна. Липсвали и пособия и консумативи, за да бъдат премахнати без вентилация замръзването или запотяването. Иска се да бъде постановено решение, с което да бъде отменена оспорената заповед, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата – Директор ОД МВР

Хасково, не взема становище по жалбата.

Съдът, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Във връзка с писмо рег.№7855р-9184 от

11.10.2021г. на Директор Дирекция Вътрешна сигурност е издадена Заповед №1253з-346 от 22.10.2021г. за извършване на проверка по получени данни за извършено дисциплинарно нарушение, като е определен и персонален състав на комисията, която следва да извърши проверката. С издадената заповед е запознат служителят П.М. – л.32 от делото, за което на 02.11.2021г. той е положил подпис, като му са разяснени правата по чл.205, ал.3 и 5 и чл.207, ал.7 от ЗМВР.

На 17.11.2021г. съгласно представената по делото Покана за даване на писмени обяснения с рег.№1253р-12678, връчена на жалбоподателя съгласно отбелязването върху нея посочената дата – 9,30ч., същият е бил приканен да даде обяснения по случая, като изрично е описано в поканата установеното от фактическа страна в два пункта. На 19.11.2021г. е съставена Докладна записка рег.№1253-12679 относно извършена справка в деловодната система и установеното, че няма данни постъпили писмени обяснения или възражения от мл.инсп.П.М..

Назначената комисия след извършената проверка изготвила Справка рег. №1253р-12943/26.11.2021г., в която са обобщени установените данни. Видно от тази справка в периода от 20,30ч. на 15.09.2021г. до 8,30ч. на 16.09.2021г. мл.инсп.П.М. бил назначен в наряд за контрол на пътното движение с район на действие автомагистрала Марица, като използвал служебен автомобил Киа рег.№ ***********. Същото се установява и от приложената в преписката Ежедневна ведомост за посочената дата – л.36. От монтираните в автомобила видеокамери се установило, че в периода от 05,43ч. до 07,10ч. на 16.09.2021г. предното и задно стъкло на автомобила били запотени и нямало видимост през тях. В периода от 5,12ч. - 6,56ч. на 16.09.2021г. мл.инсп.П.М. сяда на задната седалка на автомобила и не изпълнява никаква служебна дейност, свързана с контрол на пътното движение. В справката изрично се сочи, че М. не е дал обяснения, след като е бил поканен надлежно. В справката е посочено, че при така установените факти М. е нарушил разпоредбата на т.7, Раздел ІІ от Указанията за работа на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на ПП, утвърдени със Заповед №8121з-731/15.07.2020г. на МВР, за което съгласно чл.194, ал.2, т.1, чл.197, ал.1, т.3, чл.200, ал.1, т.11 и чл.204, т.3 от ЗМВР се предлага дисциплинарно наказание Порицание от 6 месеца – п.1 от справката; п.2 от справката – неизпълнявал служебните си задължения за контрол на пътното движение, визирани в разпоредбата на чл.39, ал.1, т.1-4 от Инструкция №8121з-749 от 20.10.2014г. за реда и организацията на осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение – не е присъствал видимо на пътното платно, не е осъществявал контрол по спазване на правилата за движение чрез прилагане на административнонаказателни и принудителни административни мерки, нито е участвал в организационно – профилактични мероприятия, за което съгласно чл.194, ал.2, т.2, чл.197, ал.1, т.2, чл.197, ал.1, т.2, чл.199, ал.1, т.6, пр.4 и чл.204, т.3 от ЗМВР се предлага дисциплинарно наказание Писмено предупреждение за срок от 3 месеца.

Със справката жалбоподателят е запознат на 30.11.2021г., видно от отбелязването върху представеното копие от същата в преписката.

С оспорената в настоящото производство

Заповед №272з-3717/23.12.2021г. на мл.инспектор П.В.М. – мл.автоконтрольор в Група Контрол на пътното движение по главни пътища и автомогистрали на Сектор Пътна полиция при Отдел Охранителна при ОД МВР Хасково, по т.1 е определено на основание чл.204, т.3, чл.197, ал.1, т.2, чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР дисциплинарно наказание Писмено предупреждение за срок от три месеца, за това, че в 05,12ч. на 16.09.2021г., мл.инсп.М. – водач на служебния автомобил, слиза от мястото си на водач, качва се на задната седалка и сяда зад колегата си, като за времето от 05,12ч. до 06,56ч. на 16.09.2021г. не изпълнява служебните си задължения за контрола на пътното движение, установени в чл.39, ал.1, т.1-4 от Инструкция №8121з-749 от 20.10.2014г. за реда и организацията на осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение; по т.2 е определено на основание чл.204, т.3, чл.200, ал.1, т.11, чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР дисциплинарно наказание Порицание за срок от три месеца, за това, че за времето от 05,43ч. до 07,10ч. на 16.09.2021г. предното и задното стъкло на служебен автомобил Киа Сиид, рег.№ ***********, са били запотени и е нямало видимост през тях, а мл.инспектор М. – водач на служебния автомобил, не ги е почистил, като така не е изпълнил задължението си по т.7 на Раздел ІІ от Указанията за работа на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на ПП, с които бил запознат в Протокол №1253р-9564/31.08.2021г., приложени в преписката – л.53-84 от делото, л.37.

На основание чл.197, ал.3, т.1 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание Порицание за срок от 6 месеца на мл.инсп.П.В.М..

Заповедта е връчена лично на жалбоподателя на 29.01.2022г., а жалбата срещу нея е депозирана в деловодството на съда на 11.02.2022г.

Като свидетел в с.з. е разпитан П. И. И., който е колега на жалбоподателя, и дава показания, че 15-16.09.2021г., когато двамата били наряд, времето било хладно, температурите сутринта били около нулата. Когато излезли от гаража стъклата били чисти. Когато установили, че стъклата били запотени, то включили инсталацията. Времето за отстраняване на запотяването зависело от филтрите на автомобила, от самата инсталация, а не от дежурните полицаи. Нямали никакви приспособления, за да ги чистят ръчно, а и нямали заповед за това. Пътният контрол можел да се осъществява от всяко място в автомобила, от което имало видимост, а и нямали задължения да стоят единствено на предните седалки. Спомня си, че колегата му по време на дежурството се качил отзад, за да попълва някакви служебни документи. Тогава било тъмно и имало необходимост да се свети, затова си светели с фенерчетата.

Не били давали съгласие да бъдат снимани извън осъществявания пътен контрол.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните, и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорената заповед на основание чл.168, ал.1 във вр. с чл.146 от АПК, намира за установено следното:

Оспорването, като направено в установения от закона срок, от легитимирано лице с правен интерес, и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Оспорената Заповед №272з-3717/23.12.2021г. на ВПД Директор ОД МВР Хасково е издадена от материално компетентния дисциплинарно наказващ орган по чл.204, т.4 от ЗМВР, в законоустановения срок по чл.195, ал.1 от ЗМВР - до 2 месеца от откриване на дисциплинарното нарушение и не по-късно от една година от извършването му, който е спазен при прилагане на правилата по чл.196 от ЗМВР. Заповедта е издадена от ВПД Директор на ОД на МВР Хасково, които е определен да замества Директора на ОД МВР до завръщане. Нормата на чл.204 от ЗМВР, т.4, не предвижда делегиране на правомощия от титуляра на друго лице, поради което възможността за издаване на заповед за налагане на дисциплинарното наказание при отсъствието на титуляра е именно при заместване, тъй като то се извършва в случаите, когато лицето, титуляр на правомощия, е в обективна невъзможност да ги изпълнява. За определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган, според ТР №4/2004г. по т.д. №ТР-4/2002г. на Общото събрание на съдиите на ВАС.