Решение № 106 от 15.05.2023, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Враца, 15.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Н. Христов при участието на секретаря Галя Цв. Иванова като разгледа докладваното от Христо Н. Христов Гражданско дело № 20221400100483 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл.

439 ГПК.

Постъпила е искова молба от П. Т. Б., с ЕГН **********, от град *** против „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ"АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***. В исковата молба се твърди, че ищцата е съдлъжник по изпълнително дело, по което въз основа на два изпълнителни листа и заповед за изпълнение на парично задължение дължи на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД (с предишна фирма „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ“ АД), суми както следва:

1. По издаден изпълнителен лист от 27.01.2011 г. и Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК номер 749 от 27.01.2011 г. по ч. гр. д.

№ 20101210102585 по описа на РС - Благоевград, солидарно сума в размер на 48840,14 лева, сума в размер на 2557,69 лева, договорна лихва за периода от 21.02.2010 г. до 16.08.2010 г., ведно със законна лихва от 20.08.2010 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сума в размер на 3 341,40 лева разноски по делото - за държавна такса и възнаграждение за адвокат. Вземането на "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД по процесните изпълнителен лист и заповед за незабавно изпълнение произтичало от: договор за банков кредит от 15.09.2008 г., извлечение от счетоводните книги от 16.08.2010 г.; договор за правна услуга; определение № 137/20.01.2011 г. на ОС – Благоевград;

2. По издаден изпълнителен лист от 04.02.2016 г. по търговско дело 77/2011 година по описа на ОС - Враца, по влязло в сила на 10.07.2012 г. решение № 35 от 04.06.2012 г., 1 сума в размер на 3001,51 лева за разноски в производството. Вземането на Банката произтичало от нейно възражение срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. №20101210102585 по описа на РС - Благоевград. В развилото се установително производство имало влязло в сила на 10.07.2012 година решение № 35 от 04.06.2012 г. по търг. дело 77/2011 по описа на ОСВраца, с което било признато, че П. Б. дължи на Банката сумите по описаната в точка 1 погоре Заповед за изпълнение във връзка с Договор за поръчителство от 15.09.2008 година, Анекс №1/23.07.2009 г. към Договор за банков кредит от 15.09.2008 г., като била осъдена и да заплати на Банката сума в размер на 3001,51 лева за разноски в производството. На 02.05.2011 година Банката образувала изпълнително дело № 2011***0400715 по описа на ЧСИ с рег. №*** Г. Ц., Район на действие ОС - Благоевград с длъжник П. Т. Б.. По образуваното изпълнително дело били извършени следните изпълнителни действия: 1. Запор върху трудовото й възнаграждение, наложен със запорно съобщение изх. № 10810/16.08.2011г. 2. Запор върху трудовото й възнаграждение, наложен със запорно съобщение изх. № 10811/16.08.2011 г. 3. Възбрана върху 1/2 идеална част от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед №РД18-43/16.09.2005 на ИД на АК, с предназначение „Жилище, апартамент“, с площ 99,84 кв.м., с прилежащи части: мазе 11 и 15 кв.м. ид. части от общите части и от правото на строеж, наложена с Постановление за налагане на възбрана вх. Рег.№4276/19.07.2016 г. по описа на Службата по вписванияВраца. Вземането към настоящия момент било погасено по давност, предвид изложеното в т. 10 от ТР № 2/2013 от 26.06.2015 г. по тълк.дело №2/2013 на ОСГТК на ВКС. Според ищцата нова погасителна давност за вземането започвала да тече от 19.07.2016 година - датата, на която е извършено последното валидно изпълнително действие -възбрана върху недвижим имот. От 19.07.2016 година до 15.09.2021 година (във връзка с обявеното извънредно положение през 2020 година давностните срокове се считали спрели да текат за периода от 24.03.2020 г. и били възобновени, считано от 22.05.2020 г.) изминали повече от 5 години. Вземанията на Банката по издадената заповед за незабавно изпълнение и двата изпълнителни листа били погасени на основание изтекла погасителна давност, тъй като взискателят не предприел действия по принудително изпълнение за удовлетворяване на вемането си повече от 5 години. Предвид гореизложеното ищцата претендира постановяване на решение, с което да се признае за установено спрямо ответника, че не му дължи сума в размер на 48840,14 лева, сума в размер на 2557,69 лева договорна лихва за периода от 21.02.2010 г. до 16.08.2010 г, ведно със законна лихва от 20.08.2010 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сума в размер на 3341,40 лева разноски по делото - за държавна такса и възнаграждение за адвокат, за които има издаден изпълнителен лист от 27.01.2011 г. и заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК номер 749 от 27.01.2011 г. по ч. гр. д.

№20101210102585 по описа на PC - Благоевград, както и сума в размер на 3001,51 лева за разноски по издаден изпълнителен лист от 04.02.2016 г. по търговско дело 77/2011 година по описа на ОС - Враца, по влязло в сила на 10.07.2012 г. решение № 35 от 04.06.2012 г., по които два изпълнителни листа е образувано изпълнително дело № 715/2011 г. по описа на 2

ЧСИ с рег. № *** Г. Ц., район на действие ОС - Благоевград, поради изтекла погасителна давност.

В едномесечен срок от връчване на препис от исковата молба с доказателствата, ответника е подал писмен отговор. В отговора заявява, че на 15.09.2008 г. бил сключен договор за банков кредит продукт „Бизнес кредит ГФМК" № BL 21784 между „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД (с предишно наименование „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ" АД) и ЕТ „Р. Ц. - И. - Ц". За обезпечаване на всички вземания на банката от кредитополучателя, които произтичат от посочения договор, бил учреден в полза на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД договор за поръчителство от 15.08.2008 г. с поръчител П. Т. Б., като същата се задължила да отговора солидарно с кредитополучателят пред кредитора за цялото задължение по сключения договор за банков кредит. В резултат на неизпълнение на задълженията от страна на длъжника за заплащане на дължимите погасителни вноски, от Банката било подадено заявление по чл. 417, т. 2 ГПК, във връзка с което били издадени заповед за изпълнение и изпълнителен лист от 27.01.2011 г. по ч. гр. д. № 2585/2010 г. по описа на Районен съд Благоевград, Гражданско отделение, 6-ти състав. Въз основа на така описания изпълнителен лист било образувано изпълнително дело № 2011***0400715 по описа на Частен съдебен изпълнител Г. Ц., peг. № *** на КЧСИ. Постъпилото от П. Т. Б. възражение спрямо издадения изпълнителен лист въз основа на заповедното производство, било основание за предявяване на установителен иск пред Окръжен съд - Враца от кредитора "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД. С решение № 35 от 04.06.2012г. по търг.д. № 77/2011г. по описа на Врачанския окръжен съд, ТО, било признато за установено по отношение на П. Т. Б., че дължи на "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД сумите, описани в Изпълнителен лист от 27.01.2011 г. по ч.гр.д. № 2585/2010г. по описа на Районен съд Благоевград, Гражданско отделение, 6-ти състав. Във връзка с влязлото в сила горепосочено решение бил издаден и изпълнителен лист № 12 от 04.02.2016 г. по търг. д. № 77/2011г. по описа на Окръжен съд Враца, ТО, с който П. Т. Б. била осъдена да заплати в полза на "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД съдебно-деловодни разноски за исковото производство.

Изпълнителният лист бил присъединен към образуваното изпълнително дело № 2011***0400715 по описа на ЧАСТЕН СЪДЕБЕН ИЗПЪЛНИТЕЛ Г. Ц., peг. № *** на КЧСИ. С молбата за образуване на изпълнителното дело имало направени искания от взискателя за извършване на изпълнителни действия срещу длъжника. Съгласно трайната съдебна практика с молбата за образуване на изпълнително дело се прекъсва давността на осн. чл. 116, б. В от ЗЗД. В рамките на изпълнителното производство давността била многократно прекъсвана с извършването на редица изпълнителни действия, като например наложени запори, вписани възбрани, извършвани описи и т.н.. Счита, че сумите, посочени от ищеца не са погасени по давност, тъй като давностният срок бил прекъсван многократно по изпълнителното дело, като след всяко прекъсване започвал да тече нов давностен срок, който НЕ бил изтекъл към датата на подаване на иска. Приложим в случая бил петгодишният давностен срок за вземанията на банката. С образуването на изпълнително дело № 2011***0400715 по описа на ЧСИ Г. Ц., с peг. № *** на КЧСИ, следва да се вземе предвид, че давността е била прекъсната и след този момент давността по отношение на 3 процесните вземания спряла да тече до 26.06.2015г., съгласно ППВС № 3/18.11.1980 година, т. 10 от ТР № 2/26.06.2015 година, постановено по тълк. д. № 2/2013 година на ОСГТК на ВКС, и решение № 170 от 17.09.2018 г. по гр. д. № 2382/2017 г., Г. К., IV Г. О. на ВКС. С образуването на изпълнително дело № 2011***0400715 по описа на ЧСИ Г. Ц., с peг. № *** на КЧСИ, давността била прекъсната и след този момент по отношение на процесните вземания спряла да тече до 26.06.2015 г.. Релевантната дата, от която следвало да бъде проследена давността и нейното прекъсване била именно 26.06.2015 г.. Давността продължила да тече след тази дата, като била прекъсната с предприемането на последващите валидни изпълнителни действия по изп. д. № 22011***0400715 по описа на ЧСИ Г. Ц.. По отношение на посочения от ищеца период на липса на предприети действия по изпълнителното дело след вписването на възбраната на 19.07.2016 г., оспорва, че това е било последното валидно изпълнително действие. В този период в изпълнителното производство всяка година са искани и съответно предриемани редица изпълнителни действия, като например запори на банкови сметки, запори на трудови възнаграждения, извършване на имуществено проучване, насрочвания на описи на движими вещи. В рамките на цялото изпълнителното производство давностния срок бил многократно прекъсван, като след всяко прекъсване започвал да тече нов давностен срок, който не бил изтекъл към датата на подаване на иска. Сочи и решение № 37 от 24.02.2021 г. по гр. д. № 1747/2020 г., г. к., IV г. о. на ВКС, според което, с влизането в сила на заповед за изпълнение започва да тече нова петгодишна давност, когато по изпълнителното дело е направено искане за нов способ, след като перемпцията е настъпила, съдебният изпълнител не може да откаже да изпълни искания нов способ, а единствената правна последица от евентуално настъпила перемпция е, че съдебният изпълнител следва да образува ново искане в ново - отделно изпълнително дело, като новото искане на свой ред прекъсва давността независимо от това, дали съдебният изпълнител го е образувал в ново дело, или не е образувал ново дело. С оглед на изложеното, нито към момента на депозиране на процесната искова молба, нито към момента на подаване на отговора, изтекъл давностния срок за принудително изпълнение на вземанията на банката по издадените изпълнителни листове.

В съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния си представител поддържа предявените искове, по съображенията в исковата молба.

В съдебно заседание ответника, в докладвана молба, поддържа отговора по съображенията изложени в същият.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Установява се от ч. гр. дело № 2585/2010 г. на Благоевградски районен съд, че по заявление, подадено на 20.08.2010 г. , е издаден изпълнителен лист от 27.01.2011 г. и заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК номер 749 от 27.01.2011 г., за сума в размер на 48840,14 лева, сума в размер на 2557,69 лева, договорна лихва за периода от 21.02.2010 г. до 16.08.2010 г., ведно със законна лихва от 20.08.2010 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сума в размер на 3341,40 лева разноски 4 по делото - за държавна такса и възнаграждение за адвокат, срещу ищцата П. Т. Б., солидарно с ЕТ „Р. Ц. - И. - Ц" и С. Г. Ц., в полза на ответника „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ" АД. Прието е, че вземането на "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД по посочените изпълнителен лист и заповед за незабавно изпълнение произтича от: договор за банков кредит от 15.09.2008 г., извлечение от счетоводните книги от 16.08.2010 г.; договор за правна услуга; определение № 137/20.01.2011 г. на ОС – Благоевград. С влязло в сила на 10.07.2012 г., решение № 35 от 04.06.2012 г. по търг. дело № 77/2011 г., по описа на ОС Враца, е признато, че П. Б. дължи сумите по изпълнителен лист от 27.01.2011 г. и заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 749 от 27.01.2011 г., като е присъдена и сума в размер на 3001,51 лева за разноски в производството.