Решение № 329 от 13.07.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 329 гр. Пазарджик, 13.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно наказателно дело № 20215220201401 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление № 19-1006-003080 от ... г. на Началник група КПДГПА при ОД на МВР Пазарджик е наложена глоба в размер на 400 лв. на основание чл.53 ЗАНН, вр. чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането (КЗ) на Ч. Б. ХР. с ЕГН: ********** от гр. С., ЖК „О.К.” ..., вх.Ж, ет.3, ап.7.

Срещу НП е подадена в срок жалба от Ч. Б. ХР., в която се навеждат доводи за незаконосъобразност на постановлението. Сочи, че не е знаел, че автомобилът не е имал сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“, тъй като не е негов и моли НП да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Ответникът по жалбата не взема становище по така подадената жалба.

Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

1

Н а ... г. около ... часа в община С., на автомагистрала „Т.“, км.... в посока гр. П., жалбоподателят Х. управлявал товарен автомобил „С.Д.“ с рег.

№ ... – собственост на „Е.А.“ ЕООД, когато е спрян за проверка от полицейски служители при ОД на МВР Пазарджик, между които и свидетелят С.С.. При спирането на автомобила последните установили, че жалбоподателят управлява автомобила без сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Извършена е проверка в сайта на Гаранционен фонд и е установено категорично, че автомобилът няма валидно сключена застраховка „ГО“ към момента на спирането. С. съставил на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение, който е подписан и получен от последния без възражения. Въз основа на акта било издадено обжалваното наказателно постановление.

По делото е разпитан като свидетел С.С., който в показанията си потвърждава гореописаната фактическа обстановка. Тя се потвърждава и от писмените доказателства по делото, включително съставения АУАН и копие от застрахователна полица „ГО“ за товарен автомобил „С.Д.“ с рег. № ... . От приложеното копие на застрахователна полица „ГО“ за товарен автомобил „С.Д.“ с рег. № ... е видно, че същата е сключена на ... г. и влиза в сила от 16,00 ч. на същата дата, т.е. след извършената гореописана проверка.

При тези данни от правна страна съдът намира, че жалбоподателят Ч. Б.

ХР. е осъществил от обективна страна състава на административното нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ, който предвижда ангажиране на административно-наказателната отговорност и налагане на санкция на лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, какъвто е жалбоподателят. Последният не е собственик на автомобила и към момента на проверката категорично е управлявал автомобил, за който е нямало сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите, поради което правилно е определена и нарушената материалноправна норма. Съдът намира за категорично установени всички елементи на извършеното административно 2 нарушение.

При цялостния контрол за законосъобразност, съдът не установи допуснати нарушения на процесуалните правила при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление.

Съгласно обаче т.2 от Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ОСС НК на ВКС и ОСС на II колегия на ВАС, разпоредбата на чл.11 ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в НК. Съгласно чл.82, ал.1, т.5 от НК наложеното наказание глоба не се изпълнява, когато са изтекли две години, а съгласно чл.82, ал.4 от НК независимо от спирането или прекъсването на давността наказанието не се изпълнява, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в ал. 1, т.е., когато наказанието е глоба, този срок е три години. В тази насока са и разпоредбите на ЗАНН. Съгласно чл.82, ал.1, б. „а“ ЗАНН административното наказание не се изпълнява, ако са изминали две години, ако наложеното наказание е глоба, като с оглед разпоредбата на ал.3 на същия член независимо от спирането или прекъсването на давността административното наказание не се изпълнява, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока по ал.1, освен ако в този срок не е образувано изпълнително производство (каквото в случая не е). По конкретния казус към момента са минали повече от три години и наложеното наказание глоба е погасено по давност и не следва да се изпълнява.

По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, поради което ще следва да бъде отменено.

По делото липсва искане за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 от ЗАНН, Районен съд Пазарджик, XX състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление № 191006-003080 от ... г. на Началник група КПДГПА при ОД на МВР Пазарджик, с което е наложена глоба в размер на 400 лв. на основание чл.53 ЗАНН, вр.

3 чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането (КЗ) на Ч. Б. ХР. с ЕГН: ********** от гр. С., ЖК „О.К.” ..., вх.Ж, ет.3, ап.7.

Решението подлежи на обжалване чрез Районен съд Пазарджик пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 4