Определение № 1040 от 07.03.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1040 гр. София, 07.03.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 4-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мими Фурнаджиева

Членове:

Велислав Павков

Десислава Попколева като разгледа докладваното от Мими Фурнаджиева Касационно гражданско дело № 20238002105330 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молбата на Р. Т. Б., с адрес в гр. Кюстендил, представлявана от адв.

Г. Д., за отмяна на влязлото в сила решение № 827 от 18.11.2022 г. по гр.д. № 995/2021 г. на Районен съд Кюстендил, с което е отхвърлен като неоснователен предявеният от Д. П. Г. против Б. иск по чл. 31, ал. 1 ЗЗД за унищожаване на договор за покупко-продажба, обективиран в н.а. № 185, т. II, рег. № 4446, д. № 296/2012 г. на нотариус Боян Алексов, рег.

№ 325 на НК, с който Г. продал на Б. самостоятелен обект в сграда, представляващ жилище с площ от 64,66 кв.м., находящо се в гр. Кюстендил, ул. „Антим I“, бл. 131, ет. 1, ап. 1, подробно индивидуализирано в решението, за действително договорена цена от 9500 лева, както и срещу задължението за издръжка и гледане до края на живота му, предоставени от купувача. С решението е уважен предявеният от Г. против Б. иск по чл. 87 ал. 3 ЗЗД и процесният договор за покупко-продажба е развален.

Молителката твърди, че са налице основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК. Сочи, че в резултат на нарушаване на процесуалните правила не е била уведомена надлежно за воденото срещу нея дело, като по този начин е била лишена от възможност да участва в производството, съответно не е била надлежно представлявана.

Ответникът по молбата за отмяна Д. П. Г., с адрес в гр. Кюстендил, чрез адв. П. В., изразява становище за нейната недопустимост и неоснователност.

Молбата за отмяна е допустима.

1

Към молбата е приложена покана за доброволно изпълнение, издадена на 04.08.2023 г., за която молителката твърди, че е получила на 07.08.2023 г., и така узнала за влязлото в сила решение. Същевременно, към отговора на молбата е представена разписка, в която е посочена дата на получаване на поканата 08.07.2023 г. Доколкото и изпълнителният лист (издаден на 01.08.2023 г.), и поканата за доброволно изпълнение са издадени след тази дата, следва да се приеме, че се касае за техническа грешка при изписването на датата на получаване. Във всеки случай най-ранният момент, в който молителката е могла да узнае за постановеното срещу нея решение, е 04.08.2023 г. – датата, на която е издадена поканата за доброволно изпълнение. Тъй като молбата за отмяна е подадена на 20.10.2023 г., следва да се приеме, че тримесечният срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК е спазен.

В молбата са изложени твърдения, че молителката е била лишена от възможност да участва в делото поради нарушение на съдопроизводствените правил, свързани с приложението на чл. 47 ГПК. Ето защо са налице предпоставките за допускане на молбата за отмяна до разглеждане по същество пред съда по отмяната, като молителката и ответникът бъдат призовани за изслушване в открито съдебно заседание.

Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на IV г.о.,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разглеждане в открито съдебно заседание молбата на Р.

Т. Б., с адрес в гр. Кюстендил, за отмяна на влязлото в сила решение № 827 от 18.11.2022 г., постановено по гр.д. № 995/2021 г. по описа на Районен съд Кюстендил.

Делото да се докладва на председателя на IV г.о. за насрочване в открито съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3