Решение № 68 от 27.07.2026, Районен съд - Царево

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Царево, 27.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Янч. Николов при участието на секретаря Антония Д. Д. като разгледа докладваното от Георги Янч. Николов Гражданско дело № 20252180100043 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба предявена от Н. Г. Д. с ЕГН **********, от гр. Б., ж. к „Б. М.”, бл.******, вх.*****, ет.

*****, против: Д. Г. С. с ЕГН: ********** от гр. С., у. „П. м.” ****и Р. Г. С. с ЕГН: ********** от с. С., община Ц., у. „Л.” № .***, с която е предявен иск с правно основание чл. 34, ал. 1 от ЗС, във вр. с чл. 341 - чл. 355 от ГПК, за делба на дворно място, цялото с площ по скица от ************квадратни метра, находящо се в село С., община Ц., улица „Л.” № *****и представляващо ПИ с идентификатор *****************по КККР на село С., община Ц., Б. област, номер по предходен план: *******, квартал **********, парцел **************, представляващо УПИ ******-****** в квартал ********, който заедно със съседния ПИ с идентификатор **********по КККР на с. С., идентичен на УПИ **** -****** в квартал *** по ПУП - ПРЗ на с. С., община Ц.са обособени от разделянето на бивш УПИ *****, квартал ****по бившия регулационен план на с. С., община Ц., целият с площ по нотариален акт № *****, том *****, дело ***** от 1961 година на нотариус при Районен съд - Бургас от 1470 квадратни метра, при съседи по скица: ПИ с №************, ********, ********, *********** и ************.

В исковата молба се твърди, че страните са наследници по закон - деца на Г. Д. С., ЕГН **********, починал на ********** г.

Излага се, че с нотариален акт № *****, том *****, дело № *****/***** г. на нотариус при Бургаския народен съд техният наследодател е придобил по силата на договор за продажба, обективиран в цитирания нотариален акт дворно място с площ 1470 квадратни метра, представляващо бивш УПИ ***** квартал ******* по отменения регулационен план на с. С., 1 община Ц..

След своята смърт той е оставил за наследници по закон П. Р. С. – преживяла съпруга и четири деца – ответниците Р. Г. С. и Д. Г. С., М. Г. С. и ищцата Н. Г. Д..

Твърди се, че с нотариален акт № 25, том I, рег. № *******, дело № *******/***** г. на нотариус рег. № ******** Нотариалната камара с район на действие Районен съд-Царево, вписан на същата под акт № ******, том ***, дело № *******, вх. рег. № ********* в Службата по вписванията при същия районен съд цщцата е придобила от своите майка П. Р. С. и брат М. Г. С. принадлежащите им 7/10 /седем десети/ идеални части от процесния недвижим имот.

Релевира се, че принадлежащите на ищцата идеални части от недвижимия имот предмет на иска за делба са 8/10 /осем десети/ защото освен придобитите по силата на договора за продажба 7/10 /седем десети/ идеални части притежава и 1/10 /една десета/ идеална част по силата на наследствено правоприемство от своя баща Г. Д. С..

Излага се също, че при оспорване от страна на ответниците на размера на притежаваните от ищцата квоти същата си запазва правото да предяви ИУИ за собственост досежно придобитите с нотариалния акт от 2017 г. квоти на основание придобивна давност.

Навеждат се доводи, че ищцата и ответниците не могат да се споразумеят за общо ползване на имота, което обуславя правния интерес на Н.

Г. Д. да предяви настоящия иск.

Иска се да бъде допусната между страните съдебна делба на описания в исковата молба недвижим имот, при квоти:

За Н. Г. Д. - 18/20 /осемнадесет двадесети/ идеални части За Р. Г. С. - 1/20 /една двадесета/ идеална част.

За Д. Г. С. – 1/20 /една двадесета/ идеална част.

Съдът е приел за разглеждане предявения иск и е разпоредил препис от него да бъде връчен на ответниците.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответницата Д. Г. С. е депозирала писмен отговор.

В отговора на ИМ ответницата заявява, че оспорва размера на притежаваните от ищцата квоти 18/20 /осемнадесет двадесети/ идеални части, а всеки един от ответниците по 1/20 /една двадесета/ идеална част. Излагат се доводи, че ищцата притежава 8/10 /осем десети/ идеални части, а всеки един от ответниците по 1/10 /една десета/ идеална част, придобити по наследство от баща им Г. Д. С..

С ОИМ се оспорва твърдението, че ищцата е придобила давност 7/10 идеални части, тъй като тя не е осъществявала фактическа власт върху тях.

Освен това тя е придобила тези идеални части по силата на разпоредителна сделка. От съдържанието на ОИМ става ясно, че не се оспорва придобиването на 7/10 по силата на договор за продажба.

С отговора на исковата молба се излагат твърдения, че с нотариален акт за замяна на идеални части от недвижим имот с движими вещи № *****, том 2

****, рег. № 163, дело № ****/**** г. на нотариус рег. № ******** на Нотариалната камара с район на действие РС-Царево, вписан на ********** г. под акт № ******, том ******, дело №**********, вх. рег. № ******* в Службата по вписванията при РС-Царево и нотариален акт за продажба на идеални части от недвижим имот с движими вещи № **** том I, рег. № 164, дело № ****/****** г. на нотариус рег. № ******* на Нотариалната камара с район на действие РС-Царево, вписан на ******* г. под акт № *******, том 2, дело № ******, вх. рег. №********* в Службата по вписванията при РСЦарево се е разпоредила с притежаваната от нея 1/10 /една десета/ идеална част от процесния недвижим имот в полза на М. Е. Я..

С ОИМ от ответницата Д. Г. С. е дадено съгласие на основание 226, ал.

3 от ГПК да бъде заместена като страна в процеса от нейния приобретател М.

Е. Я., при условия, че последния заяви такова желание.

В заключение се иска да бъде допусната делба на процесния недвижим имот при квоти:

За Н. Г. Д. - 8/10 /осем десети/ идеални части;

За Р. Г. С. - 1/10 /една десета/ идеална част.

За Д. Г. С., респективно ако бъде заместена като страна в процеса от М.

Е. Я. – 1/10 /една десета/ идеална част.

С отговора на исковата молба не се оспорват представените с исковата молба писмени доказателства и не се възразява против приемането им.

С отговора на ИМ са представени като доказателства цитираните два нотариални акта на нотариус рег. № ********на Нотариалната камара с район на действие РС-Царево, които се моли да бъдат приети.

С молба вх. № 2139/16.04.2025 г. приобретателят М. Е. Я. е направил искане да замести като страна в процеса Д. Г. С. при изразено съгласие от останалите страни.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК не е депозиран ОИМ от ответника Р. Г.

С..

По повод на направеното искане за заместване като страна в процеса на Д. Г. С. от нейния приобретател М. Е. Я. съдът е разпоредил препис от нарочното искане да бъде връчен на ищцата и на другия ответник. В предоставения от съда срок ищцата Н. Г. Д. изрично се е противопоставила на заместването. Ответникът Р. Г. С. не е изразил становище.

В съдебно заседание ищцата се представлява от упълномощен представител – адвокат, който пледира за допускане на делбата при посочените от него квоти.

В съдебно заседание ответницата Д. С. се представлява от адвокат, който моли за допускане до делба на процесния имот при посочените от нея квоти.

Съделителят Р. Г. С. не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Не излага становище по спора.

Съдът, като взе предвид изложените в исковата молба факти и обстоятелства и становищата на страните, и след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна 3 следното:

Предявени са искове за делба на недвижими имоти по реда на чл. 341 от ГПК във връзка с чл. 34, ал. 1 от ЗС.

Съгласно чл. 344, ал. 1 от ГПК с решението по допускане на делбата съдът се произнася между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки съделител. Самото производство е особено исково производство, чрез което се установява и принудително се осъществява потестативното право за прекратяване на съсобствеността (чл. 34, ал. 1 от ЗС и чл. 69 от ЗН). С оглед особения характер на производството и въпросите, които се разрешават в първата фаза, следва да се приеме, че е релевантно дали между страните по делото е налице съсобственост върху процесния имоти, както и какви са правата им в съсобствеността.

Страните по делото не спорят и от представеното по делото и неоспорено писмено доказателство - договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № *****, том ****, дело № *******/******** г., съдът приема за установено, че Г. Д. С. придобил правото на собственост върху дворно място с площ от 1470 кв.м., находящо се в село С., Б. окръг, съставляващо парцел****** в кв.****, по регулационния плана на селото, заедно с една масивна сграда, построена в него, при граници: Я. С., П. М. и К.Б.. Безспорно между страните към датата на сделката Г. Д. С. е бил обвързан от валиден граждански брак, сключен с П. Р. С., факт установен безспорно от приетия като доказателство по делото Акт за женитба № 4/28.01.1952 г. /л. 112 по делото/. В посочения акт за женитба съпругата П.Р. С. и записана като П. Р. Д., а съпругът Г. Д. С. посочен с имената Г. Д. В.. По делото са представени и приети като доказателства удостоверения за идентичност на лица с различни имена изх. № ********/*/ и № ********/****/, издадени на ****** г. от к. на с. С., община Ц. /л. 119 и 120 по делото/ от които се установи, че П. Р. С. и П. Р. Д., както и Г. Д. С. и Г. Д. В. са имената на едни и същи лица. Предвид нормата на чл. 103 СК от 1968 г. (отм.) правилата на кодекса относно имуществените отношения между съпрузите се прилагат и за имуществата, придобити преди влизането му в сила от съпрузи при заварени бракове. Ето защо по силата на брачната връзка, на основание чл. 13, вр. чл. 103 СК от 1968 г. (отм.), вещните права по обективираната в горепосочения нотариален акт сделка били притежавани от съпрузите в режим на съпружеска имуществена общност.

Не се спори и от доказателствата по делото се установява, че върху процесния поземлен имот е била изградена едноетажна сграда, отразена в кадастралната карта като сграда с идентификатор ********** /**************/ с площ съгласно представената скица № 15161535/29.01.2025 г., издадена от АГКК от 64 кв.м. От приетия като доказателство по делото констативен протокол от 27.04.2022 г., съставен от комисия, назначена със Заповед № РД-01-263/19.04.2022 г. на к. на О. Ц.се установи, че описаната сграда е опасна за обитаване, не отговаря на естетическите норми, естествено износена е и е застрашена от самосрутване.

Освен това същата не е била включена в предмета на иска, а и в исковата молба се твърди и не се оспорва от ответниците, че същата е премахната.

Изяснява се, че процесния недвижим имот е образуван след разделянето на бившия парцел ****** в кв.**** по отменения регулационен 4 план на село С..

От представеното по делото удостоверение за наследници изх. № 9401-458-/1/, издадено на 06.02.2025 г. от кмета на село С., община Ц., се установява, че Г. Д. С. е починал на ******* г., като оставил наследници по закон П. Р.С. - съпруга, Р. Г. С. и М. Г. С. – синове, Д. Г. С. и Н. Г. Д. – дъщери.

Със смъртта на Г. Д. С., съгласно приложимата норма на чл. 26, ал. 1 СК от 1985 г. (отм.), се прекратила съществувалата до този момент съпружеска имуществена общност по отношение на имота. Притежаваната от Г. Д. С. 1/2 ид.ч. от правото на собственост върху имота, във връзка с нормите на чл. 9, ал.

1 от ЗН и чл. 5, ал. 1 от ЗН, преминала към наследниците му по закон, при което преживялата съпруга притежавала 6/10 ид. ч. (собствената 1/2 ид.ч., равняваща се на 5/10 ид. ч. от прекратената СИО + 1/10 ид.ч. по наследство от своя съпруг), а всяко едно от неговите деца са придобили по 1/10 ид. ч. от процесното дворно място и застроената в него сграда. В тази връзка неоснователно и недоказано остана твърдението на ищцата Н. Г. Д., че е придобила по наследство 1/5 ид. част от процесния имот, тъй като наследствената й част останала от покойния й баща Г. Д. С. е 1/10.

Установява се от представения по делото нотариален акт за продажба на идеални части от недвижими имоти /дворно място и сгради/ № ****, том ****, рег. № ****** дело № *****/****** г. на нотариус рег. № ******** на Нотариалната камара с район на действие Районен съд-Царево, вписан на ********* г. в Службата по вписванията при същия съд под акт № ******** т о м ****, дело № *******, вх. рег. № ********** че на 22.01.2015 г . преживялата съпруга на Г. Д. С. – П. Р. С. и синът му М. Г. С. се разпоредила посредством продажба в полза на ищцата Н. Г. Д., с притежаваните от тях 7/10 ид. ч. от недвижимия имот, представляващ дворно място - поземлен имот с идентификатор ************/****/ по КККР на село С., община Ц., Б. област, одобрена със заповед № РД-18-52/24.08.2006 г. на Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот: Заповед № КД-14-02-1464/13.08.2012 г. на Началника на СГКК-Бургас, адрес на поземления имот: село С., ул. „Л.” № ****** с площ от 689 /шестстотин осемдесет и девет/ квадратни метра, трайно предназначение на територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор ********************/*********/, номер по предходен план: *******/*********/, квартал ********, парцел ************ при съседи ПИ с идентификатори ***************, *************, ************, *************** и ***************, ведно със същия размер идеални части от построената в имота сграда с идентификатор *************************/, като продавачите са си запазили пожизнено и безвъзмездно вещното право на ползване върху сградата.