Определение № 57 от 17.01.2024, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 57 гр. Сливен, 16.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Ян. Блецова Калцова

Членове:

Стефка Т. Михайлова Маринова

Гергана Огн. Симеонова като разгледа докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова Въззивно гражданско дело № 20242200500017 по описа за 2024 година Производството се движи по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

Образувано по жалба на длъжника К. А. Р. против Постановление за възлагане на недвижим имот от 13.11.2023г. по изп.д.№20218370401122 по описа на ЧСИ Павел Георгиев, рег. № 837 и район на действие СлОС.

Жалбоподателят твърди, че във връзка с обявление за продажба на недвижими имоти и насрочена публична продан от 12.11.2022г. до 12.12.2022г. подал възражение до съдебния изпълнител, че недвижим имот – дворно място с площ 990кв.м., част от ПИ, пл. №299, за който е образуван УПИ ХV-299, кв. 43 по плана на с. Полско Пъдарево, общ. Нова Загора е несеквестируем, ведно с искане за отмяна на публичната продан. ЧСИ не се съобразил с възражението и възложил имота на И.В.В.. Посочва, че е регистриран като земеделски стопанин още през 2017г. с дейност отглеждане на пчелни семейства за производство на мед. Пчелина наброявал 420 пчелни семейства, като кошерите били разположени в ПИ с пл. №299, кв. 43 по плана на с. Полско Пъдарево, общ. Нова Загора и бил с площ от 3030кв.м. Посочва, че този имот се състоял от: 1. празно дворно място, част от ПИ, пл. №299, за който е образуван УПИ ХV-299 с площ 990кв.м., предназначен за жилищни функции; 2. УПИ №ХVІ-299 с площ 1020кв.м., предназначен за жилищни нужди и 3. УПИ №ХVІІ-299 с площ 1160 кв.м., предназначен за жилищни нужди. Тъй като пчелина бил разположен в цялото дворно място от общо 3030кв.м. и бил несеквестируем, съгл. чл.444, т.5 от ГПК. В това място той осъществявал своята дейност като земеделски стопанин. Имал право да запази и ползва такава част от имуществото си, която е минимално необходима за 1 поддържане на съществуването му. С оглед изложеното, жалбоподателят моли съда да отмени действията на ЧСИ, извършени с постановлението за възлагане на недвижим имот по изп.д. №1122/2021г. на ЧСИ Павел Георгиев, като незаконосъобразни – поради несеквестируемост. Представя документи относно регистрацията си като земеделски стопанин.

В законоустановения срок е подадено становище по жалбата от насрещната страна в изпълнителното производство – взискателя „ПИБ“ АД чрез юриск. П. Х., който оспорва жалбата като недопустима. Посочва, че съгласно ТР №2/26.06.2015г. по т.д. №2/2013г. на ОСГТК на ВКС, т.1, длъжникът не може да обжалва постановлението за възлагане поради несеквестируемост на продадената вещ, а само поради това, че наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по найвисоката предложена цена. Такива възражения в жалбата нямало. Единственото оплакване е несеквестируемост. На следващо място излага съображения относно неоснователността на жалбата, във връзка с това, че не са налице изискванията на чл.444, т.5 от ГПК относно процесните имоти, които не са земеделски земи, а незастроени дворни места, находящи се в урбанизирана територия. Отглеждането на пчелина в дворното място не променяло неговото предназначение и не го правило градина. Моли съда да остави жалбата без разглеждане като недопустима, евентуално без уважение като неоснователна. Претендира присъждане на разноски в настоящото производство за юрисконсултско възнаграждение.

На основание чл.436, ал.3 от ГПК съдебния изпълнител е депозирал становище по жалбата, като счита същата за недопустима. Постановлението за възлагане можело да се обжалва само на основанията посочени в чл.435, ал. 3 от ГПК, каквито оплаквания в жалбата липсвали. Наведените оплаквания касаели друг ред на обжалване. Посочва, че по направено пред него възражение за несеквестируемост се е произнесъл на 22.11.2022г. и длъжникът е можел да обжалва тогава действията му, което обаче не сторил. Посочва и съображения за неоснователност на жалбата, свързани с предназначението на продадените имоти, което не е за селскостопански нужди, а за жилищни такива. Освен това хипотезата на чл.444, т.5 от ГПК визирала имоти, предназначени за отглеждане на растения. Отглеждането на пчели не било свързано с имоти, предназначени за отглеждане на растения, като кошерите можело да се поставят навсякъде, където е възможно. Счита, че жалбата цели единствено забавяне на процеса.

След като се запозна с жалбата и с документите, съдържащи се в изпратеното от съдебния изпълнител копие от изпълнително дело №1122/2021г. по описа на ЧСИ Павел Георгиев, рег. №837, район на действие СлОС, съдът констатира следното:

Изпълнително дело изп.д. №1122/2021г. по описа на ЧСИ Павел Георгиев е образувано по молба на „ПИБ“ АД от 12.10.2021г. против длъжника К. А. Р. въз основа 2 на изпълнителен лист от 05.07.2021г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК по ч.гр.д.№740/2021г. на НЗРС за заплащане на следните суми:

8945,87лв. главница, ведно със законната лихва от 02.07.2021г. до изплащането й; лихва в размер на 449,76лв. за периода 25.02.2020г. – 10.06.2020г.; договорна лихва в размер на 551,18лв. за периода 25.07.2020г. – 1403.2021г.; санкционна лихва от 04.03.2021г. в размер на 28лв.; друга лихва от 268,37лв. за периода от 15.03.2021г. – 30.06.2021г.; такса в размер на 12,55лв.; друго допълнително вземане в размер на 39,09лв.; държавна такса от 205,90лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лв.

С Разпореждане от 13.10.2021г. по делото са присъединени за събиране и суми на същия взискател по изп. д. №1123/2021г. по описа на ЧСИ Павел Георгиев по удостоверение №61082/13.10.2021г. в общ размер към 13.10.2021г от 1588,28лв.

Изпълнението е насочено спрямо вземания от банки и недвижими имоти, собственост на длъжника: 1. празно дворно място, част от ПИ, пл. №299, за който е образуван УПИ ХV-299 с площ 990кв.м., предназначен за жилищни функции;, представляващ празно дворно място 2. УПИ №ХVІ-299 с площ 1020кв.м., предназначен за жилищни нужди и 3. УПИ №ХVІІ-299 с площ 1160 кв.м., предназначен за жилищни нужди, представляващ празно дворно място, трите находящи се в с. полско Пъдарево, общ. Нова Загора, кв.43. Върху имотите е наложена възбрана, вписана в СлВп – Нова Загора на 03.11.2021г.

С постановление от 22.02.2022г., на основание чл.430 от ГПК на длъжника К. А.

Р. е назначен особен представител – адвокат, определен от АК – Сливен. За особен представител е определена адв. Т.Т..

На 26.04.2022г. на адв. Т. са връчени ПДИ и книжата по делото.

На 12.05.2022г. е извършен опис на трите възбранени недвижими имота, оценени от вещо лице – оценител, съответно на сумите от 3910лв.; 4000лв. и 4535лв.

Първа публична продан е обявена в периода 13.08.2022г. – 13.09.2022г., обявена за нестанала с протокол от 14.09.2022г., поради липса на постъпили наддавателни предложения.

Следваща публична продан е обявена в периода 12.11.2022г. – 12.12.2022г., обявена за нестанала с протокол от 13.12.2022г., поради липса на постъпили наддавателни предложения.

На 22.11.2022г., в хода на тази публична продан, длъжникът е подал до ЧСИ Георгиев възражение за несеквестируемост на обявените за продан недвижими имоти, на основание чл.444, т.5 от ГПК, като е представил доказателства за регистрацията си като земеделски стопанин, отглеждащ пчелни семейства.

С Разпореждане от 28.11.2022г. ЧСИ Георгиев е намерил възражението за 3 несеквестируемост за неоснователно с подробно изложени мотиви и е отказал отмяна на насрочената публична продан.

Жалба да съда няма подадена.

Въз основа на молба на взискателя от 16.12.2022г., ЧСИ Георгиев е възложил нова оценка на трите недвижими имота, определяща цена от по 2800лв. за всеки един.

С обявление от 31.01.2023г. е обявена нова публична продан на имотите в периода 06.02.2023г. – 06.03.2023г. при цена от 80% от оценката – 2240лв. за имот.

На 02.03.2023г. длъжникът К. А. Р. е подал молба до съдебния изпълнител за препис от изпълнителното дело.

С протокол от 07.03.2023г. публичната продан е обявена за нестанала., поради липса на постъпили наддавателни предложения.

По молба на взискателя от 21.03.2023г. е обявена нова публична продан в периода 16.04.2023г. – 16.05.2023г. Длъжникът е уведомен за проданта по телефона.

Проданта е обявена за нестанала с протокол от 17.05.2023г., поради липса на постъпили наддавателни предложения.

С Разпореждане – становище за оценка на недвижими имоти от 12.06.2023г.

ЧСИ Георгиев, въз основа на молба на взискателя, е приел нова оценка на имотите, изготвена от вещо лице в размер на по 2000лв. за имот и е насрочил публична продан за периода от 17.06.2023г. до 17.07.2023г. при начална цена от по 1600лв. за имот. С протокол от 18.07.2023г. и тази публична продан е обявена за нестанала, поради липса на наддавателни предложения.

По молба на взискателя от 25.07.2023г., ЧСИ Георгиев е обявил публична продан в периода 30.09.2023г. – 30.10.2023г. при начална цена от по 1440лв. за имот.

На 23.10.2023г. са постъпили в деловодството на НЗРС три отделни наддавателни предложения за всеки един от трите имота, подадени от И.В.В. предлагащ цена за всеки отделен имот от по 1470лв. Задатъка е внесен по всяко едно наддавателно предложение.

На 31.10.2023г. в 12:00ч. в РС – Нова Загора, ЧСИ Георгиев отворил постъпилите наддавателни предложения по обявената публична продан и е съставил нарочен протокол от същата дата за всеки един от трите имота, с който е обявил постъпилото наддавателно предложение, проверката за валидност и е обявил купувач на всеки един от трите имота по проданта.

С постановление за възлагане от 13.11.2023г. са възложени трите недвижими имота на И.В.В. за общата сума от 4410лв., внесена по сметка на ЧСИ.

Препис от постановлението за възлагане е връчено на длъжника на 22.11.2023г.

Жалбата е подадена на 06.12.2023г.

4

С оглед така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Подадената от длъжника К. А. Р. , в срока по чл.436, ал.1 от ГПК, жалба против Постановление за възлагане на недвижим имот от 13.11.2023г. по изп.д.

№20218370401122 по описа на ЧСИ Павел Георгиев, рег. № 837 и район на действие СлОС с единствено наведено възражение за незаконосъобразност – несеквестируемост на възложените при публичната продан недвижими имоти, е недопустима. Съображенията за това са следните:

В чл.435, ал.2 от ГПК са изброени действията на съдебния изпълнител, които длъжникът може да обжалва.

На основание чл.435, ал.3 от ГПК, жалбоподателят, който има качеството на длъжник по принудителното изпълнение, може да обжалва постановлението за възлагане само на две основания - че наддаването не е извършено надлежно или че имуществото не е възложено по най-високата цена. Съгласно задължителните указания, дадени в т.8 ТР № 2/26.06.2015г. по т. д. № 2/13г. на ОСГТК на ВКС, действията на наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане.

В случая, в жалбата са изложени единствено и само аргументи за несеквестируемост на имотите, предмет на публичната продан. Няма наведени възражения относно ненадлежно извършване на наддаването при публичната продан или невъзлагане на имуществото на най-високата предложена цена.

В мотивите към точка 1 на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 година на Върховен касационен съд на Република България по тълкувателно дело № 2/2013 година, ОСГТК е посочено изрично, че длъжникът не може да обжалва постановлението за възлагане поради несеквестируемост на продадената вещ, а има право да го атакува само при условие, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Длъжникът може да обжалва насрочването на изпълнението по отношение на своя имот, поради несеквестируемост в двуседмичен срок от връчване на съобщението за насрочване на проданта (в този см. мотивите в т.1 от ТР), което в настоящия случай не е сторено. От материалите по делото е видно, че длъжникът е уведомяван за всяка една от проведените публични продани, било чрез назначеният му особен представител, било лично по телефона. Действително, в хода на една от поредните 5 продани – тази в периода 12.11.2022г. – 12.12.2022г., длъжникът е подал възражение за несеквестируемост на продаваните имоти до ЧСИ Георгиев на 22.11.2022г., който своевременно с нарочно разпореждане от 28.11.2022г. се е произнесъл по възражението, като го е намерил за неоснователно и е отказал отмяна на проданта.