Решение № 10969 от 09.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10969 гр. София, 09.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20241110162023 по описа за 2024 година

„Т.........“ ЕАД е предявило срещу Р. С. К. установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия в размер на 2437,66 лева, представляваща главница за доставена от дружеството топлинна енергия през периода 05.2021 г. – 04.2023 г., ведно със законната лихва от 28.05.2024 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 619,65 лева за периода 15.09.2021 г. – 13.05.2024 г., 71,34 лева – главница за дялово разпределение през периода 08.2021 г. – 04.2023 г., ведно със законната лихва от 28.05.2024 г. до изплащане на вземането и 16,43 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 15.06.2021 г. – 13.05.2024 г. за топлоснабден имот в гр. София, ул. „......, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 31929/2024 г. на СРС, 82 състав.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуването на сумите на интернет страницата на дружеството.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който на основание чл. 237 ГПК признава предявените искове.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

1

Доколкото ответникът признава изцяло предявените искове, т.е. всички факти, включени във фактическите им състави, то същите следва да бъдат уважени.

С оглед изхода на спора в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски, тъй като съдът приема, че ответникът с извънсъдебното си поведение е дал повод за завеждане на иска, доколкото процесните вземания фигурират като дължими при ответника. Ищецът е претендирал разноски в размер на 125,80 лева за държавна такса в исковото и заповедното производство, като претендира и юрисконсултско възнаграждение, което съдът на основание чл. 78, ал. 8 ГПК определя в размер на 30 лева с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „Т.........” ЕАД, ЕИК .., срещу Р.

С. К., ЕГН **********, по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове, че Р. С. К. дължи на „Т.........” ЕАД на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата 2437,66 лева, представляваща главница за доставена от дружеството топлинна енергия през периода 05.2021 г. – 04.2023 г., ведно със законната лихва от 28.05.2024 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 619,65 лева за периода 15.09.2021 г. – 13.05.2024 г., 71,34 лева – главница за дялово разпределение през периода 08.2021 г. – 04.2023 г., ведно със законната лихва от 28.05.2024 г. до изплащане на вземането и 16,43 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 15.06.2021 г. – 13.05.2024 г. за топлоснабден имот в гр. София, ул. „......, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 31929/2024 г. на СРС, 82 състав.

ОСЪЖДА Р. С. К., ЕГН **********, да заплати на „Т.........” ЕАД, ЕИК .., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 155,80 лева – разноски за исковото и заповедното производство.

Решението е постановено при участието на .ОД като трето лице помагач на страната на ищеца.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2