Определение № 34187 от 26.08.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34187 гр. София, 26.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20241110112479 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на Д. С. Д. срещу Б. В.

И., с която се иска установяването на неистинността на документи съставени от ответника.

С разпореждане № 51575 от 08.04.2024 г. исковата молба е оставена без движение, като на ищеца му е указано да уточни исковата си претенция, като посочи дали се предявява иск за установяване истинността или неистинността на документ, като в случай, че се предявява такъв иск, ищецът следва изрично да посочи документа, както и да обоснове правния си интерес от предявяване именно на този иск.

В изпълнение на указанията на съда е постъпили молби с вх. № 118852 от 10.04.2024 г. и с вх. № 189233 от 10.06.2024 г., в които се посочва, че се предявява именно предявява иск за установяване на неистинността на документи съставени от ответника и за пломбиране на чешма за общо ползване и откриване на индивидуална партида. В молбите е обоснован правния интерес от предявявания на такъв иск с мотива, че била нарушена неприкосновеността на собствеността му.

Настоящият състав намира, че по въпроса за правния интерес при предявяване на иск по чл. 124, ал. 4 ГПК е прието ТР № 5 от 14.11.2012 г. по тълк. д. № 5/2012 г., ОСГТК на ВКС, като в процесния случай, с оглед твърденията на ищеца както в исковата молба, така и в молбите уточнения от 10.04.2024 г. и 10.06.2024 г. не се аргументира нито хипотезата по т. 1 от същото, тъй като липсват твърдения за висящ процес, за решаване на спора по 1 който процесните документи са от значение и е пропуснат срок по чл. 193 ГПК, нито по т. 3 от тълкувателното решение, тъй като не се твърди и да е постановено решение, което да е основано на неистинските документи /евентуална предпоставка по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК/. Също така ищецът не обосновава правен интерес от самостоятелен установителен иск по отношение на представените документи, тъй като правен интерес евентуално би бил налице само при връзка и възможност за съдебно реализиране на накърнени материални права на ищеца, какъвто не настоящият случай. Оспорените документи са частни свидетелстващи и поради това - не разполагат с материална, обвързваща съда доказателствена сила, нито пък са подписани от ищеца, поради което не удостоверяват и неизгодни за издателя си факти в евентуален бъдещ съдебен процес. Правният интерес от предявяването на иска по чл. 124, ал. 4 ГПК трябва винаги да е конкретен и не е налице когато страната се позовава на абстрактна възможност съдържанието на документа да влияе на евентуални бъдещи правоотношения с трети лица, а е необходимо да се установи, че документът ще бъде използван като доказателство с оглед други конкретни правоотношения между страните, в евентуален бъдещ съдебен процес, в който документите ще се представят пред съд за първи път.

В конкретната хипотеза и с оглед характера на документите, удостоверени в тях, ще подлежат на доказване на общо основание, което изключва интереса от провеждане на отделно и нарочно производство по чл. 124, ал. 4 ГПК.

С оглед на гореизложеното, предявения иск е недопустим и на основание чл. 130 ГПК исковата молба следва да бъде върната.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба с вх. № 73362 от 06.03.2024 г., предявена от Д. С. Д. срещу Б. В. И..

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2