Решение № 1024 от 17.11.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 1024 гр. С. 17.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С. XII-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И.Р. като разгледа докладваното от И.Р. Гражданско дело № 20245530102327 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 250 ГПК.

Образувано е по молба на пълномощника на о. -, с която моли съда да допълни постановеното по делото решение № 495/27.05.2025 г., с което бил осъден да заплати на и. 1161.15 лева за разноски по делото, като посочи в същото, на основание чл. 236, ал. 1, т. 7 ГПК, банкова сметка, по която да й преведял присъдените суми, което искане правел с цел да приключели взаимооотношенията си без да се издавал изпълнителен лист и образувало допълнително изпълнително производство.

В срока по чл. 250, ал. 2, изр. 1 ГПК, и. - не е подала отговор и не е взела с него становище по молбата за допълване на решението.

Съдът прецени, че с оглед изясняване на неразрешената според пълномощника на о. част от спора, не е необходимо молбата му за допълване на решението да се разглежда в открито заседание с призоваване на страните.

Поради това и по аргумент за противното от чл. 250, ал. 2, изр. 2 ГПК, я разгледа в закрито заседание, в което, след като обсъди същата, поотделно и в съвкупност с данните по делото, и становищата на страните, намери за установено следното:

Молбата за допълване на решението е допустима, защото е подадена в срока по чл. 250, ал. 1, изр. 2 ГПК и от страна по делото, но разгледана по 1 същество, е неоснователна, а мотивите за този правен извод за следните:

По смисъла на чл. 250, ал. 1 ГПК, непълно е само това решение, с което съдът не се е произнесъл по част от спорното право, по един от съединените искове и/или по допълните искания свързани с главния спорен предмет, каквито са исканията за плодове и лихви, както и това за присъждане на разноски. Следователно. Молбата за допълване на постановено по делото решение ще бъде основателна само тогава, когато съдът не се е произнесъл по някое от тези искания на подалата я страна (чл. 250, ал. 1, изр. 1 ГПК). А случаят очевидно не е такъв.

При него с постановеното по делото решение № 495/27.05.2025 г. съдът се е произнесъл по цялото спорно право, като е уважил предявените от и. отрицателни установителни искове по чл. 439, ал. 1 ГПК, както и по исканията на страните за разноски, като с оглед изхода на спора, е приел, че право на такива има само и., на която, след преценка и на възражението на пълномощника на о. в отговора по чл. 78, ал. 5 ГПК, по което също се е произнесъл, е присъдил сторените по делото разноски в размер на 1161.15 лева (л. 136).

А след като е така, това решение не е непълно по смисъла на чл. 250, ал.

1 ГПК, защото с него съдът се е произнесъл по всички искания на страните, с които е бил сезиран и е следвало да се произнесе, а молбата за противното на пълномощника на о. е неоснователна, защото в случая и. не е длъжна да сочи банкова сметка в исковата си молба, поради което не е и посочила такава, защото с нея е предявила не осъдителен, а отрицателни установителни искове по чл. 439, ал. 1 ГПК (чл. 127, ал. 4 ГПК). Поради това и в уважаващото ги решение по делото, съдът не е длъжен да сочи такава сметка (чл. 236, ал. 1, т.

7 ГПК). А в частта му за присъдените с него разноски, то има характер на определение, а в съдържанието на последното няма законово изискване да се сочи банкова сметка (чл. 254, ал. 2 ГПК). Ето защо съдът намери за неоснователна молбата на пълномощника на о. и като такава следва да се отхвърли (чл. 250, ал. 3 ГПК).

Воден от горните мотиви, С. районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ, като неоснователна, молбата от 24.06.2025 г. на 2 пълномощника на о. -, за допълване на постановеното по делото решение № 495 от 27.05.2025 г. в посочения в нея смисъл.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред С. окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните по делото.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

3