Решение № 108 от 14.06.2023, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Девня, 14.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА при участието на секретаря И. ИЛ. В. като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Гражданско дело № 20233120100021 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявени обективно кумулативно и субективно съединени искове с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 1 т. 2 и т. 3 вр. чл 225 ал. 1 от КТ от Л. Л. Л., ЕГН **********, с адрес: с. Г. К., Обл.

Варна, чрез проц. представител - адв. Н. С. от АК - Варна срещу Община Вълчи дол, Булстат: 000093474, със седалище и адрес: гр. Вълчи дол, обл.

Варна, пл. „Хр. Ботев“ №1, представлявано от Кмета Г. Т. за признаване на уволнението му, обективирано в Заповед №1136/16.11.2022 г., издадена от Кмета на Община Вълчи дол, с която е прекратено трудовото му правоотношение на основание чл. 328 ал. 1 т. 2 от КТ за незаконно и отмяна на Заповедта; за възстановяване на служителя на работа на заеманата преди уволнението длъжност „шофьор на автобус“ към Община Вълчи дол и за осъждане на ответника да заплати сумата от 6 600 лева, представляваща обезщетение за времето, през което е останал без работа вследствие незаконното уволнение за период от 16.11.2022 г. до 16.05.2023 г. или до приключване на устните състезания пред първа инстанция, но не повече от 6 месеца, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на иска до окончателното й заплащане.

Ищецът твърди в исковата молба, че работил в Община Вълчи дол по трудов договор за неопределено време на длъжност „шофьор на автобус” в дейност “Образование", с шифър по НКПД 83312002 от 28.12.2018 г. до 1

16.11.2022 г., когато му била връчена Заповед № 1136/16.11.2022 г., издадена от Кмета на Община Вълчи дол, с която трудовото му правоотношение е прекратено на основание чл. 328 ал. 1 т. 2 от КТ - поради съкращаване на щата. Като мотиви в оспорената заповед се сочело, че същата се издава въз основа на проведено заседание на Общински съвет Вълчи дол от 31.10.2022 г. и ново Длъжностно разписание, в сила от 01.11.2022 г. и проведена процедура по реда на чл. 329 ал. 1 от КТ, утвърден Протокол от 11.11.2022 г. на комисия, назначена със Заповед № 1180/11.11.2022 г. Ищецът счита уволнението за незаконно, а заповедта, с която то е извършено за незаконосъобразна, поради следните обстоятелства: На първо място твърди, че не е налице визираното в заповедта основание - чл. 328 ал. 1 т. 2 от КТ, предл. второ - съкращаване на щата, защото след неговото уволнение изпълнението на задълженията му е било поето от друг шофьор - Р. Х., който поел обслужването на управлявания от ищеца училищен автобус. Ищецът счита, че длъжността “шофьор на автобус", която е заемал е премахната само формално от длъжностното щатно разписание на Община Вълчи дол, като фактически трудовата функция не е премахната и се изпълнявала и към настоящия момент от друго лице. На второ място твърди, че при прекратяването на трудовото правоотношение, работодателят не е извършил подбор между лицата, заемащи същата или сходна длъжност, тъй като на работа са останали лица, които имат по - ниско образование и професионална квалификация от тази, която той притежава. По този начин счита, че е нарушена разпоредбата на чл. 329 от КТ. На последно място, счита, че при издаването на процесната заповед е нарушена разпоредбата на чл. 8 ал. 1 от Кодекса на труда, твърдейки, че работодателят не е осъществил добросъвестно своите задължения, тъй като е допуснал извършване на уволнението му на посоченото в заповедта основание при липсата на предпоставки за това, а именно реално съкращаване в щата.

Поради изложените обстоятелства моли за отмяна на уволнението и възстановяването му на работа, като с оглед оставането си без работа след уволнението моли за присъждане и на обезщетение по чл. 225 от КТ.

Претендира и разноските по делото.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, в който той не оспорва, че е бил работодател на ищеца по посочения трудов договор, но оспорва основателността на предявените искове. Твърди, че е спазил всички законови процедури преди прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца. Сочи, че към момента на прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца - 16.11.2022 г. е утвърдено ново Длъжностно разписание на дейност „Други дейност по образованието“ към общинска администрация Вълчи дол, считано от 01.11.2022 г. съгласно приетото Решение № 916 по Протокол №45 от проведено на 31.10.2022 г.

2 заседание на Общински съвет Вълчи дол. Съгласно същото щатните бройки на длъжността, на която е бил назначен ищеца се съкращават реално от 9 щ. бр. на 8 щ. бр. Твърдението на ищеца, че изпълнението на неговите служебни задължения е поето от друг шофьор - Р. Х. било невярно, тъй като от представения към отговора приемо - предавателен протокол, отнасящ се до активи - общинска собственост се установявало, че ищецът е предал изброените в протокола активи на служителя Г. Г. Б. - технически сътрудник в Дейност „БКС“. Сочи, че шофьорът Р. Х. управлява друг автобус - марка „******* СВ **** СР, с който изпълнява курсове, несъвпадащи в пълен обем с курсовете, които ищецът е изпълнявал, които курсове са утвърдени с Транспортната схема на Община Вълчи дол, действаща към датата на прекратяване на ТПО на ищеца, със Заповед №825/01.09.2022 г., изменена със Заповед № 1193/16.11.2022 г. Твърди, че е извършил подбор по реда на чл.

329 от КТ, като от Протокол от работата на Комисия, назначена със Заповед №1180/11.11.2022г. на Кмета на Община Вълчи дол да проведе процедура по подбор по реда на чл. 329 от КТ се установявало, че ищецът е точкуван с най малко точки - 20 т. сред назначените на същата длъжност лица, поради което комисията е предложила на работодателя той да бъде освободен от заеманата длъжност. По критерия „Изпълнение на възложената работа в определен срок“ - ищецът бил оценен с 4 точки, поради извода на комисията, че изпълнява частично поставените му задачи. Оценяването на комисията, утвърдено от работодателя се обосновавало на писмо вх. № РД 67-0117/11.05.2022 г. от Директора на СУ „Васил Левски“ гр. Вълчи дол и писмо вх. № РД 2500-8/12.10.2022 г. от Директора на ДПЛУИ с. Оборище, в които се твърдяло, че ищецът системно не изпълнявал служебните си задължения, както и че имал грубо отношение към учениците. По отношение на критерия „Способност за работа в екип“ ищецът бил оценен с 4 точки, като оценяването на комисията, утвърдено от работодателя се обосновавало на докладна записка вх. № РД 08-01-428/21.10.2022 г. от Д.Д. - Ръководител дейност БКС към Община Вълчи дол, в която се излагало, че служителят Л.

Л. системно внася раздори сред колегите си и не поддържа повереното му превозно средство в добро техническо и хигиенно състояние. Поради изложеното, ответникът счита, че е спазил всички изисквания на трудовото законодателство при прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца и моли за отхвърляне на исковата претенция. Претендирайки, че уволнението не е незаконно, а законосъобразно намира акцесорните искове по чл. 344 ал. 1 т. 2 и 3 от КТ за неоснователни и моли за тяхното отхвърляне. Моли за присъждане на съдебно - деловодните разноски, вкл. и юрисконсултско възнаграждение. Прави евентуално възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение.

3

В с.з., страните участват чрез редовно упълномощени проц. представители, а ищецът и лично.

В о. с. з., проведено на 15.05.2023 г. ищецът, чрез проц. си представител изменя размера на предявения иск с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 3 от КТ в посока намаление, а именно от първоначално претендираните 6 600 лева като обезщетение по чл. 225 ал. 1 от КТ на сумата от 6 045, 26 лева, представляваща обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа за периода от 16.11.2022 г. до 15.05.2023 г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на задължението.

В становищата по същество страните, чрез проц. си представители поддържат изразените позиции по спора.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

С определение по чл. 146 ал. 1 ГПК съдът е приел за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата и фактите във връзка с възникналото между страните валидно трудово правоотношение по силата на безсрочен трудов договор, че ищецът е заемал длъжността „шофьор на автобус“ в дейност „Образование“ в Община Вълчи дол.

Не се спори между страните, а и от представените и приети писмени доказателства се установява прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца със Заповед № 1136/16.11.2022 г. на Кмета на Община Вълчи дол на посоченото в нея основание – съкращаване на щата, връчена на ищеца на 17.11.2022 г., видно от отразеното в нея.

Оспорванията в исковата молба са, че не е било налице визираното в заповедта основание – реално съкращаване на щата и че не е осъществен надлежен подбор по правилата на чл. 329 ал. 1 от КТ. В тази връзка ищецът излага, че длъжността която е заемал е премахната само формално от длъжностното разписание, като фактически трудовата му функция продължава да се изпълнява от друго лице – Р. Х.. Заявява също, че работодателят не е извършил подбор между лицата, заемащи същата или сходна длъжност, тъй като на работа са останали лица, които имат по – ниско образование и професионална квалификация, от тези, които той притежава.

Видно от приетото Решение № 916 по Протокол №45 от проведено на 31.10.2022 г. заседание на Общински съвет Вълчи дол е одобрена общата численост и структура на общинската администрация, считано от 01.11.2022 г. Въз основа на взетото решение изпълняващия длъжността кмет на Община Вълчи дол утвърждава длъжностно разписание на общинска администрация 4

Вълчи дол, в това число и на дейност „Образование“ към общинска администрация, видно от което е, че длъжността „шофьор на автобус“ е съкратена от 9 на 8 щатни бройки. Останалите намалени щатни бройки са в дейност „Комунално и битово стопанство“ от 7 на 3 бройки на длъжност „технически сътрудник“ и в Дирекция УТОС щатните бройки на длъжност „главен специалист“ са намалени от 2 на 1 щатна бройка.

Във връзка с извършеното съкращаване на щата със Заповед №1180/11.11.2022 г. Кмета на Община Вълчи дол е наредил да се проведе процедура по подбор по реда на чл. 329 от КТ, като за целта е назначил комисия в състав с посочване имената и длъжността на членовете и посочил две групи критерии, по които да се извърши подбора на служителите, заемащи еднакви или сходни длъжности – 1. Квалификация с посочени два подкритерия – образование и делови качества и 2. ниво на изпълнение на възложената работа с посочени в заповедта три подкритерия – изпълнение на възложената работа в определен срок, способност за работа в екип и комуникативност в отношенията с трети лица.

На 11.11.2022 г. комисията по подбора е провела заседание, на което в изпълнение на Заповед №1180/11.11.2022 г. Кмета на Община Вълчи дол е извършила подбор на служителите, заемащи длъжността „шофьор“ в дейност „Образование“, „технически сътрудник“ в дейност „БКС“ и „главен специалист“ в Дирекция „УТОС“ със сходни задължения по длъжностна характеристика. Извършена е индивидуална оценка на квалификацията и нивото на изпълнение на поставените задачи за всеки от участниците в подбора, съгласно посочените в заповедта критерии, като за длъжността „шофьор“ оценка не е поставена на никой от заемащите я служителите, тъй като комисията е приела, че за тази длъжност критерият образование не е приложим, доколкото не е сред изискванията за заемане на длъжността. По два от критериите – „изпълнение на възложената работа в срок“ и „способност за работа в екип“ ищецът е оценен с по – малко точки от останалите, участващи в подбора служители, поради което комисията предлага на работодателя именно той да бъде освободен от заеманата длъжност.

На 15.11.2022 г. на ищеца е връчено при условията на отказ предизвестие за прекратяване на ТПО, а на 17.11.2022 г. му е връчена и Заповед №1136/16.11.2022 г. за прекратяване на ТПО, считано от 16.11.2022 г., като заповедта е изготвена и мотивирана съобразно изискванията на закона.