Решение № 14370 от 17.07.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 14370 гр. София, 17.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20261110110741 по описа за 2026 година

Постъпила е искова молба от ************************, с ЕИК:************, със седалище и адрес на управление: *****************, срещу ************************, ЕИК: *************, със седалище и адрес на управление: ************************, с която се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 2087. 85 евро, представляваща главница- регресна претенция за заплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ и ликвидационни разноски, във връзка с настъпило ПТП на ********************************************************по вина на водач, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, сумата от 397 евро-мораторна лихва за периода 16.10.2024 г.-16.04.2026 г., ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на подаване на исковата молба - 21.04.2026г. до окончателното изплащане на сумата

Твърди се, че с полица

№

**************************************************************** със срок на действие от 17.05.2024 г. до 16.05.2025 г., съгласно приложимите Общи условия на предлаганата застраховка.

Сочи се, че на *************************** съгласно който вина за настъпилото ПТП има водачът на л.а. „Ф. Г.“ с рег. № ***********************, който с действията си е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, за което му е наложено административно наказание. Настъпилото ПТП е със значителни материални щети. Причинените имуществени вреди са описани и оценени от експерти на ************************. В резултат на гореописаното ПТП, на 25.06.2024 г. в 1

************************ е подадено Уведомление за щети по застраховка „Сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства - Каско" с искане за обезщетяване на нанесените вреди на собственика на застрахования по имуществената застраховка автомобил и е заведена преписка по щета ******************** Причинените имуществени вреди на собственика на л.а. „Пежо 3008“ с рег. ***************** са описани от експерти на Дружеството. Съгласно уговореното в Общите условия към застрахователния договор „Сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства – Каско“ е издадено възлагателно писмо и вредите са отремонтирани в автосервиз „*****************. Вложените части, боя и други материали, както и калкулирания от автосервиза труд за извършения ремонт на л.а. „Пежо 3008“ с рег. № *************** възлизат на 4067.38 лева, съгласно представени от сервиза фактури. Сумата е изплатена на автосервиз „********************* по банков път, с преводно нареждане от 05.08.2024 г. на „**********************“ АД, като е извършено плащане по множество щети по опис.

Сочи се, че видно от справка в информационния регистър на Гаранционен фонд, между ******************* и собственика на л.а. „Ф. Г.“ с рег. № ********** е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна към момента на застрахователното събитие. Съгласно чл. 477 от Кодекса за застраховането, застраховката покрива гражданската отговорност на водача на въпросното М. - Д. В. Д., за причинените от него вреди на трети лица.

Поддържа се, че с плащане на обезщетението застрахователят по имуществена застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ и има право да претендира възстановяване на платеното обезщетение и обичайните разноски по определянето му. С изпратена регресна покана ответникът бил поканен, но не възстановил процесните суми.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който се оспорват исковете по основание и размер.

Оспорва се механизма на процесното ПТП, по начина по който се твърди в исковата молба, че то се е реализирало. Оспорва се изобщо да е настъпило ПТП на ******************., съгласно описаните от ищцовата страна механизъм, участници и обстоятелства.

Оспорва се истинността на отразените обстоятелства и констатациите, обективирани в представения от ищеца двустранен констативен протокол (ДПК) за пътно транспортно произшествие, тъй като същият няма обвързваща доказателствена сила.

Твърди се, че не всички увреждания по лек автомобил, марка „Пежо“, модел „3008“, с рег. № *****************, се намират в причинно-следствена връзка с процесното ПТП.

Оспорва се изложените в исковата молба твърдения, че вина за настъпване на процесното ПТП носи водачът на застрахования в ответното дружество М., като се поддържа, че такава носи водачът на лек автомобил, марка „Пежо“, модел „3008“, с рег. № *****************, застрахован при ищцовото дружество. Сочи се, че той е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от ЗДвП, съгласно която разпоредба пътните превозни средства се изпреварват от лявата им страна, като се твърди, че водачът на застрахованото при ищцово дружество е извършвал изпреварване от дясната страна. Водачът на на л.а., марка „Пежо“, модел „3008“, с рег. № ***************** не се е съобразил с пуснатия светлинен сигнал за престрояване вдясно на водача на л.а., марка „Ф.“, модел „Голф“, с рег, № ************** В условията на евентуалност, се прави възражение за съпричиняване.

Твърди се, че е претендираното регресно обезщетение е прекомерно завишено и не съответства на стойността на увредените авточасти и детайли съгласно Методиката към 2

Наредба № 24 от 08.03.2006 г. и приложения № 1-6 от нея.

Съдът, след като обсъди събрани те по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Безспорно по делото е

-наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на лек автомобил, марка „Пежо“, модел „3008“, с рег. № ***************** по договор за имуществена застраховка "Сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства – Каско“ с ищеца със срок на действие от 17.05.2024 г. до 16.05.2025 г.

-наличието на валидно застрахователно правоотношение с ответника по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите по отношение на л.а. „Ф. Г.“ с рег. № ********** към 24.06.2024 г.

-плащане на застрахователно обезщетение от страна на ищеца в полза на сервиза, извършил ремонта в размер на 4067.38 лева и извършването на ликвидационни разноски в размер на 15 лева

По делото е представен застрахователен сертификат към застрахователна полица №*****************, според която страни са ********************** – застраховател и „*********************“ ЕООД-застрахован. Обект на застраховката е лек автомобил, марка „Пежо“, модел „3008“, с рег. № *****************, застрахователната сума е 34 947 евро лева, периодът на застрахователно покритие е от 00.00 часа на 20.03.2025 г. до 00.00 часа на 20.03.2025 г.

Представен е констативен протокол за ПТП №**************, съставен от мл. автоконтрольор от СДВР, в който с посочено, че на ***************************, управляван от Д. В. Д. и участник 2- Пежо 3008 с рег. №***************** ,управлявано от Д. О. А.. В графа „Обстоятелства, причини и условия за ПТП, извършени маневри и други материални щети“ е описано, че

М.

1 се движи по бул.

********************************** дясно и реализира ПТП с попътно двището се вдясно М.-2. Описани са видими щети по М. -2 предна броня, калник преден ляв и лява вежда.

С Уведомление за щета от 25.06.2024 г. Д. А. сочи, че на ************************** прави маневра надясно реализира ПТП с попътно движещия се л.а. Пежо 3008 ***************. Заявителят е избрал, че ремонтът следва да се извърши в доверен сервиз*********************** Застрахователят е съставил и опис на щетите, в който са посочени броня- облицовка за ремонт, фар- нов, конзола на преден ляв калник за ремонт, срока на конзола за преден ляв калник за ремонт, калник за ремонт и декоративна вежда на калника за ремонт. На 01.08.2024 г. застрахователят е заплатил сумата в размер 5494.70 лева в полза на сервиза с основание опис №************

С регресна покана, ищцовото дружество е поканило ответното да заплати обезщетение в размер на 4082.38 лева.

Ответникът отказва изплащане на претенцията с аргумент, че не се установява виновно поведене на водача на застрахованото при ответника М. Ф. с рег.

№**********.

В рамките на съдебното дирене е разпитан като свидетел водачът на л.а. Пежо 3008 с рег. *************** Д. А.. Същият си спомня за настъпило ПТП на **************** в средна активна лента. Лентата отляво била за завой наляво, но при светване на зелен сигнал 3 на светофара находящия се там шофьор решил да се престрои надясно и ударил свидетеля.

По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице е депозирало заключение, кредитирано от съда като компетентно изготвено. Вещото лице е констатирал следния механизъм: На *************, лек автомобил „Ф. Г.“, е рег. № ********** се движи по *********************** при смяна на пътните ленти за движение - от лява в дясна пътна лента, водачът не пропуска и реализира ПТП с попътно движещия се отдясно, лек автомобил „Пежо 3008“ с рег. № ***************.

Хоризонталната пътна маркировка н****************“ е съставена от три пътни ленти, разделени с единична прекъсната линия, като в района на кръстовището същата преминава в единична непрекъсната линия. Най - лявата пътна лента е разделена от другите две ленти с двойна непрекъсната линия, като същата е предназначена за завиване наляво към ул.

**********, средната пътна лента указва движение в посока - направо и дясната пътна лента указва движение в посока - направо и надясно, при разрешителен сигнал на светофарната уредба. Вертикалната пътна маркировка н****************“ е съставена от знак Б-2 („Път е предимство“) от дясно на пътното платно. Отдясно и над пътното платно има монтирани светофарни уредби за регулиране на движението в кръстовището, съставено от б************* и ул. **********. От техническа гледна точка и от приложените по делото доказателства може да се направи извод, че причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на лек автомобил „Ф. Г.“, с рег. № **********, който е предприел маневра за смяна на лентите, като не е пропуснал попътно движещия се от ляво, лек автомобил „Пежо 3008“, с рег. № ***************. От приложените по делото доказателства, може да се направи извод, че произшествието е било предотвратимо за водача на лек автомобил „Ф. Г.“, с рег. № **********, ако е изчакал преминаването на попътно движещия се отдясно лек автомобил „Пежо 3008“, с per. № *************** и чак след това беше предприел маневра за завой надясно.Всички увреждания по лек автомобил „Пежо 3008“, с рег. № ***************, отразени в описа на застрахователя се намират в пряка и причинно-следствена връзка с механизма на процесното събитие. Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Пежо 3008“, с рег. № ***************, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 2651,57лв. или 1355,73 EUR.

Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Пежо 3008“, с рег. № ***************, изчислена по цени на алтернативни доставчици към датата на ПТП е 1884,40 лв. или 963,48 EUR.

Правната квалификация на предявения иск е чл. 411, ал. 1 КЗ .

Съобразно разпоредбата на чл. 411 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Правото на застрахователя по имуществено застраховане/ Каско/ да иска от застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на лицето, причинило повредата на застрахована вещ, след плащането на застрахования, е регресно право. В хода на производството по иск по чл. 411 КЗ следва да бъде установено наличието на валидно правоотношение между пострадалия и застрахователя, заплащането на застрахователно обезщетение от страна на застрахователя в полза на пострадалия в изпълнение на задълженията му по застрахователното правоотношение, както и наличието на друго застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ между втория застраховател и причинителя на вредата. От друга страна, следва да бъдат установени елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение, увреждане, причинна връзка между тях и вина на делинквента, която се предполага до доказване на противното (съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД).