Протокол № 10730 от 27.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10730 гр. София, 25.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА и прокурора Н. Цв. И.

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА Частно наказателно дело № 20221110207984 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

СРП: редовно призовани, явява се прокурор И..

ОБВИНЯЕМИЯТ: А. И. С., редовно призован, приведен от НСлС, явява се лично и с упълномощения си защитник АДВ.Б..

ОБВИНЯЕМИЯТ: Б. С. Б., редовно призован, приведен от НСлС се е явява лично и със защитника си АДВ.А. преупълномощена от адв.Т. с днес представено пълномощно.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ снема самоличност на обвиняемите

1

А. И. С., роден на **********г. в гр.София, живущ гр.София, ж.к.„С.

Тр.“, бл.**, вх.**, ет.**, ап.**, българин, български гражданин, неженен, осъждан, със средно образование, без работа, ЕГН: **********.

СЪДЪТ запозна обвиняемия с процесуалните му права.

ОБВИНЯЕМИЯТ С.: Ясни са ми правата.

Б. С. Б., роден на ************. в гр.София, живущ гр.София, ж.к.

„Л.“, бл.**, ет.**, ап.**, българин, български гражданин, неженен, осъждан, със средно образование, без работа, ЕГН: **********.

СЪДЪТ запозна обвиняемия с процесуалните му права.

ОБВИНЯЕМИЯТ Б.: Ясни са ми правата.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането за МНО Задържане под стража.

Нямам доказателствени искания.

АДВ.Б.: Оспорвам искането. Моля да бъдат приобщени към доказателствената съвкупност като съотносими към настоящото производство 2бр. епикризи във връзка със здравословното състояние на моя подзащитен, които са от категорията на обстоятелствата, които следва да за вземат предвид съгласно нормата на чл.56, ал.3 от НПК. Действително едната епикриза е с изключително голяма давност, като в хода на пренията ще мотивирам защо я представям, докато другата е актуална и от преди два месеца. Дриги искания по доказателства нямам.

АДВ.А.: Няма да соча доказателства. Да се приемат представените от колегата епикризи. Моля да не уважавате искането на СПР за МНО Задържане под стража.

ОБВ. С.: Поддържам адвоката си.

ОБВ. Б.: Поддържам адвоката си.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените днес от адв.Б. писмени доказателства.

СЪДЪТ

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА материалите по ДП №126/2022г. на СДВР, пр.пр.№20143/2022г. на СРП, ведно с представените днес от адв.Б. писмени доказателства, касаещи обв.С..

СЪДЪТ, счете делото за изяснено от фактическа страна и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, моля да определите МНО „Задържане под стража“ спрямо и А. С.. Считам, че са налице кумулативните предположения посочени в чл.64 от НПК, а именно спрямо него е повдигнато обвинение за тежко умишлено престъпление, което се явява това по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.4, предложение 1 и 2, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.“а”, б.“б”, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК. За повдигнатото обвинение се предвижда наказание от 5 до 15 години Лишаване от свобода. Считам, че макар ДП да е в начален етап, тъй като същото е образувано на 22.06.2022г., към момента са събрани множество доказателства, извършена е експертиза, извършени са обиски, претърсване и изземване, разпитани са свидетели, обиск и следствен експеримент, които обосновават участието на обв.С. в така повдигнатото му обвинение. Видимо от приложената справка за съдимост, той е осъждан многократно, като преимущество за престъпления против собствеността, каквото се явява това, за което му е повдигнато обвинение в момента. Като утежняващи факти относно неговата личност, считам че следва да се считат, че деянието е извършено в два квалифициращи признака – чрез използване на техническо средство и чрез моторно превозно средство.

Поради тази причина, считам че е налице реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпления и поради тази причина, считам че трябва да се вземе най-тежката МНО „Задържане под стража“.

Относно обв.Б. Б., за него е повдигнато същото обвинение, каквото и за обв.С., поради което се явява отново тежко умишлено престъпление, наказуемо с от 5 до 15 години Лишаване от свобода. По ДП са събрани доказателства, които обособяват неговото участие в извършването на това 3 деяние и на този етап може да се направи обосновано предположение, че е извършил това престъпление. Б. е осъждан многократно, от което може да се стигне до извода, че наложените му до настоящия момент наказания не са оказали възпитателен ефект върху него. Поради тази причина, считам че е налице реална опасност той да извърши ново престъпление и Ви моля, да определите най-тежката МНО „Задържане под стража“.

АДВ.БРАТОЕВА: Като защитник на обв.С. не мога да не се съглася с казаното от държавното обвинение по отношение на обоснованост на предположението за извършване на престъпление, за каквото е привлечен той. Така са налице предпоставките на чл.63, ал.1, вкл. ал.2 НПК относно обстоятелството, че по отношение на него е повдигнато обвинение за тежко умишлено престъпление. Към настоящия момент, за него са събрани в нужната степен и за нуждите на настоящото производство доказателствена съвкупност, от която да се направи извод, че той има евентуално съпричастност към извършеното престъпление. Безспорен е факта, че е осъждан, което е индикация за завишената степен на обществена опасност на моя подзащитен. Считам обаче, че въпреки тези предпоставки, въпреки че Прокуратурата не допуска никаква възможност по отношение на него да бъде определена по-лека МНО, с оглед на това, че той не би се укрил от органите на досъдебната фаза на разследването, считам че следва да бъде направена от съда задълбочена преценка и въз основата на днес представените писмени доказателства в насока, че по отношение на него може да бъде определена една по-лека МНО, при липсата на доказателства, че той би се укрил от разследващите органи, а и биха могли да бъдат постигнати целите на чл.57 от НПК, ако му бъде определена следващата по степен мярка за процесуална принуда, а именно МНО „Домашен арест“ като по този начин ще бъде приклудирана възможността да извърши престъпление, защото няма как като е ограничен в свободното си придвижване да бъде изведен подобен аргумент.

Няма да се спирам на доказателствата, тъй като както казах в самото начало защитата не оспорва наличието на обосновано предположение, а единствено ще коментирам фактите свързани със здравето на моят подзащитен, а те са следните: На съда беше представена епикризата от Болница „П.“ от 2009г., от което се установява, че А. С. към онзи момент е 4 претърпял изключително тежка мозъчно-черепна травма. Бил е един значителен период от време без част от черепа си, докато настъпи възстановяване след оперативната интервенция. Действително от тогава са минали много години, но за мен е притеснителен друг момент, който е установен в разпита му в качеството на обвиняем, след като беше привлечен на дата 23.06.2022г., а той е, че през 2017г. или 2018г. е бил настанен за 4 месеца в психиатрично отделение в гр.Ловеч с диагноза „Параноидна шизофрения“. От защитата бе помолено да бъде изпратена информация по служебен път от органите на ДП, защото тези данни лично за мен за взаимно свързани, а от друга - докато не бъде направена преценка дали заявеното от моя клиент отговаря на истината, не би могла да бъде направен и един друг много важен и съществен извод, а той е в две насоки: дали ако той страда от това психично заболяване, дали следствения арест се явява най-правилното място където да изтърпи рестрикциите, а на второ, е момента дали той би могъл да носи наказателна отговорност, с оглед поставената диагноза и принудителното му настаняване в психиатрично заведение. На следващо място Ви моля да вземете предвид обстоятелството, че преди около два месеца, а именно на 30.03.2022г. А. С. е изписан от Болница „П.“, където е осъществена оперативна интервенция по спешност, като е поставена диагноза „Остър перитонит“ плюс фрактура на хранопровод, стомах, язва и е извършена към 25.03.2022г. оперативна интервенция с много голям обем и сложност. В същата епикриза е отразено, че А. С. трябва да бъде проверяван от гастроентеролог и хирург, както и да спазва изключително тежък хранително-двигателен режим, като в тази насока са предоставени три листа относно това, в какви часови диапазони, каква храна би могъл да приема и съответно какви медикаменти да приема. Тази документация беше предоставена и на лекаря в Следствения арест, който е заявил на обвиняемото лице, че няма възможност предписаните храни да му бъдат предоставени по обективни причини. В тази връзка наистина, моля почитаемия съд да приеме, че ако по отношение на А. С. към настоящия момент бъде определена найтежката МНО съществуват резонни притеснения, доколко тази мярка няма да бъде постановена в нарушение на чл.3 на Европейската конвенция за защита правата на човека, която задължава съдилищата и органите на ДП да дадат превес на физическото оцеляване на всеки индивид, в противен случай би настъпило нарушение на този текст от Конвенцията. Ето защо започнах и 5 своята пледоария с молба към уважаемия съд да определи следващата по степен МНО „Домашен арест“, тъй като от една страна ще бъдат охранени до максимална степен правата на българското общество от противообществени прояви, а от друга страна би бил даден шанс на г-н С. най-малкото да приема редовно своите медикаменти и да спазва хранителния режим, който му е предписан. Отделен е въпроса, но не мога да представям в днешното съдебно заседание такива документи, че при него ще трябва да бъде извършена повторна оперативна интервенция, тъй като в областта на оперираната част е забелязан отток и твърдина и без да бъде отворено отново чрез оперативна интервенция, няма как да бъде направена преценка какво се случва в настоящия момент с него.

В този смисъл Ви моля, тъй като наистина липсват доказателства, че той би се укрил от правораздавателните органи и такива в кориците на делото няма, да дадете шанс на моя подзащитен да бъде настанен в домашни условия, още повече, че искрено се надявам исканата от защитата документация от психиатричната клиника в Ловеч да дойде и да бъде направена преценка за това, доколко той може да носи наказателна отговорност в един бъдещ процес.

АДВ.А.: Уважаема г-жо Съдия, моля, да не уважавате искането на СРП за вземане на най-тежката МНО спрямо подзащитния ми Б. Б.. Считам, че не е налице предположението за съпричастността и за авторството на деянието на подзащитния ми на инкриминираното деяние. Видно от показанията на полицейските служители, които са извършили полицейската операция, всичките заявяват, че той се е намирал в градинка до автомобила, като е говорил по телефона. Никой от тях не го е видял да влиза във входа или да носи в себе си някакви вещи. По делото няма никакви данни Б. да е прекъснал фактическата власт на инкриминираната вещ, както и да е осъществил фактическа власт върху същата. На следващо място намереният метален ключ в подзащитния ми, с оглед извършеното претърсване е от жилището, в което живее, което се е установило чрез следствен експеримент. Предвид липсата на обосновано предположение, защитата няма да обсъжда другите две предпоставки. Моля, да не взимате никаква МНО спрямо подзащитния ми Б..

ОБВ. С.: Искам да кажа, че когато стана време ще се призная за виновен. Искам да кажа за този човек /показва обв.Б./, че той няма нищо общо 6 с това. Също така искам да кажа, че когато разговарях с доктора на ареста ми каза, че няма как да ми предостави тази диета, която трябва да спазвам. Аз трябва да бъда опериран, мога да покажа на съда, ако позволи раната ми, че имам проблем. Трябва да бъда опериран.

ОБВ. Б.: Тръгнахме с него /показва обв.С./ да се возим наляво-надясно, защото ми каза, трябвало да види някакви неща. Каза ми: „Ела да ми пазиш колата, да не ми я вдигнат паяците“. Спряхме на едно, после на второ, на трето място, където той слезе и се забави около 20 минути. Аз не съм участвал в това. Моля, ако можете да не ми взимате никаква МНО.