Решение № 414 от 24.10.2022, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 414 гр. Велико Търново, 24.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова

Членове:

Любка Милкова

Илина Гачева при участието на секретаря Силвия М. Тодорова като разгледа докладваното от Любка Милкова Въззивно гражданско дело № 20224100500231 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 ал.1 и сл. от ГПК.

С Решение №129/28.02.2022г., постановено по Гр.д.№ 1870/2021г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица е прието за установено по отношение на „Е. С.“ АД със седалище и адрес на управление гр.В., бул.“В. В.“ №.., В. Т. Е, ЕИК .., че А. В. Т., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Г. О., ул.“А. С.“ №... не дължи сумата от 3 475,49лв., представляваща стойността на служебно начислена електрическа енергия за периода от 19.05.2021г. до 16.08.2021г. по партида с клиентски №1500088090 и абонатен №0506819141 за обект на адрес гр.Л., ул.“Б.“ №.., за която е издадена фактура №**********/23.09.2021г., и е осъдено„Електроразпределение Север“ АД гр.Варна да заплати на А. В. Т. сумата от 1039,02лв. направени разноски в първоинстанционното производство за ДТ и адвокатско възнаграждение.

Против постановеното съдебно решение е постъпила в рамките на срока по чл.259 ал.1 от ГПК въззивна жалба от ответника „Е. С.“ АД със седалище гр.В., чрез адв.М. от ВТАК, редовно преупълномощена, с която обжалва решението изцяло, като релевира оплаквания за неговата неправилност и незаконосъобразност. Твърди се, че противно на изводите на съда, при извършването на проверката от страна на електроразпределителното дружество и съставянето на процесния констативен протокол, не са допуснати нарушения на установената в чл.49 от ПИКЕЕ процедура. Сочи се, че неспазването от 1 електроразпределителното дружество на инструктивния срок, предвиден в чл.49 ал.4 ПИКЕЕ, не обосновава извод за допуснато нарушение на процедурните правила. Твърди се, че не кореспондират с доказателствата по делото изводите на съда за недоказаност на хипотезата на чл.50 ал.1 б.Б от ПИКЕЕ. Излага се, че установено по делото е обстоятелството, че промяната в схемата на средството за измерване чрез свързване към схемата му на допълнително електронно устройство, е нарушило схемното му решение и предпоставя неизмерване на потребената от абоната електрическа енергия. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което да отмени обжалваното първоинстанционно такова, вместо което постанови друго, с което предявеният от ищеца отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на парично вземане в размер на исковата сума бъде отхвърлен изцяло, като неоснователен и недоказан.Претендира всички направени по делото разноски.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ищеца по делото А. В. Т., чрез пълномощника му адв.Н. К. от ВТАК, с който оспорва въззивната жалба и моли да бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана, а обжалваното съдебно решение потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно.

Претендира съдебни разноски за въззивното производство.

В СЗ въззивникът „Е. С.“ АД гр.В., чрез адв.М. от ВТАК, редовно преупълномощена, с писмена молба от 20.09.2022г. поддържа изцяло въззивната жалба и моли да бъде уважена, респ. обжалваното първоинстанционно решение отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно, по съображения, изложени в жалбата и доразвити в представена писмена защита. Претендира разноски за въззивното производство, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК. С писмената молба от 20.09.2022г. релевира възражение по чл.78 ал.5 ГПК за прекомерност на заплатеното от въззиваемата страна адвокатско възнаграждение.

В СЗ въззиваемата страна А. В. Т., чрез адв.Т. - САК, редовно преупълномощен, моли обжалваното първоинстанционно решение да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Претендира разноски за въззивното производство. Релевира възражение по чл.78 ал.5 ГПК за прекомерност на заплатеното от въззивника адвокатско възнаграждение и оспорва като неоснователно направеното от въззивника възражение по чл.78 ал.5 ГПК.

Великотърновски окръжен съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от активно процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

При извършената проверка по реда на чл.269 изр.1 от ГПК въззивният съд констатира, че обжалваното първоинстанционно съдебно решение е валидно и допустимо.

При проверка за неговата правилност по реда на чл.269 изр.2 от ГПК, в предметните 2 предели, очертани с въззивната жалба, въззивният съд счита, че подадената въззивна жалба, разгледана по същество, е неоснователна и недоказана, а обжалваното първоинстанционно решение като краен резултат е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

Предмет на разглеждане по делото пред Районен съд – Горна Оряховица е бил предявен от А. В. Т., чрез пълномощника му адв.К. – ВТАК, против „Е. С.“ АД със седалище гр.В. отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК за приемане за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи на „ЕРП С.“ АД гр.В. сума в размер на 3 475,49лв. с ДДС, представляваща корекция, по партида с кл.№1500088090, абонатен №0506819141, за доставена и потребена електроенергия на адрес гр.Л., ул.“б.“ №.., за период: от 19.05.2021г. до 16.08.2021г.

Ответникът „Е. С.“ АД гр.Варна – жалбоподател с подадения в срока по чл.131 ал.1 от ГПК писмен отговор е заел становище за процесуална допустимост, но неоснователност на предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, който е оспорил изцяло. Изложил е твърдения, че процесната сума в размер на 3475,49лв., начислена с издадената от ответника фактура №**********/23.09.2021г., е дължима от ищеца на основание чл.50 ал.1 б.Б от ПИКЕЕ, доколкото се установява фактическият й състав, като преизчисляването по чл.50 ал.1 б.Б от ПИКЕЕ е извършено въз основа на констативен протокол №5500935/16.08.2021г., съставен при спазване и по реда на чл.49 от ПИКЕЕ, поради което и КП е годен да породи целените с него правни последици – чл.50 ал.5 от ПИКЕЕ. Твърди се, че поради извършено въздействие върху схемата на монтирания на адреса на потребление на ищеца електромер, предпоставящо неизмерване на цялата доставена и пренесена пред електроразпределителната мрежа електрическа енергия, именно за електроразпределителното дружество е възникнало право да преизчисли по реда и на основание чл.50 ал.1 б.Б от ПИКЕЕ потреблението на абоната за период от три месеца, считано от датата на констатиране на неизмерването.

Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена от първоинстанционният съд, като същият е съобразил всички събрани по делото писмени, гласни доказателства чрез разпит на един свидетел и изслушана СТЕ и е достигнал до правилни изводи относно това какви факти се установяват с тях. По тези причини настоящата инстанция възприема изцяло така изяснената фактическа обстановка по делото и препраща своята към нея. Пред въззивният съд не са събирани доказателства, които да я променят.

Предмет на делото е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на парично вземане в размер на исковата сума, който е процесуално допустим, доколкото е налице правен интерес у ищеца от предявяването му, а разгледан по същество е основателен и доказан.

С оглед правната природа на предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на парично вземане в размер на исковата 3 сума, в тежест на ответника е при условията на пълно и главно доказване да установи в процеса претендираното от него основание по чл.50 ал.1 б.Б от ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр.35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г./ за дължимост на паричното му вземане срещу ищеца за исковата сума, както и неговият размер. В тази връзка ответникът следваше да установи в процеса извършена техническа проверка на СТИ, монтиран на адреса на потребление на ищеца, за резултатите от която е съставен констативен протокол по реда на чл.49 ПИКЕЕ, както и наличието на фактическият корекционен състав по чл.50 ал.1 б.Б от ПИКЕЕ – метрологична проверка, при която е установено, че средството за търговско измерване не измерва, в който случай операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството ел. енергия за по - краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване /неправилно/ неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като в настоящата твърдяна хипотеза по чл.50 ал.1 б.Б ПИКЕЕ – при неизмерващо средство за търговско измерване, количеството ел. енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента. На основание чл.50 ал.5 ПИКЕЕ, преизчисляването по ал.1 се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл.49 ПИКЕЕ.

По делото между страните не е спорен факта, който и се установява от събраните доказателства, че ищецът има качеството „потребител на енергийни услуги“ по смисъла на § 1 т.41 б б.“б“ от ДР на ЗЕ, като, вкл. и през исковият период - 19.05.2021г. до 16.08.2021г., е ползвател на разпределителната мрежа за снабдяването му с ел. енергия и е получавал от ответното електроразпределително дружество услуги по достъп и пренос на ел. енергия за процесното място на доставка в гр.Лясковец, ул.“Божур“ №14.

Разпоредбата на чл.46 ал.1 от приложимите в случая ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр.35/30.04.2019г./ визира право на оператора на мрежата /собственикът на СТИ/ да извършва технически проверки на място на измервателната система, в съответствие с която разпоредба, на 16.08.2021г., т.е при действието на ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр.35/30.04.2019г./, ответното електроразпределително дружество е извършило техническа проверка на място на процесния СТИ, отчитащ ел. енергията, потребена от ищеца в процесното място на доставка в гр.Лясковец, за която е съставен КП №5500935/16.08.2021г. КП №5500935/16.08.2021г. е съставен в отсъствие на ползвателя – ищец по делото или на негов упълномощен представител, като в съответствие с чл.49 ал.3 ПИКЕЕ, е подписан от представители на оператора на електроразпределителната мрежа и от един свидетел, който не е служител на оператора. Видно от КП №5500935/16.08.2021г., по време на техническата проверка на СТИ е установено, че дисплеят на СТИ мига и репера за отворен горен капак е активиран на дисплея, начупена заводска пломба, липсваща част от нея, и в съответствие с чл.49 ал.5 ПИКЕЕ СТИ е демонтирано и предадено в БИМ за експертиза.

КП №5500935/16.08.2021г. е съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ, поради което е годно документално основание за извършване на преизчисляване по реда на чл.50 ал.1 б.Б 4

ПИКЕЕ. Съгласно чл.49 ал.4 ПИКЕЕ, в случаите по ал.3, какъвто е и настоящият, в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт.

Действително, в процесният случай операторът на електроразпределителната мрежа е изпратил на ползвателя – ищец констативния протокол с препоръчано писмо с обратна разписка едва на 28.09.2021г., т.е. след изтичане на седмодневният срок по чл.49 ал.4 ПИКЕЕ, който срок обаче е инструктивен, касае уведомяването на абоната за резултатите от техническата проверка на СТИ, и неспазването му не обосновава извод за допуснато съществено нарушение на процедурните правила, поради което следва да се приеме, че КП №5500935/16.08.2021г. е съставен по реда на чл.49 ПИКЕЕ.