Решение № 4450 от 13.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4450 гр. София, 13.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА В. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20221110120311 по описа за 2022 година

Предявен е иск по чл.200 от КТ.

Ищецът П. М. П. твърди, че с ответника е сключил Трудов договор № 164/01.04.2021 г., по силата на който заема длъжността „ Оператор подготвително отделение“. Заявява, че на 10.04.2021 г. около 05.00 часа при почистване от паднал предмет/железен къс във ваната на хидропулпер №1-машина за преработване на хартия/ пада от собствен ръст и получава средна телесна повреда. Поддържа, че механизма на настъпване на трудовата злополука е подробно описан в Протокол № 67/11.10.2021 г. за разследване на трудовата злополука по описа на ТП на НОИ-София град, като описаното е квалифицирано като трудова злополука в Разпореждане № 30732/15.10.2021 г., влязло в сила на 12.11.2021 г. Твърди, че в причинна връзка с трудовата злополука са причинени следните телесни увреждания: счупване на големия туберкул на лявата раменна кост; луксация на лявата раменна става и рана в лявата тилна област на главата, като първите две увреждания са довели до трайно затрудняване на движенията на горен ляв крайник за период повече от 30 дни. Заявява, че на процесната дата- 10.04.2021 г. е откаран по спешност в УМБАЛ „Света Анна“ АД, където е прегледан и му е поставена диагноза „Луксация на рамо, фрактура на хумерус“ и е предприето консервативно лечение с имобилираща шина, фиксираща ръката сгъната в лакътя пред коремната стена. Поддържа, че впоследствие е посещавал още няколко пъти болнични заведения- СБПЛР „Панчарево“ ЕООД в периода от 04.06-11.06.2021 г. и в периода 23.0702.08.2021 г. Твърди, че преди злополуката е бил жизнен и самостоятелен човек, в предпенсионна възраст, работещ и самоиздържащ се. Заявява, че след злополуката и настъпилите вреди се явява в тежест на семейството, като разчита на тях, както за издръжката си, така и за помощ в елементарните ежедневни задачи по хранене, обличане, къпане, което накърнява самочувствието му и го кара да се чувства непълноценен.

Поддържа, че до настоящия момент търпи и ще продължава да търпи болки и страдания при движение на лявата си ръка, има затруднения да извършва физическа работа, като разчита материално, финансово и физически на помощта на своето семейство. Претендира да му бъде заплатена сумата от 60 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди от причинената на 10.04.2021 г. трудова злополука, ведно със 1 законната лихва от датата на увреждането-10.04.2021 г. до окончателното изплащане и разноските.

Ответникът „..............“ ЕООД е получил препис на исковата молба и в едномесечен срок по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че ищеца е проявил груба небрежност при настъпването на инцидента-10.04.2021 г. по смисъла на чл.201, ал.2 от КТ и прави възражение за съпричиняване. Твърди, че в процесния Протокол № 67/11.10.2021 г. е уточнено, че ищеца е нарушил чл.126, т.6 КТ, чл.33 ЗЗБУТ, т.2 от Правилата за безопасна работа с хидропулпери ГРВ-02. Поддържа се, че ищеца е извършил работата без необходимото старание и внимание и в нарушение на технологичните правила и на правилата за безопасност. Прави възражение за свръхпрекомерност на претенцията от 60 000 лева, като се навежда съпричиняването на вредоносния резултат и сравнително бързия възстановителен период. Претендира разноски.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от Трудов договор № 164/01.04.2021 г. и Длъжностна характеристика, ищецът е заемал при ответното дружество длъжността „Оператор подготвително отделение“ и е постъпил на работа на 01.04.2021 г., като този факт е отделен за безспорен и ненуждаещ се от доказване в Определение №26659/10.10.2022 г.

Въз основа на Декларация за трудова злополука (вх.№551/27.07.2021 г.); Протокол № 67/11.10.2021 г. за резултатите от извършеното разследване на злополуката, станала на 10.04.2021 г. и Разпореждане № 30732/15.01.2021 г. на ТП на НОИ – София град се установява, че декларираната злополука се приема за трудова по чл.55, ал.1 КСО, като същата е станала през време и по повод на извършваната работа-при почистване на вана на хидропулпер №1, като пострадалия се подхлъзва и пада, вследствие на което получава счупване на долния край на хумеруса на лява ръка. С Писмо (изх.№1023-21-1790/23.11.2021 г.) пострадалият П. П. е уведомен, че Разпореждане № 30732/15.01.2021 г. на ТП на НОИ – София град е влязло в законна сила на 12.11.2021 г.

Видно от представената по делото Длъжностна характеристика за длъжността, която е връчена на последния към момента на подписване на Трудов договор № 164/01.04.2021 г., в т. I „Основни функции и задачи, обхват на работа“ е предвидено в в т.1 работникът „Да работи и обслужва хидропулпера при разпускане на отпадъчна хартия“.

Представени са по делото Правилник за вътрешния трудов ред в „..............“ ЕООД;

Инструкция за работа с хидропулпери ГРВ-02; Правила за безопасна работа с хидропулпери ГРВ-02; Декларация-съгласие от 01.04.2021 г., с която П. П. заявява, че е съгласен с цел опазване на имуществото на „..............“ ЕООД да спазва трудовата и технологична дисциплина, Правилника за вътрешния ред, както и за здравословни и безопасни условия на труд; Декларация от 01.04.2021 г., с която П. П. се задължава да не разгласява данни и сведения за „..............“ ЕООД, представляващи търговска или служебна тайна и Декларация от 01.04.2021 г., с която П. П. декларира, че е запознат с Правилника за вътрешния трудов ред и се задължава да го спазва стриктно.

Установява се от представените Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа (начален инструктаж), работникът П. М. П. се е подписал под № 60 на 01.04.2021 г., а в Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа (инструктаж на работно място), работникът П. М. П. се е подписал под № 87 на 01.04.2021 г., т.е. на ищеца е проведен начален инструктаж и инструктаж на работното място на 01.04.2021 г. по безопасност и здраве при работа.

Представени са по делото Обяснения във връзка с трудовата злополука, настъпила на 10.04.2021 г. от П. М. П.; Обяснение от П. П. Д.-колега на П. П.; Обяснение от С.К.Н.2 началник смяна в „..............“ ЕООД

По делото са представени Лист за преглед на пациент в КДБ/СО №0868/10.04.2021 г., издаден от МБАЛ „Света Анна“ АД; Рентгеново изследване №13459/10.04.2021 г., издадено на „Клиника по образна диагностика“ на УМБАЛ „Света Анна“ АД; История на заболяването №812/11.06.2021 г., издадена от СБПЛР „Панчарево“ ЕООД; Епикриза от 11.06.2021 г., издадена от „Отделение по физикална и рехабилитационна медицина“ при СБПЛР „Панчарево“ ЕООД; История на заболяването №1085/02.08.2021 г., издадена от СБПЛР „Панчарево“ ЕООД; Амбулаторен лист №000251/16.04.2021 г., издаден от д-р Татяна Димитрова; Амбулаторен лист №001681/31.05.2021 г., издаден от д-р Анелия Михайлова; Амбулаторен лист №3776/28.07.2021 г., издаден от д-р Маруся Стефанова;

Епикриза от 02.08.2021 г., издадена от „Отделение по физикална и рехабилитационна медицина“ при СБПЛР „Панчарево“ ЕООД и Съдебномедицинско удостоверение №151.05/2021 г.

Приложени са по делото Болничен лист №Е20210474080/21.04.2021 г.; Болничен лист №Е20211057639/19.05.2021 г.; Болничен лист №Е20211341358/09.06.2021 г.; Болничен лист №Е20211586266/28.06.2021 г.; Болничен лист №Е20211054936/04.08.2021 г. и Болничен лист №Е20212132204/30.08.2021 г.

От представената по делото медицинска документация и неоспореното заключение на допуснатата съдебно-медицинска експертиза се установява, че П. М. П. е пострадал при падане от собствен ръст по време на работа- травма на 10.04.2021 г., като същия ден е прегледан и изследван амбулаторна в УМБАЛСМ „Света Анна“ АД (в експертизата е посочено УМБАЛСМ “Пирогов“, което е техническа грешка), като след рентгенография му е поставена диагноза: Изкълчване на лява раменна става с доказано от образно изследване счупване на големия туберкул/въртел в горната част на лява раменна кост/, като видно от преглед при специалист по съдебна медицина е установен дъговиден белег от зараснала рана в лявата тилна област на главата, непосредствено зад ушната мида. Вещото лице заявява, че травмите са получени от действието на твърди тъпи предмети, като травмата на лявата задушна област на главата е контактно увреждане от действие с неголяма сила на твърд тъп предмет(механизъм на удар с/или върху такъв предмет), а травмата на лява раменна става съчетаваща изкълчване на ставата и счупване на голям туберкул е причинена най-често при падане назад или напред с изпъната ръка или при извиване на ръката, като при повъзрастните пациенти увредата се причинява и от нискоенергийни травми, като падане от собствен ръст. Травмата на лява задушна област води до болки и страдания за около 2-3 седмици, докато травмата на раменната става с неразместена счупване изисква имобилизация на лява ръка за 30 дни (видно от приложеното СМУ имобилизацията е носена и към 20.05.2021 г., т.е. 40 дни след инцидента), като след сваляне на имобилизацията средностатистически ограничение на движенията е до 40 дни, а функционалното възстановяване след подобна травма настъпва за около 2-2.5 месеца след причиняването и. В експертизата са налични данни за проведено лечение само по отношение на травмата на лявото рамо, като е приложено обезболяващия медикамент „Трамал“ и налагане на имобилизираща превръзка тип „Дезо“(носена 40 дни след инцидента), като е посещавана и физиотерапия и рехабилитация за периода от 04.06.2021 г. до 11.06.2021 г. и за периода от 23.07.2021 г. до 02.08.2021 г. Вещото лице заявява, че от пролонгирания срок на възстановяване и установяване на диагнозата „Тендинит“(неинфекциозно възпаление на мускулни сухожилия) на лявата раменна става може да се направи извода като настъпили във връзка с тази травма усложнения, които обуславят по-продължително от средностатистическите срокове ограничение на движенията на лява раменна става, в съчетание с болезненост при движения и натоварване, както и при липса на данни за провеждано лечение може да се приеме, че при пострадалия е постигнато функционално възстановяване.

3

От представената по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че машината (Хидропулпер №1) е била в спряно състояние и не е възможно да притисне пострадалото лице при почистването и (във вътрешността на машината няма части, елементи, материали, съставки, които да са подвижни или статични-разположени хоризонтално или вертикално и които да предизвикат или причинят притискане). Вещото лице заявява, че причините за настъпване на злополуката са подценяване на рисковете от работника при почистване на хидропулпера и неспазване от страна на работника на вменените му връчената длъжностна характеристика задължения и правила за безопасна работа с хидропулпер №1, с идентификация ГРВ-02, като същият не е спазил задължението да отстранява от транспортната лента всички материали, които са различни от хартия и по този начин е допуснал в хидропулпера да падне парче метал, отстраняването на което е предизвикало настъпването на процесния инцидент. В експертизата е описан и механизма на настъпване на трудовата злополука, а именно-падане от собствена височина с цяло тяло на работника при почистване на хидропулпера от попаднал в него метален предмет, който е трябвало да бъде отстранен от него още на транспортната лента за зареждане на съоръжението с отпъдъчна хартия, а не е бил отстранен.

От назначената повторна съдебно-техническа експертиза се установява, че не е възможно в спряно състояние машината-Хидропулпер №1, с идентификация ГРВ-02 да притисне пострадалото лице при почистването му (във вътрешността на машината няма части, елементи, материали, съставки, които да са подвижни или статични-разположени хоризонтално или вертикално и които да предизвикат или причинят притискане), както и когато е спрян /изключен от електрическо захранване/, роторът му не се движи и няма свободен ход. Вещото лице заявява, че причините за настъпване на злополуката са неспазване от страна на работника на вменените му връчената длъжностна характеристика задължения и правила за безопасна работа с хидропулпер №1, с идентификация ГРВ-02, като същият не е спазил задължението да отстранява от транспортната лента всички материали, които са различни от хартия и по този начин е допуснал в хидропулпера да падне парче метал, отстраняването на което е предизвикало настъпването на процесния инцидент. В експертизата е описан и механизма на настъпване на трудовата злополука, а именно-падане от собствена височина с цяло тяло на работника при почистване на хидропулпера от попаднал в него метален предмет, който е трябвало да бъде отстранен от него още на транспортната лента за зареждане на съоръжението с отпъдъчна хартия, а не е бил отстранен.